ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14488/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 года

Дело № А07-13853/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-13853/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт);

закрытого акционерного общества «Урал Энерго» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.04.2022, диплом, паспорт);

ФИО5 (паспорт) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

 

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО «Урал Энерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 027 850 руб. 94 коп. (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальный иском принят встречный иск ЗАО «Урал Энерго» о признании односторонней сделки - заявления АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 на выполнение работ по объекту ПКВ 038-21-09-18 «Приведение Л В МНПП» (обустройство колодцев и ограждений), оформленного уведомлением № ТУР 21-19-59/4044 от 04.02.2021, недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 26-29). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 первоначальные исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Урал Энерго» отказано (л.д. 60-67).

С вынесенным решением не согласились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и ФИО2 (далее – ФИО2), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Урал Энерго» и ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что в суде первой инстанции ЗАО «Урал Энерго» ссылалось на то, что спорная сделка является притворной, направленной на прикрытие иной сделки - вывод денежных средств истцом в пользу организаций, созданных накануне торгов в 2018 г., находящихся в г.Уфа и ликвидированных (исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц) в 2020-2021 гг. При этом, ЗАО «Урал Энерго» ссылалось на такой признак притворности, как не совершение ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на выполнение договора, которые позволили бы его исполнить. Так, по условиям статей 7, 8 контракта обязательства сторон по нему предполагают встречное взаимное исполнение, в том числе: не позднее 5 дней до начала производства работ подрядчиком передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ (п. 8.4 контракта); оформляет допуск на работы на объекте, осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета (п. 8.5 контракта); до начала производства работ подрядчиком обеспечивает передачу подрядчику по акту приема-передачи необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти (п. 8.6 контракта); заказчик самостоятельно за свой счет и собственными силами заключает и оформляет договорные отношения на аренду складов, тупиков, площадок на ЖД, выгрузки, складирование, хранение материалов (п. 8.14 контракта); за 10 календарных дней до сооружения временных зданий и сооружений, необходимых для размещения представителей заказчика согласно приложению 17 «Требования к помещениям, предоставляемым подрядчиком заказчику на строительной площадке», письменно сообщает подрядчику о количестве и местах размещения штабов строительства или строительных участков заказчика. Таким образом, для начала производства работ, заказчик должен выполнить определенные действия, указанные выше, без совершения которых приступать подрядчику к производству работ не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не исследованы. Ходатайство ЗАО «Урал Энерго» об истребовании проектной документации отклонено.

АО «Транснефть-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ФИО2 представлены письменные пояснения с обоснованием ее процессуального статуса и права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-13853/2022, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Урал Энерго» и ФИО2 - ФИО4 относительно подачи единой апелляционной жалобы за ее подписью, как представителя ЗАО «Урал Энерго» и ФИО2, пояснила, что единственным акционером ЗАО «Урал Энерго» являлся ФИО2, который умер 31.07.2019. Его наследниками, в том числе, являлась дочь - ФИО2 В настоящий момент у ЗАО «Урал Энерго» нет ни директора, ни доверительного управляющего, между учредителями ЗАО «Урал Энерго» имеется корпоративный конфликт. Обществом «Урал Энерго» в лице доверительного управляющего ФИО6, действующего на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, на имя ФИО4 выдана доверенность № 1 от 01.01.2020. Несмотря на то, что полномочия доверительного управляющего ФИО6 прекращены в 2020 году, доверенность № 1 от 01.01.2020 является действующей, поскольку выдана ФИО4 на срок до 31.12.2025. Таким образом, ФИО4 представляет интересы ЗАО «Урал Энерго» и ФИО2, которая на основании протокола собрания акционеров общества от 10.04.2022 является избранным представителем учредителей ЗАО «Урал Энерго».

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ЗАО «Урал Энерго» (подрядчик) подписан контракт                   № ТУР-21-09-18-1998, согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6);

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

- передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37);

- получение совместно с заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

В соответствии с п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 426 169 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2 048 059 руб. 80 коп.

По условиям п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10.12.2018.

Пунктом 6.3.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет                            4 027 850 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 614 417 руб. 94 коп., в следующем порядке:

а) заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 1 342 616 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) - 204 805 руб. 98 коп. в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»; безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса;

б) заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 20% от контрактной цены, что составляет 2 685 233 руб. 96 коп., в том числе НДС (18%) - 409 611 руб. 98 коп. в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»; безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление подрядчиком на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26 контракта и подписанного уполномоченным представителем подрядчика и заверенного печатью подрядчика «Подтверждения согласия на невозврат обеспечения исполнения всех обязательств по контракту» (по форме приложения 53); заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27 контракта. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Общество «Транснефть-Урал» перечислило обществу «Урал Энерго» аванс в размере 4 027 850 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 056234.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в том числе перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Как указывает общество «Транснефть-Урал», ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, по его вине допущено нарушение сроков завершения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены более чем на 15 календарных дней сроки завершения работ, руководствуясь п. 34.1.3 контракта, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Транснефть-Урал» в одностороннем порядке отказалось от выполнения контракта, уведомив об этом общество «Урал Энерго» (уведомление № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021).

В силу п. 34.2 контракта подрядчик обязан при расторжении контракта возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.

Истец направил ответчику претензию № ТУР-21-03-15/5085 от 09.02.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 027 850 руб. 94 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ЗАО «Урал Энерго» обратилось с встречным иском о признании односторонней сделки - заявления АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 на выполнение работ по объекту ПКВ 038 -21-09-18 «Приведение Л В МНПП» (обустройство колодцев и ограждений), оформленного уведомлением № ТУР 21-19-59/4044 от 04.02.2021, недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречный иск обществом «Урал Энерго» мотивирован тем, что заявление АО «Транснефть-Урал» об отказе от исполнения контракта                       № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018, оформленное уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021, ничтожно, поскольку ответчиком по встречному иску не совершены действия, без которых начать исполнение договора невозможно.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком на объекте в заявленном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы полученного авансового платежа после отказа заказчика от договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Урал Энерго» в нарушение условий контракта не выполнены работы в согласованный срок, в связи с чем отказ АО «Транснефть-Урал» как заказчика от договора является правомерным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 на выполнение работ и услуг по объекту «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ», содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, уведомлением № ТУР-21-19-59/4044 от 04.02.2021 общество «Транснефть-Урал» отказалось от исполнения контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и, как следствие, просрочки завершения работ (не позднее 10.12.2018).

Независимо от мотивов отказа от договора, отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных контрактом работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу первоначальные требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора.

По условиям п. 6.3.1.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 4 027 850 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 614 417 руб. 94 коп.

Общество «Транснефть-Урал» платежным поручением № 056234 от 13.08.2018 перечислило ЗАО «Урал Энерго» денежные средства в сумме                  4 027 850 руб. 94 коп., что спорным не является.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - ЗАО «Урал Энерго».

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком по первоначальному иску, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на объекте в том или ином объеме, между сторонами не оформлялся.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по объекту «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ», в суде первой инстанции заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что для начала производства работ, заказчик должен был выполнить определенные действия, указанные в статьях 7, 8 контракта, без совершения которых приступать подрядчику к производству работ не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта между заказчиком и подрядчиком совместным приказом № 1396/034/18 от 15.08.2018 были назначены ответственные лица за безопасное производство работ на объекте ПКВ-035-21-09-18 «Приведение ЛЧ МНПП в нормативное состояние (обустройство колодцев, ограждений, площадок обслуживания) Черкасское НУ» от сторон контракта.

Кроме того, по вопросам исполнения условий контракта заказчиком 15.08.2018 проведено техническое совещание с участием представителя ЗАО «Урал Энерго», согласно которому претензий по исполнению контрактных обязательств со стороны ЗАО «Урал Энерго» к АО «Транснефть-Урал» не имелось. 

Таким образом, подрядчик в рамках проводимого совещания каких-либо возражений относительно отсутствия у него каких-либо материалов и документов, в том числе подтверждающих передачу строительной площадки, давальческих материалов заказчику не предъявлял.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их выполнения в установленный договором срок, ответчиком по первоначальному иску не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 34.1 контракта).

Односторонний отказ АО «Транснефть-Урал» от исполнения контракта мотивирован нарушением ЗАО «Урал Энерго» срока завершения работ, установленного в п. 5.1 контракта.

В любом случае, исходя из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ограничений на немотивированный отказ от исполнения контракта со стороны заказчика контракт от 24.07.2018 не содержит, что прямо следует из его пункта 34.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Поскольку ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представил доказательств выполнения работ в том или ином объеме до момента отказа заказчика от контракта, оснований для удержания полученной им суммы аванса не имеется.

В суде первой инстанции обществом «Урал Энерго» заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства поступили подрядчику по платежному поручению от 13.08.2018,о нарушении своих прав общество «Транснефть-Урал» могло узнать не 26.12.2018 (15 дней с даты истечения срока окончания работ), а исходя из графика работ (30.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением контракта № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества «Урал Энерго» возникло обязательство по их возврату обществу «Транснефть-Урал».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011               № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «Транснефть-Урал» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения контракта.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 12.05.2022, доводы общества «Урал Энерго» о пропуске обществом «Транснефть-Урал» срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества «Урал Энерго» в пользу общества «Транснефть-Урал» неотработанного аванса по контракту № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018 в размере 4 027 850 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства по указанию общества «Транснефть-Урал» были перечислены третьим лицам, указанным в таблице № 1 «Перечень организаций и сумм, выведенных из ЗАО «Урал Энерго» в счет возврата авансовых платежей ООО «Транснефть-Урал» по контракту № ТУР-21-09-18-1998 от 24.07.2018», судебной коллегией подлежат отклонению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения обществом «Урал Энерго» для выполнения спорных работ иных подрядных организаций.

При этом спорные денежные средства были получены ЗАО «Урал Энерго», которое отвечает за ведение бухгалтерского учета и последующее принятие решений о перечислении денежных средств иным организациям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организаций, поименованных ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление - общества с ограниченной ответственностью ПТО «Уфастроймастер», общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», поскольку при установленных обстоятельствах их права и законные интересы не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что решением суда по настоящему делу нарушены права наследников единственного акционера ЗАО «Урал Энерго» ФИО2, ввиду их непривлечения к участию в деле.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Урал Энерго» является действующим обществом, представителем которого в суде первой инстанции выступала ФИО4, действующая по доверенности от 01.01.2020.

Кроме того, ФИО4 представляла интересы ФИО2, являющейся избранным представителем учредителей ЗАО «УралЭнерго» согласно протоколу собрания акционеров от 10.04.2022 (представлен вместе с письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 14.11.2022), что прямо следует из отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления, подписанного ФИО4 как представителем общества «УралЭнерго» и ФИО2

Таким образом, материальный и процессуальный интерес общества «УралЭнерго» и его учредителей в лице избранного представителя ФИО2 являлся общим и был реализован посредством подачи соответствующих процессуальных документов.

В связи с этим отсутствие отдельного судебного акта о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредителей не является основанием для применения положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт о правах и обязанностях непосредственно учредителей общества «УралЭнерго» не вынесен.

Более того, несмотря на осведомленность избранного представителя учредителей общества о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ходатайств о вступлении в дело в порядке части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним из учредителей (акционеров), включая саму ФИО2, заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей. 

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 по делу № А07-13853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина