﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А56-27130/2019/тр.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 87, лит. А, каб. 58, ОГРН 1089847247346, ИНН 7802438200 (далее – Компания), 13.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 17 983 129,40 руб. задолженности.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, требование Компании удовлетворено частично: в третью очередь Реестра включено требование Компании в размере 17 533 551,13 руб., в том числе 17 083 972,89 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2017 № 008-СТД, 449 578,24 руб. 50 % гарантийного удержания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 07.05.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о немотивированном отказе Общества от подписания актов, так как Компания не представила в материалы дела доказательств выставления счета-фактуры в адрес Общества согласно пункту 3.6 договора подряда, а акты по форме КС-2 и КС-3 за 2018 год были направлены в адрес Общества лишь в ноябре 2019 года и без приложения счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в настоящее время работы по государственному контракту от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, во исполнение которого и был заключен договор между Обществом и Компанией, Комитетом по строительству как заказчиком не приняты и не оплачены, Общество полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных в пункте 4.2 договора подряда и пункте 8 дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 2/1, которые являются обязательными для осуществления приемки работ и их оплаты генподрядчиком.

По мнению Общества, Компания также не обосновала надлежащим образом размер задолженности.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 008-СТД, в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2017, 07.03.2017, 31.03.2017 (далее - Договор подряда), согласно которому Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, в соответствии с переданной генподрядчиком рабочей документацией, а генподрядчик - принять результат работ и обеспечить оплату по договору.

В соответствии с предметом Договора подряда строительно-монтажные и иные работы выполняются в отношении следующих систем: система передачи данных (СПД), система хранения данных (СХД), беспроводная связь (БС), учрежденческая автоматическая телефонная станция (УАТС), система коллективного телеприема (СКТ).

Согласно пункту 1.7 Договора подряда работы выполняются подрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, заключенному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора подряда генподрядчик на основании документов, указанных в пункте 3.6 Договора подряда, оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами названных документов, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по СПД в материалы дела представлены акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.03.2017 № 01, акты о проведении входного контроля от 09.06.2017 № 15/137/12-СПД.02.01 и № 15/137/12-СПД.02.02, ведомости смонтированного оборудования от 26.06.2017 № 15/137/12-СПД.03.01 (К) и № 15/137/12-СПД.03.01 (М), акт об окончании монтажных работ от 26.06.2017 № 15/137/12-СПД.04, акт приема-передачи оборудования от 26.06.2017 № 15/137/12-СПД.05, акт об окончании пусконаладочных работ от 26.06.2017 № 15/137/12-СПД.07, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 26.06.2017 № 15/137/12-СПД.06, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 29.06.2017 № 15/137/12-СПД.08, акт ввода в эксплуатацию системы от 29.06.2017 № 15/137/12-СПД.09, которые подписаны сторонами Договора подряда, а также уполномоченным должностным лицом Комитета по строительству Санкт-Петербурга. 

Письмами от 10.10.2017 исх. № 202-3А (вх. № 1844-ФСК от 10.11.2017), от 20.11.2017 исх. № 205-3А (получено 20.11.2017), от 14.12.2017 исх. № 213-3А (получено 14.12.2017), от 21.12.2017 исх. № 219-3А (получено 21.12.2017), от 11.04.2018 исх. № 2018/011-3А (получено 11.04.2018), от 09.06.2018 исх. № 2108/024-3А (получено 09.06.2018) Компания во исполнение пункта 3.6 Договора подряда направила в адрес Общества сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, просила назначить время и дату приемки работ, однако Общество не приступило к их приемке.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2019 (исх. № 424-И) и повторно 26.08.2019 (исх. № 467-И) Компания направила Обществу акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а именно: КС-3 от 14.12.2018 № 4, КС-2 от 14.12.2018 № 2023/1, КС-2 от 14.12.2018 № 3023 СМР СПД, КС-2 от 14.12.2018 № 4036 ПНР СПД, КС-3 от 14.12.2018 № 5, КС-2 от 14.12.2018 б/н МО СПД, КС-2 от 14.12.2018 б/н Оборудование СПД, КС-2 от 14.12.2018 б/н Оборудование СПД, сводные реестры выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 4 и КС-3 № 5.

Ссылаясь на то, что указанные документы получены Обществом 07.08.2019 (вх. № 7067) и 27.08.2019 (вх. № 7771), однако Общество в нарушение пункта 4.2 Договора подряда не подписало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не заявило мотивированный отказ от их подписания, Компания подписала документы в одностороннем порядке и обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в Реестр требование в размере 17 983 129,40 руб., что составляет задолженность Общества по оплате выполненных Компанией работ. 

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, о включении которого в Реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным включить в Реестр требование в размере 17 533 551,13 руб., отказав в удовлетворении требования в части взыскания второй части (50 %) гарантийного удержания.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.05.2021 оставил определение от 10.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы апелляционной жалобы Общества, письма от 04.10.2019 № 01-10/3630 и от 07.08.2019 № 01-10/2611 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств мотивированного отказа от подписания актов, так как названные документы не свидетельствуют о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в Договоре подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком или подрядчиком.

Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 12.03.2019 № 38-и, направленному в адрес Компании, Комитетом получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-13-33-2016 (1-й этап - футбольный стадион) и от 14.06.2017 № 78-13-19-2017 (2-й этап - адаптация объекта к требованиям ФИФА).

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и приведенных выше разъяснений суды пришли к правильному к выводу, что представленные Компанией документы подтверждают факт выполнения работ по Договору подряда на заявленную сумму. 

Также несостоятельной является ссылка Общества на то, что срок оплаты работ у него не наступил.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае, на что ссылается податель кассационной жалобы, условиями спорного договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения генподрядчиком оплаты работ от заказчика.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Компанией работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

Приняв во внимание документы, подтверждающие факт выполнения работ, которые до настоящего времени не оплачены Обществом, а также претензии Компании, направленные в адрес Общества с требованием оплатить выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм права пришли к правильному выводу, что срок оплаты выполненных Компанией работ наступил. 

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правильно отметили суды, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам Общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку.

Судами правильно отклонены доводы о непередаче кредитором счета на оплату, непредставлении счетов-фактур, об отсутствии актов по форме ОС-15 как не соответствующие материалам дела и не являющиеся основанием для отказа от приемки работ и их оплаты.

Довод жалобы о необоснованности размера требования и необходимости применения к сметному расчету стоимости работ иных коэффициентов также обоснованно отклонены судами, так как не основаны на установленных соглашением сторон условиях Договора подряда. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт выполнения Компанией работ в заявленной размере доказанным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств предъявления Обществом мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 753 ГК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части 17 533 551,13 руб. (за вычетом 50 % гарантийных удержаний, подлежащих возврату по наступлении последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда).

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова