ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17105/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2018 года по делу № А75-17105/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (далее – ООО «Югра - Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», ответчик) о возврате имущества по договору лизинга от 26.12.2013 №ХМ-04/041-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года по делу № А75-17105/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении предмета лизинга, в то время как ответчиком подтверждено его право собственности на спорное имущество. Также отмечает, что требования ООО «Югра - Лизинг» о взыскании с ответчика денежных средств включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом». В этой связи ответчик полагает, что истребование предмета лизинга по настоящему делу и получение денежных средств в деле о банкротстве приведет к обогащению истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Югра-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройдом» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ХМ-04/041-2013 26.12.2013 от (л.д.35 - 46). По условиям договора лизингодатель  обязался  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является: установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D 36x5011, заводской номер машины: 1VR4230D0E1002204; 1 комплект буровых штанг 305 см - 50 шт.; буровая головка «Standart» в сборе - 1 шт.; ЗИП для D 36x50 II и Bentomix 5000 на 1000 мч; 1 комплект инструмента (со шприцом и с двумя газовыми ключами 48») государственный регистрационный знак код 86 серия ТВ № 0165 (приложение № 1 к договору). 

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 6.1 договора).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 календарных месяцев, начиная со дня его приемки лизингополучателем в соответствии с пунктом 5.4 договора (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи к договору имущество передано лизингополучателю 29.01.2014 (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора лизингополучатель признает, что лизинговое имущество является собственностью лизингодателя, и это право собственности будет оставаться у последнего в течение все срока действия настоящего договора. Лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателю на основании договора выкупа лизингового имущества после исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга и при условии полной оплаты общей суммы договора выкупа лизингового имущества. 

Как указывает истец, начиная с 01.01.2016, ответчик неоднократно нарушает сроки внесения очередного лизингового платежа, в том числе боле двух раз подряд. 

Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга, иных расходов, в частности, в случае, если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора лизинга более двух раз по истечении установленного договором платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 по делу № А75- 4050/2016 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 63-64).

В рамках указанного дела определением суда от 21.06.2017 денежные требования ООО «Югра-Лизинг» в сумме 4 979 052 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика) (л.д.53 – 56).

18.07.2017 истец вручил конкурсному управляющему ООО «Стройдом» ФИО3 требование № 17/352, которым уведомил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал вернуть лизинговое имущество не позднее 31.07.2017 (л.д. 51 – 52).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как указывалось выше, пунктом 12.1.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в частности, в случае если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора лизинга более двух раз по истечении установленного договором платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом.

Нарушение ООО «Стройдом» сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ранее отмечалось, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.03.2017. Настоящий иск заявлен 25.10.2017, то есть после принятия решения о признании ООО «Стройдом»  несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга установлено определением суда от 21.06.2017  о включении требования  ООО «Югра-Лизинг» в сумме 4 979 052 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника (ответчика) (л.д.53 – 56).

  Доказательств перехода права собственности в отношении лизингового имущества к лизингополучателю в соответствии с положениями пунктов 8.3., 8.4 договора  в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет указание заявителя на возникновение у него права собственности на спорное имущество. 

Поэтому предоставленные сведения о регистрации   предмета лизинга  за ответчиком право собственности не подтверждают, при том, что основания регистрации в указанных документах не указаны (л.д. 69-71). 

Доказательств включения и правомерность включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено. 

Таким образом, как правильно  указал суд, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника.

Следовательно, на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются вышеуказанные положения о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Возражения ответчика  о том, что истребование предмета лизинга по настоящему делу и получение денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдом» приведет к обогащению истца, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.  

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у сторон обязательственных правоотношений, обусловленных договором лизинга от 26.12.2013 №ХМ-04/041-2013, условия которого предусматривают основания для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и истребования в связи с этим лизингового имущества. Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи расторжением договора лизинга предусмотрена также законом.

В настоящем случае основания для расторжения договора, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество истцу, установлены в ходе судебного разбирательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт возбуждения в отношении лизингополучателя (ответчика) дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет и не отменяет.

Включение требований лизингодателя в реестр требований кредиторов не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Данный факт также не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Югра-Лизинг» неосновательного обогащения со следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Арбитражным судом в рамках дела № А75-4050/2016 о банкротстве ООО «Стройдом» установлено, что сальдо встречных взаимных обязательств в размере 4 979 052 руб. 11 коп. определено истцом исходя из вышеприведенных разъяснений и в полном соответствии с подходами и принципами, обозначенными в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Расчёт сальдо взаимных обязательств сторон судом проверен и признан арифметически верным. В этой связи денежные средства в размере 4 979 052 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройдом».

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае возникла ситуация, при которой у лизингодателя (истец) возможно более лучшее имущественное положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем (ответчиком) договора в соответствии с его условиями. 

Включение требований истца в реестр требований кредиторов не прекратило обязательство ответчика по оплате, на что ошибочно указывает заявитель жалобы, поскольку фактически оплата не произведена. В связи с чем, не имеется оснований полагать,  что до удовлетворения требований лизингодателя истребование имущества предоставляет лизингополучателю необоснованную выгоду. 

Каких либо расчетов с учетом фактического пользования предметом лизинга до расторжения договора лизинга, и, как следствие, обязанности производить  оплату  за пользование, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон, не представлено. Ответчик не доказал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью подлежащего возврату имущества   больше  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование за время фактического пользования. В любом случае, ответчик не лишен права истребовать от лизингополучателя такую разницу в противном случае.  

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ООО «Югра-Лизинг» права собственности в отношении лизингового имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства приобретения спорного имущества истцом (договор купли продажи № ХМ-04/041-2013 от 26.12.2013, акт приема передачи от 27.01.2014, л.д. 87, 94).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата лизингового имущества истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Югра-Лизинг» подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройдом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2018 года по делу № А75-17105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин