Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56125/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Моргенштерн" (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 31);

ответчики: 1. Афонин Иван Владимирович; 2. Потапов Александр Юрьевич (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер.  Басков, 17, 23; Россия 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., 17, 23);

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса»; о солидарном взыскании убытков,

при участии

от истца (заявителя) ФИО5, доверенность от 28.08.2020; ФИО6, доверенность от 01.02.2019; 

от ответчиков 1. ФИО2, паспорт; ФИО7, доверенность от 17.11.2020; 2. ФИО3, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» (далее – ООО «Моргенштерн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса» (далее – Общество), а также о солидарном взыскании убытков в сумме 1 605 988 руб., 29 060 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 14.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Определением от 14.07.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парадокса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащая идентификационные сведения (дата и место рождения) об ФИО2 и ФИО3– участниках Общества, а также сведения о месте регистрации данных лиц.

Определением от 20.01.2021 истребованы следующие доказательства по делу: у Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалы бухгалтерской отчетности ООО «Парадокса» (ИНН 

<

***>) за период с 2016 - 2020 и сведения о банковских счетах ООО «Парадокса» (ИНН 

<

***>) за период с 2016-2020гг.; 

2) у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) сведения о наличии в собственности ООО «Парадокса» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества за период 2016 - 2020; 

3) у ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о зарегистрированных у ООО «Парадокса» (ИНН 

<

***>) и снятых с регистрационного учета транспортных средствах.

Определением от 09.06.2021 у АО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурге судом истребованы выписки о движении денежных средств ООО «Парадокса» (ИНН 

<

***>) по следующим расчетным счетам: - 40702810800024478125, - 

<

***> за период с 22.07.2017 по 28.05.2019.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, приобщил к материалам дела доказательства оплаты расходов на услуги представителя, а также сведения о финансовых показателях Общества. 

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ссылались на недоказанность истцом признаков несостоятельности Общества.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-101518/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Парадокса» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» 1 583 156 руб. задолженности и 22 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности составляет 1 605 988 руб.

Постановлением пристава-исполнителя от 30.12.2019 исполнительное производство №170737/19/78019-ИП в отношении ООО «Парадокса» на сумму 1 605 988 руб. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-40845/2019 (по заявлению ООО «Моргенштерн» о признании ООО «Парадокса» несостоятельным (банкротом) производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителем ООО «Парадокса» является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Участниками ООО «Парадокса» являются ФИО2 (ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>).

На основании выставленного счета № 10716 от 22.07.2016 ООО «Моргенштерн» перечислил ООО «Парадокса» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 583 156 руб. за поставку оборудования по платежному поручению №89 от 22.07.2017. Фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи и поставки товара. Несмотря на произведенную истцом предварительную оплату, ООО «Парадокса» поставку товара не произвело.

14.11.2017 истец обратился к ООО «Парадокса» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 583 156 руб. 24.11.2017 истец повторно направил в адрес ООО «Парадокса» претензию о погашении задолженности.

В дополнительном отзыве на иск ответчики указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а наличие задолженности в пользу одного кредитора не свидетельствует об объективном банкротстве Общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-40845/2019 производство по заявлению о банкротстве в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В указанном определении судом отмечено, что у Общества денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. Уполномоченный орган сообщил, что бухгалтерскую отчетность за 2018 должник не сдавал, сведения об открытых у должника банковских счетах отсутствуют. Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, также не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Вместе с тем каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих наличие в вышеназванном пункте указанных обстоятельств, ответчиками не представлено.

Материалы дела подтверждают финансовые затруднения Общества, которые носили не временный характер, а постоянный. 

В соответствии со сведениями, поступившими из МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Обществом открыто два расчетных счета в АО «ЮниКредит Банк» в г.Санкт-Петербурге 

<

***>, № 

<

***>, при этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 22.07.2017 по 28.05.2019 на счету № 

<

***> сумма денежных средств составила 87,53 руб. Иных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> не поступало. В отношении расчетного счета 

<

***> в период с 22.07.2017 по 28.05.2019 движение денежных средств отсутствовало, остаток денежных средств – 0 руб. 

Судом сделан вывод о том, что Общество, как минимум, на 22.07.2017 уже отвечало признакам несостоятельности. Данное обстоятельство подтверждается не только отсутствием денежных средств для погашения спорной задолженности в пользу ООО «Моргенштерн», но и ответом из ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу относительно отсутствия у Общества транспортных средств, из Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому объектов недвижимости Общество не имело. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с июля 2017 Общество не располагало активами, а также денежными средствами на расчетных счетах, при этом Общество имело неисполненное обязательство по уплате денежных средств в пользу истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Доказательств обратного (в том числе иных финансовых оборотов) ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы отзывов ответчиков судом отклоняются, поскольку фактически ответчики не опровергают доводы иска, а оспаривают вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-101518/2017. 

При этом суд отклоняет довод ответчиков о применении правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, согласно которой для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве. Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Применение указанной правовой позиции в данном случае опровергается представленными в материалы дела доказательствами наличия объективных финансовых затруднений у Общества, которые не были опровергнуты ответчиками по делу (отсутствие имущества для осуществления расчета с кредитором, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества, невыполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности с 2016 года). 

Кроме того, 15.04.2020 в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802043282 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), что подтверждает отсутствие у Общества намерения погасить имеющуюся задолженность.

В дополнительном отзыве на иск ответчики указывают на то, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение субсидиарной ответственности необходимо осуществлять по правилам ст.15 ГК РФ. Указанный довод судом отклоняется. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, разумное и добросовестное контролирующее лицо, объективно оценив финансовые и имущественные показатели Общества, должно было надлежащим образом определить момент, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника, и исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Однако ответчиками данные действия сделаны не были за весь период от возникновения задолженности по даты рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно статьям 33 и 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. При этом, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд указывает, что ФИО3, являясь участником Общества, а также контролирующим Общество лицом по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве, был надлежащим образом извещен о финансовых показателях Общества и отсутствии имущества у последнего, однако, действий по обращению в суд с соответствующим заявлением также не предпринял. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в результате действий ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредитора — ООО «Моргенштерн» на сумму 1 605 988 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 60 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором № 30-2/08-19 ЮЛ об оказании юридических услуг от 30.08.2019, а также платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

На основании вышеизложенного суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» 1 605 988 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса», 29 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.