ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17987/2023, 18АП-17989/2023

Дело № А07-37814/2022

28 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества  с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-37814/2022.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.03.2023 года сроком по 31.12.2025 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 года сроком по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2024 года сроком на 3 года).

 

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Шахтостроительное управление» (далее - ООО «ШСУ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 872 716, 34 евро, неустойки 17 454,33 евро, неустойки за период с 14.12.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; к ООО «Башкирская медь» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 145 452,72 евро, неустойки в размере 2 909,05 евро, неустойки за период с 14.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расторжении договора № 81/п-2021 от 16.11.2021 г. и Дополнительного соглашения №2 от 25.02.2022 г. 

22.09.2023 г. ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» представлено уточнение по требованию о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, в котором истец просил признать расторгнутым договор № 81/П-2021 от 16.11.2021 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему. 

Уточнение первоначального иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ШСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», с привлечением третьего лица ООО «Башкирская медь» о взыскании договорной неустойки в размере 23 152 евро 38 цента в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, за период с 28.01.2023 по день вынесения судебного решения. 

ООО «Башкирская медь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», с привлечением третьего лица ООО «ШСУ» о взыскании договорной неустойки в размере 45 132 евро 63 цента в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа. 

Встречные исковые заявления ООО «Башкирская медь» и ООО «ШСУ» приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» неоднократно уточняли требования. 

Заявлением об увеличении исковых требований от 22.05.2023 г. ООО «ШСУ» просит взыскать с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной спецификациями от 16.11.2021 № 1 и от 02.01.2022 № 2 к договору поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. по состоянию на 22.05.2023 г. в размере, эквивалентном 72 313 евро 31 цент в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ. 

Заявлением об увеличении исковых требований от 19.05.2023 г.  ООО «Башкирская медь» просит взыскать с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» договорной неустойки в размере 45 967 евро 83 цента в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа. 

Уточнение встречных исков приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» сменило наименование на ООО «Сибирь ГТ», о чем в ЕГРЮЛ 30.05.2023 года внесена государственная регистрационная запись 2237704534527.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования ООО «Сибирь ГТ» удовлетворены.

С ООО «ШСУ» взыскано в пользу ООО «Сибирь ГТ» 872 716 евро 34 цента суммы долга в рублях по официальному курсу евро к рублю, 17 454 евро 33 цента неустойки в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления с 14.12.2022 по день фактической оплаты в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы, 174 428 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Башкирская медь» в пользу ООО «Сибирь ГТ» взыскано 145 452 евро 72 цента в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 2 909 евро 05 цента неустойки в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления с 14.12.2022 по день фактической оплаты в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы, 31 572 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Договор поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 с дополнительными соглашениями № 1 и №2 признан расторгнутым.

ООО Шахтостроительное управление» и ООО «Башкирская медь не согласились с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024.

07.02.2024 от ООО «Сибирь ГТ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12.02.2024 от ООО «Шахтостроительное управление» поступили возражения на отзыв ООО «Сибирь ГТ» на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

13.02.2024 от ООО «Башкирская медь» поступили возражения на отзыв ООО «Сибирь ГТ» на апелляционные жалобы, которые также приобщены к материалам дела. 

14.02.2024 от ООО «Башкирская медь» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, указанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

06.03.2024 от ООО «Шахтостроительное управление» поступили письменные объяснения с приложением, согласно перечня, которые приобщены к материалам дела.

07.03.2024 от ООО «Башкирская медь» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

11.03.2024 и 18.03.2024 от ООО «Сибирь ГТ» поступили письменные объяснения.

Явившиеся в судебное заседание 21.03.2024  суда представители ООО «Сибирь ГТ»   ФИО5 и ФИО4 не представили суду доверенности, оформленные в соответствии с требованиями процессуального законодательства (доверенности исполнены на двух листах, которые не были прошиты и пронумерованы), в связи с чем, к участию в судебном заседании в качестве представителей не допущены.

Вопрос о приобщении  к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших в суд до начала судебного заседания, ввиду  не допуска к  участию в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 в качестве представителей ООО «Сибирь ГТ» и невозможностью дачи пояснений относительно представленных документов, оставлен открытым.

В связи с недопуском представителей ООО «Сибирь ГТ» к участию в судебное заседание, и необходимостью получения пояснений по обстоятельствам дела, судебное заседание отложено на 18.04.2024.

До начала судебного заседания 10.04.2024 (вх. №21342) и 17.04.2024 (вх. 22808) от ООО «Сибирь ГТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ поскольку представлены во исполнение определения суда.

От ООО «Башкирская медь» 12.04.2024 посредствам системы Мой арбитр представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ поскольку представлены во исполнение определения суда.

От ООО «Шахтостроительное управление» 15.04.2024 посредствам системы Мой арбитр представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ поскольку представлены во исполнение определения суда.

Также в судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Сибирь ГТ» (вх.11.03.2024 №13997, вх. от 18.03.2024 №15491), вопрос о приобщении которых ранее судом оставлен открытым.

В судебном заседании представители истца и ответчиком дали пояснения по вопросам суда, при этом судом установлена необходимость получения расчетов и пояснений относительно обстоятельств проведения/непроведения  технического обслуживания техники, стоимость которого была включена в стоимость договора.

Для необходимости представления суду апелляционной инстанции дополнительной информации, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 16.05.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлеву Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От  ООО «Сибирь ГТ»  18.04.2024  через канцелярию суда поступили письменные пояснения № 3 и № 4   с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 23302/23301), которые приобщены судом к материалам дела.

Также ООО «Сибирь ГТ» 13.05.2024 № 5 посредствам системы Мой арбитр поступили письменные пояснения (рег. № 27377), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Шахтостроительное управление» 13.05.2024 посредствам системы Мой арбитр поступили письменные пояснения (рег. № 27698), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Башкирская медь»  13.05.2024 посредствам системы Мой арбитр поступили  дополнительные письменные пояснения (рег. № 27686), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 г. между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (поставщик) и ООО «ШСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 81/П-2021, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 настоящего договора (далее - Продукция), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы.

По спецификации № 1 от 16.11.2021 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию:

- Подземный самосвал Sa№dvik TH545i в количестве 3 шт. на общую сумму 2 618 149,03 Евро в т.ч. НДС

- Запасной двигатель Volvo 1641VE в количестве 1 шт. на сумму 62 000,00 Евро в т.ч. НДС.

Срок поставки вышеуказанной Продукции определен сторонами не позднее 30-60 недель с момента подписания договора.

02.01.2022 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 со спецификацией № 2, согласно п. 1 которой истец обязался поставить:

1) Подземный самосвал «Sa№dvik TH545i» в количестве 3 (трех) штук;

2) Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE в количестве 1 (одна) штука.

Общая стоимость Продукции составляет 2 680 549,03 евро, в том числе НДС (20%) - 446 758,17 евро.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 установлен следующий порядок расчетов: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 срок поставки составляет:

1-я единица - 15 (пятнадцать) недель;

2-я единица - 16 (шестнадцать) недель;

3-я единица - 22 (двадцать две) недели;

Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE - до 31.12.2022 и исчисляется с даты подписания настоящего Договора.

25.02.2022 г. между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (Сторона 1), ООО «ШСУ» (Сторона 2) и ООО «Башкирская медь» (Сторона 3) подписано трехстороннее Дополнительное соглашение № 2 к договору о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Башкирская медь» принимает на себя все права и обязанности ООО «ШСУ» в объеме, определенном договором, в части 1 единицы подземного самосвала Sa№dvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 г. без каких-либо изменений и изъятий. Права и обязанности Стороны 1 и Стороны 2 по договору относительно иной продукции, указанной в Спецификации 2 от 02.01.2022 к Договору, остаются неизменными.

В соответствии с п. 10.1 договора, на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее - «Обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Договору. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причиненные другой Стороне или Организациям У ГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Договору по причине наличия Обстоятельств.

В случае наступления какого-либо Обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего Договора, САНДВИК и УГМК:

а) предпримут совместные действия, направленные на изменение Договора, например, изменят график исполнения Договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам;

б) при невозможности изменить Договор, каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую Сторону. Если иное не указано в уведомлении, Договор признается расторгнутым с момента получения другой Стороной соответствующего уведомления (п. 10.2 договора).

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2022 г. (п. 13.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 г.).

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» во исполнение условий договора поставлен товар ООО «ШСУ» по товарной накладной № 000128449 от 09.02.2022 г. на сумму 872 716 евро 34 цента. В представленной в материалы дела товарной накладной № 000128449 от 09.02.2022 г. указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В товарной накладной № 000128449 от 09.02.2022 г., акте сдаче-приемке от 09.02.2022 г. и акте ввода товара в эксплуатацию подземного самосвала Sa№dvik TH-545i №SLHTT545DJMA0A150 (T145D903) от 11.02.2022 имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара (л.д. 136-141 т. 1).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 2 ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» поставлен товар ООО «Башкирская медь» по товарной накладной № 000129963 от 01.04.2022 г. подземный самосвал Sa№dvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 на сумму 872 716 евро 34 цента. В представленной в материалы дела товарной накладной № 000129963 от 01.04.2022 указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В товарной накладной № 000129963 от 01.04.2022 и акте ввода товара в эксплуатацию подземного самосвала Sa№dvik TH-545i, заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943) от 23.02.2022 г. имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара (л.д. 143-145 т. 1).

ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» факт поставки в свой адрес товара не оспорили.

Между тем, как указал истец договорные обязательства со стороны ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» в части оплаты до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 г. задолженность ООО «ШСУ» составляет 872 716 евро 34 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д. 155 т. 1).

Согласно двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022 г. задолженность ООО «Башкирская медь» составляет 145 452 евро 72 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом произведенных платежей (платежные поручения № 16680 от 19.05.2022 на сумму 200 000 евро), № 16717 от 20.05.2022 на сумму 527 263,62 евро) (л.д. 156 т. 1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ООО «ШСУ» требование № 505 от 27.06.2022 г., ООО «Башкирская медь» требование № 584-1 от 04.08.2022 г. об уплате основного долга и неустойки.

В обоснование требования о признании договора 81/П-2021 от 21.11.2021 г. расторгнутым истец ссылается на уведомления направленные по электронной почте в адрес ООО «ШСУ № 7884 от 19.08.2022 г., в адрес ООО «Башкирская медь» № 7886 от 22.08.2022 г. (л.д. 153-154 т. 1).

Согласно указанным уведомлениям истец заявил о расторжении договора, ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения в связи с принятыми странами Европейского Союза санкции в отношении Российской Федерации и ее резидентов, что не позволяет обществу выполнить принятые на себя обязательства по поставке ответчикам товара компании группы Sa№dvik, приложены соглашения о расторжении договора.

В ходе рассмотрения спора ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» направило повторные уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров ООО «ШСУ» от 20.06.2023 - уведомление № 103 об одностороннем отказе от Договора поставки № 81 /П-2021 от 16.11.2021 г., указав на прекращение действия Договора с момента получения его ООО «ШСУ». ООО «ШСУ» получило указанное уведомление, согласно сайту Почта России, 11.07,2023 г. (номер отправления 11904984208376), согласно ответу ООО «ШСУ» на это уведомление - 07.11.2023 г.

В адрес ООО «Башкирская медь» 20.06.2023 г. направлено уведомление № 106 об одностороннем отказе от договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., № 104 - от договора поставки № 82/П-2021 от 16.11.2023 г. и № 105 от договора поставки № 31/381-2021 от 28.12.2021 г. Уведомления об отказе были получены ООО «Башкирская медь» 04.07.2023 г (номер отправления 11904984208420).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров ООО «Сибирь ГТ» сослалось на п. 10 договоров в связи отказом зарубежных поставщиков группы Sa№dvik поставлять товары в Российскую Федерацию в связи с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении Российской Федерации.

Ответчики не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Сибрь ГТ», заявляют о необходимости уменьшения задолженности на сумму неисполненных последним обязательств.

Так, согласно спецификации № 2 от 02.01.2022 к договору поставки 81/П-2021, заключенному между сторонами дела, в стоимость продукции (самосвала) входит его техническое обслуживание (ТО) до наработки 8000 моточасов.

Однако указанное ТО не было выполнено ООО «Сибирь ГТ», в связи с чем ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» полагают, что они фактически их результат не получили.

Поскольку данные работы истцом не выполнены, исковые требования ООО «Сибирь ГТ» к ООО «ШСУ», по мнению ответчика подлежат уменьшению на сумму невыполненного ТО в размере 14 087 евро 87 центов (872 716,34 Евро - 14 087,87 Евро), соответственно, сумма основного долга по первоначальному иску по расчету ООО «ШСУ» составляет 858 628,47 Евро.

По расчету ООО «Баширская медь» задолженность по оплате за поставленное оборудование должна быть уменьшена на сумму невыполненного технического обслуживания на сумму 16 395 евро 50 центов и составит 129 060 евро 22 цента.

Относительно требования истца о признании договора поставки расторгнутым Ответчики ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь», не соглашаясь с требованиями истца, указывают, на несоблюдение претензионного порядка и права на односторонний отказ от договора, ввиду того, что первоначальные уведомления от 19 и 22.08.2022 г. о расторжении договора ими не были получены, доказательств получения в материалах дела отсутствует, наступление обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в части поставки считают не доказаны, документов свидетельствующих о таких обстоятельствах в материалы дела не представлены.

ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» также оспаривая обоснованность исковых требований, предъявили встречные требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 7.1, 7.2 договоров.

Договором поставки (пункт 7.1.) предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Поскольку истец не исполнил обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 и Спецификации № 2 в части поставки одной единицы подземного самосвала Sa№dvik TH545i и запасного двигателя Volvo 1641VE, ООО «ШСУ» просит о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в общей сумме 73 313 евро 31 цент.

Расчет неустойки ООО «ШСУ» производит по Спецификации № 1 от 16.11.2021 г. за период с 16.01.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере 53 610 евро 98 центов с учетом ограничения в размере 2% от суммы не поставленной продукции, по спецификации № 2 от 02.01.2022 г. в размере 18 639 евро 93 цента за период 02.10.2022 г. по 23.08.2022 г.

ООО «Башкирская медь» просит о взыскании с ООО «Сибирь ГТ» договорной неустойки в общем размере 45 967 евро 83 цента по договорам поставки № 31/381-2021 от 28.12.2021 (24 000 евро), № 31/385-2022 от 14.04.2022 (1 120,52 евро), № 82/П от 16.11.2021 (20012,11 евро, в том числе, 19 887,31 евро - за просрочку поставки буровой установки и 124,8 евро - за просрочку поставки перфоратора), всего на 45 132 евро 63 цента.

Предметом указанных договоров являлась поставка истцом подземной буровой установки «Sa№dvik DL421», подземной разгрузочно-доставочной машины «Sa№dvik LH517i» и бурового оборудования производства «Sa№dvik» согласно спецификации.

Договорами поставки № 82/П от 16.11.2021 г. и № 31/381-2021 от 28.12.2021 г. (пункт 7.1.) предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Договором поставки № 31/385-2022 от 14.01.2022 г. (пункт 7.2.) предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Расчет неустойки по поставке подземной буровой установки «Sa№dvik DL421» по договору № 82/П от 16.11.2021 г., стоимость продукции (подземная буровая установка «Sa№dvik DL421») 994 365,6 евро, срок поставки с 17.11.2021 г. по 10.05.2022 г., (25 недель со дня подписания договора), кол-во дней просрочки - 105 дней (за период с 01.10.2022 по 13.01.2023), (994 365,6 евро* 2% / 100%) = 19 887,31 евро; (с учетом ограничения 2% от суммы);

Расчет неустойки по поставке перфоратора HL1560ST, стоимость продукции 48 000 евро, срок поставки - 2022 г., кол-во дней просрочки - 142 дней (за период с 01.01.2023 г. по 22.05.2023 г.), (48000 евро* 2% / 100%) = 960 евро (с учетом ограничения 2% от суммы);

Расчет неустойки по договору № 31/381-2021 от 28.12.2021 г.: стоимость продукции (подземная погрузочно-доставочная машина «Sa№dvik LH517i») - 1 200 000 евро, срок поставки с 29.12.2021 г. по 26.04.2022 г., кол-во дней просрочки - 105 дней (за период с 01.10.2022 по13.01.2023) (1 200 000 евро * 2% / 100%) = 24 000 евро (с учетом ограничения 2% от суммы);

Расчет неустойки по договору № 31/385-2022 от 14.01.2022 г. (спецификация № 1 - 24 позиции) стоимость продукции 22 410,3 евро, срок поставки с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (1-й кв. 2022 г.), кол-во дней просрочки 129 дней (за период с 01.10.2022 по 13.01.2023), (22 410,29 евро* 5% / 100%) = 1 120,52 евро (с учетом ограничения 5% от суммы).

Возражая по встречным искам, ООО «Сибрь ГТ» указывает, что неисполнение договорных обязательств в части поставки оборудования Sa№dvik обусловлено введением в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера, о чем истец сообщил ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» в августе 2022 г., направив уведомления № 7884 от 19.08.2022 г. и № 7886 от 22.08.2022 г. с предложением расторгнуть договоры.

Однако поскольку стороны не пришли к согласию, ООО «Сибирь ГТ» 20.06.2023 г. направило уведомления уведомление № 103 от 20.06.2023 г. в адрес ООО «ШСУ» об одностороннем отказе от договора № 82/П-2021 от 16.11.2023 г., № 104 в адрес ООО «Башкирская медь» об одностороннем отказе от договора № 82/П-2021 от 16.11.2023 г. и № 105 об одностороннем отказе от договора поставки № 31/381-2021 от 28.12.2021 г. ссылкой на п. 10 договоров.

ООО «Сибирь ГТ» полагает, что поскольку в отношении поставляемого оборудования были введены ограничения, которые воспрепятствовали их поставку, меры ответственности за просрочку или неисполнение поставщиков своих обязательств при таких обстоятельствах в силу п. 10 договоров не подлежат применению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 АПК РФ, суд   первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исков отказал.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25.02.2022 г. между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» подписано трехстороннее Дополнительное соглашение № 2 к договору о перемене лиц в обязательстве в части обязательств ООО «ШСУ» в отношении 1 единицы подземного самосвала Sa№dvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 г. без каких-либо изменений и изъятий.

Проанализировав условия Дополнительного соглашения № 2 к договору № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. о перемене лица в обязательстве от 25.02.2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что истец во исполнение условий договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. поставил ООО «ШСУ» по товарной накладной № 000128449 от 09.02.2022 г. подземный самосвал Sa№dvik TH-545i №SLHTT545DJMA0A150 (T145D903) на сумму 872 716, 34 евро, ООО «Башкирская медь» по товарной накладной № 000129963 от 01.04.2022 г. подземный самосвал Sa№dvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 на сумму 872 716, 34 евро, в остальной части обязательства истцом не исполнены.

Однако ответчики полученный товар в полном объеме не оплатили, остаток задолженности по оплате полученного товара ООО «ШСУ» составил 872 716 евро 34 цента, ООО «Башкирская медь» - 145 452 евро 72 цента.

Факт наличия задолженности и ее размер представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара с ООО «ШСУ» в размере 872 716 евро 34 цента, ООО «Башкирская медь» - 145 452 евро 72 цента  правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость невыполненного технического обслуживания суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  действительно согласно Спецификации № 2 от 02.01.2022 к договору поставки 81/П-2021 цена продукции включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки, стоимость шеф-монтажа оборудования, а также ТО в течение 18 календарных месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию или 8000 моточасов наработки ДВС, что наступит ранее.

Ответчики, ссылаясь на то, что техобслуживание не проведено, считают необходимым уменьшить стоимость поставленной продукции на стоимость техобслуживания. Расчет стоимости техобслуживания ответчики производят исходя из предложенной истцом стоимости регламентного ТО при проведении торгов на закупку оборудования, разделив общую сумму технического обслуживания на количество оборудования, включенного в соответствующий лот.

ООО «Сибирь ГТ» не оспаривало арифметическую составляющую произведенного расчета стоимости технического обслуживания.

Однако, как верно установлено судом,  ответчики по наступление времени технического обслуживания не обратились к истцу с требованием о его проведении, материалы дела доказательств этого не содержат, также отсутствуют доказательства отказа или уклонения истца от исполнения соответствующей договорной обязанности.

Определением суда от 18.04.2024 ООО «Сибирь ГТ», ООО Шахтостроительное управление», ООО «Башкирская медь» было предложено представить в суд пояснения со ссылкой на условия договоры, первичные документы и переписку, относительно осуществления технического обслуживания по каждой единице оборудования (период, стоимость).

Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения ООО Шахтостроительное управление», ООО «Башкирская медь» к ООО «Сибирь ГТ» с  заявками о проведении технического обслуживания оборудования. Представленные заявки, направленные по электронной почте не могут быть приняты апелляционной инстанции в качестве таковых, поскольку во-первых такой порядок как направления заявок по электронной почте не был предусмотрен условиями договора,  во вторых из представленных заявок не представляется возможным установить является ли лицо, получившее такую заявку ответственным лицом за принятие заявок и соответственно проведение технического обслуживания от имени ООО «Сибирь ГТ». Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость поведения хозяйствующего субъекта, не получившего техническое обслуживание оборудования от официального поставщика, входящего в стоимость договора, но вместе с тем продолжающего эксплуатировать оборудование, не направления официальные запросы в адрес поставщика о причинах не проведения технического обслуживаниях технически сложного оборудования при наступлении сроков и достижения часов наработки. 

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения стоимости поставленного оборудования на заявленную ответчиками стоимость технического обслуживания.

Заявленные требования о взыскании задолженности с ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 17 454 евро 33 цента с ООО «ШСУ» и 2 909 евро 05 цента с ООО «Башкирская медь» за просрочку оплаты, судом верно установлено следующее.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Между сторонами имеются разногласия относительно начала периода начисления неустойки. Истец в письменных пояснениях неоднократно представлял расчет суммы неустойки на дату судебного заседания. При этом с учетом ограничения суммы неустойки по договору в размере 2% от неоплаченной суммы стороны пришли к одной возможной к начислению сумме неустойки 17 454 евро 33 цента для ООО «ШСУ» и 2 909 евро 05 цента для ООО «Башкирская медь».

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по своевременной оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования истца о признании договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. с дополнительными соглашениями № 1 м № 2 расторгнутыми суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Сибирь ГТ» является российским поставщиком горнодобывающего оборудования и техники производства группы компаний Sa№dvik, запасных частей, ответчики входят в группу компаний сырьевого комплекса Уральской горно-металлургической компании (УГМК), с которыми у истца был заключен ряд договоров на поставку оборудования.

Истец указывает, что в связи с введением недружественными странами в отношении России мер ограничительного характера основному субпоставщику поставщика запрещена поставка на территорию РФ большого перечня оборудования, указанные ограничения имеют критическое значение для ранее существовавшей логистической цепочки поставок товара в Россию и приводят к невозможности импорта в Российскую Федерацию запасных частей для оборудования Sandvik.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо зарубежного поставщика Sandvik Mining and Construction Logistics от 06.02.2023.

Как следует из данного письма, указанные в нем торговые ограничения являются причиной приостановки зарубежным поставщиком поставок в адрес ответчика.

Истец также указал, что с марта 2022 года была разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями был введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками (ст. 3d Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 28.02.2022); был введен запрет на допуск любых судов в порты ЕС под российским флагом (ст. 3ea Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 08.04.2022); был введен запрет любым российским автотранспортным предприятиям перевозить грузы по автодорогам ЕС, включая транзит. Кроме того, крупнейшие международные транспортные компании, такие как DHL, FedEx, T№T, UPS прекратили или практически приостановили деятельность в России.

Истец при подаче иска заявил требование о расторжении договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. и Дополнительных соглашений к нему: № 1 от 02.01.2022 г. и № 2 от 25.02.2022 г. уточнив его в ходе рассмотрения, заявив о признании договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г. и Дополнительных соглашений к нему: № 1 от 02.01.2022 г. и № 2 от 25.02.2022 г. расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно указывал, что воля его направлена на прекращение договорных отношений в связи с невозможностью поставки, в связи с введением санкций, исключающих возможность официальной поставки оборудования, о чем он неоднократно сообщал группе УГМК, в которую входят ответчики, направив по электронной почте в адрес ШСУ Уведомление № 7884 от 19.08.2022 г. о расторжении договора № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., в адрес ООО «Башкирская медь» уведомление № 7886 от 22.08.2022 г. о расторжении договоров № 31/381-2021 от 28.12.2021 г.; № 81/П-2021 от 16.11.2021 г.; № 82/П-2021 от 16.11.2021 г.; № 31/385-2022 от 14.01.2022 г.; EK-S/2022-01 от 22.02.2022 г.

Ответчики отрицают факт получения указанных уведомлений.

В пункте 13.4 договора № 81/П-2021 стороны признали юридическую силу документов, связанных с договором направленных по электронной почте по адресам указанным в п. 15.2 «Реквизиты сторон».

В договоре поставки в реквизитах ООО «ШСУ» указан электронный почтовый ящик vcv@ugok.ru, в Дополнительном соглашении № 2 к договору поставки от 25.02.2022 г. в реквизитах ООО «Башкирская медь» указан электронный адрес bashmed@ufams.ru.

Однако уведомления № 7884 от 19.08.2022 г. и № 7886 от 22.08.2022 г. были направлены по иным адресам электронной почты, что исключает возможность признания соблюдения порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора поставки.

Между тем, в ходе рассмотрения спора истец 20.06.2023 г. направил повторные уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров в адрес ответчиков заказными письмами с описью вложения: ООО «ШСУ» уведомление № 103 об одностороннем отказе от Договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., ООО «Башкирская медь» - уведомление № 106 об одностороннем отказе от Договора поставки № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., № 104 - от договора поставки № 82/П-2021 от 16.11.2023 г. и № 105 от договора поставки № 31/381-2021 от 28.12.2021 г.

В Уведомлениях об отказе от исполнения от договоров ООО «Сибирь ГТ» указало на прекращение действия договора поставки с момента его получения покупателем.

Уведомления получены ответчиками, что последними не оспаривается.

В уведомлениях ООО «Сибирь ГТ» основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров указывает отказ зарубежных поставщиков группы Sa№dvik поставлять товары в Российскую Федерацию по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении Российской Федерации, что по мнению истца, в соответствии с п. п. 10.1, 10.2 договора позволяет ему заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Все договоры № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., № 31/381-2021 от 28.12.2021 г.; №№ 82/П-2021 от 16.11.2021 г.; № 31/385-2022 от 14.01.2022 г..имеют идентичный пункт 10, согласно которому стороны определили, что на стороны, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон (далее «Обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по настоящему соглашению. Каждая из сторон не несет ответственность за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причиненные другой стороне или организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из сторон, включая организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой стороной по настоящему соглашению по причине наличия Обстоятельств.

В случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего соглашения, САНДВИК и УГМК:

a) предпримут совместные действия, направленные на изменение соглашения, например, изменят график исполнения соглашения и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам;

b) при невозможности изменить соглашение, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, уведомив другую сторону. Если иное не указано в уведомлении, соглашение признается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (пункт 10.2. договора).

Судебной коллегией также признаются обоснованными доводы ООО «Сибирь ГТ» относительно того, что с марта 2022 года, то есть после заключения договоров и подписания спецификации разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями: введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками помимо этого введен Решением Совета Европейского союза № 2022/576 от 08.04.2022 г., основному субпоставщике поставщика запрещена поставка на территорию Российской Федерации оборудования, являющегося предметом рассматриваемых договоров.

Проанализировав указанные пункты договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что п. 10 договора поставки предусматривает однозначные условия для его применения сторонами при возникновении следующих обстоятельств: введение зарубежными странами или группами стран торговых санкций, ограничений, эмбарго, которые могут воспрепятствовать/ограничить или уже воспрепятствовали/ограничили исполнение стороной обязательств по договору поставки.

При этом вопреки доводам ответчиков используемые формулировки в п. 10 Договора поставки - обстоятельства, которые «могут воспрепятствовать» или как минимум «ограничить» исполнение поставщиком договора поставки не требуют доказательств «невозможности» поставки в качестве условия для отказа от договора поставки.

Таким образом, действительная общая воля сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на достижение именно того результата, который зафиксирован в п. 10 Договора поставки, а именно на признание сторонами факта отсутствия нарушения договора поставки и правомерности одностороннего отказа от него в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению истцом производимого за пределами РФ товара для последующей перепродажи его ответчикам.

Иное никак не следует из однозначных и недвусмысленных формулировок текста п. 10 Договора поставки.

Наступление обстоятельств, предусмотренных п. 10 договора поставки (т.е. введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений), является общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики факт наступления данных обстоятельств не оспаривают.

Влияние указанных ограничительных мер на возможности истца осуществить поставку, т.е. возникновение предусмотренных п. 10 Договора поставки препятствий к исполнению своих обязательств, подтверждается письмом зарубежного завода-изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023 г., где поставщик сообщил о приостановке поставок с начала 2022 года в связи с торговыми ограничениями.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что Sandvik Mining and Construction OY является единственным поставщиком оборудования Sandvik, в порядке статьи 65  АПК РФ, не опровергнут и на стадии апелляционного пересмотра.

Кроме того, в Приложении № 9 к Договору поставки (технические задания на поставку) производителем оборудования по Договору поставки является именно Sandvik Mining and Construction OY/

В связи с чем, у суда  правомерно отсутствовали основания критически оценивать письмо от 06.02.2023 г.

Доводы ответчиков о расширительном толковании спорного пункта истцом в свою пользу,  несостоятелен, соответствующих доказательств этого не представлено.

При согласовании условий договора поставки ООО «ШСУ» не заявил никаких возражений относительно содержания п. 10 Договора поставки, не предлагал его как-либо изменить, его действительность в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах, договор поставки № 81/П-2021 от 21.11.2021 г. на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в силу чего требования ООО «Сибирь ГТ» в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  правомерно отклонены судом,  поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования ООО «ШСУ» и ООО «Башкирская медь» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договорам № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., № 81/П-2021 от 16.11.2021 г., № 82/П-2021 от 16.11.2023 г. и № 31/381-2021 от 28.12.2021 г., то оно  не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, указанные договоры поставки содержит идентичные формулировки п. 10.

Поскольку при толковании п. 10 договоров поставки суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон направлена на признание сторонами факта отсутствия нарушения договора поставки в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению истцом производимого за пределами РФ товара для последующей перепродажи его ответчикам, учитывая, невозможность исполнения истцом договорных обязательств в части поставки оборудования Sandvik в связи с введением санкций, истребуемая ответчиками неустойка не подлежит начислению с момента возникновения препятствий, связанных с введением недружественными странами мер ограничительного характера.

Требования ответчиков о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки заявлены за период с 02.10.2022 г. по 13.01.2023 г., т.е. после введения ограничений на поставку спорного оборудования.

При таких обстоятельствах требования ответчиков о начислении неустоек за период с 02.10.2022 г. по 13.01.2023 г. необоснованно, в связи с чем удовлетворено быть не подлежат.

Изложенные в жалобах возражения сторон были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-37814/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В. Матвеева