АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2075/2019

г. Ставрополь

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

                              Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Андроповский район, с. Кианкиз, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Привольненское хуторское казачье общество Нижне Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, Красногвардейсткий район, с. Привольное, общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь, 

о признании действующим договора аренды от 26.06.2013 №70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8; 

о признании главы КФХ ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 26.06.2013 №70-17 на оставшийся срок его действия; 

 обязании внести в ЕГРН  обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9,

при участии от истца ФИО3, ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, ФИО2 лично по паспорту, представителя ООО «Кианкизкое» ФИО5 по доверенности от 04.03.2019, представителя министерства ФИО6 по доверенности от 11.09.2019 №11368/с8, в отсутствии иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство), в котором просил: 

-признать действующим договора аренды от 26.06.2013 № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8; 

-признать главу КФХ вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на оставшийся срок его действия; 

-обязать министерство внести в Единый государственный реестр недвижимости  (далее - ЕГРН ) запись о  государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,  правом аренды в пользу главы КФХ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привольненское хуторское казачье общество Нижне Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее - ООО «Кианкизское»).

В судебном заседании глава КФХ и его представитель поддержали заявленные требования, ссылались на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Ставропольского края во вступившем в законную силу решении по делу № А63-6574/2017, в котором признаны незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, договор аренды в отношении названного земельного участка признан действующим, глава КФХ признан в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 на оставшийся срок его действия, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН. Истец просил применить указанную правовую позицию и в отношении спорного земельного участка, удовлетворив требования  в полном объеме.

Также от истца имеется ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора в целях представления документов, подтверждающих принятие  Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления  главы КФХ, в котором  содержаться требования к министерству, ООО «Кианкизское» и казачьему обществу о признании недействительными договора аренды от 17.08.2016 № 102-17, соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды от 17.08.2016 № 102-17, истребовании из незаконного владения ООО «Кианкизское» земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9.

Оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд исходит из того, что отложение спора рассматриваемого исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 14.02.2019, недопустимо, т.к. влечет неоправданное фактическое отложение принятия решения по существу спора.

Министерство  в отзыве на иск заявляло о пропуске истцом срока исковой давности  обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалось на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, свободного от прав третьих лиц, на основании обращения казачьего общества в соответствии с под-пунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды от 17.08.2016 № 102-17; соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды ООО «Кианкизское», в связи с чем, права истца не будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Кианкизское» в отзыве просило в иске отказать полностью. Утверждало, что в деле № А63-6574/2017 глава КФХ оспаривал законность действий министерства по прекращению арендных отношений, в том числе основанных на  договоре аренды от 26.06.2013 № 70-17, и впоследствии уточнив требования, просил признать незаконными действия министерства только в части досрочного расторжения договора аренды № 16-17. Полагало, что обратившись с требованиями по настоящему делу, истец допускает  злоупотребление процессуальными правами, влекущее  для него  неблагоприятные последствия. Также заявляло о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске главой КФХ срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представители казачьего общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, пояснений на заявленные требования не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания от 02.09.2000 ФИО2 (далее - ФИО2 Висхажи), истец и ФИО2 (далее - ФИО2 Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее -КФХ), в котором  определено, что ФИО2 Висхажи, истец и ФИО2 Висай являются членами КФХ, а его главой - ФИО2 Висхажи. 

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 с главой КФХ ФИО2 Висхажи  заключен договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 (далее - договор № 70-17) земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства. 

Земельный участок является  собственностью Ставропольского края, о чем имеется запись в  ЕГРН о регистрации права от 11.06.2004 № 26-01/17-1/2004-1196. 

Срок аренды установлен с 26.06.2013 по 25.06.2023 (пункт 3.1 договора №70-17). 

Договор № 70-17 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2013.

В связи со смертью Улубаева Висхажи 12.03.2015 согласно свидетельству от 25.03.2015  составлена запись акта о смерти № 14.

На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ (истца и Улубаева Висая) и соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.

19 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26 АА 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее ФИО2 Висхажи.

09 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором ответчику сообщалось, что ФИО2 Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. В ответе на указанное обращение от 01.02.2016 № 813/09  министерство сообщило о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора. 

По результатам повторного обращения истца в министерство с заявлением, поступившим 10.02.2016, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17 ввиду смены главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 ответило истцу отказом и сообщило о прекращении сделки.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управлением Росреестра по Ставропольскому краю  погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договором аренды № 70-17.

В письме от 08.12.2016 № 16379 и в ответе от 19.11.2018 14234/05 на претензию истца министерство сообщило главе КФХ о заключении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 договора аренды с казачьим обществом и последующей передаче прав и обязанностей по сделке ООО «Кианкизское».

Посчитав договор № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 действующим, а себя вступившим в порядке правопреемства в данный договор в отношении названного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Министерство в рассматриваемых правоотношениях выступает одновременно в двух качествах - как сторона гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка и как уполномоченный от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками государственный орган.

Соответственно, истец по делу вправе выбрать способ судебной защиты нарушенного права, который, применительно к данному спору, имея, по сути один предмет и основания (одни и те же нормы материального права), тем не менее, определяет особенности распределения бремени доказывания по делу.

Соответственно, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании договора аренды действующим, так и в порядке главы 24 АПК РФ - через оспаривание решений и действий государственного органа.

В данном деле истец заявил требования о признании договора аренды действующим, признании главы КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды и обязании внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в пользу истца.

При этом судом установлено, что удовлетворение таких требований не обеспечит восстановление нарушенного права истца, так как земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 на основании договора аренды от 17.08.2016 № 102-17 (номер государственной регистрации 26-26-26/001/203/2016-9010/1 от  11.10.2016) предоставлен в аренду казачьему обществу на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065 и на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ООО «Кианкизское» на условиях соглашения  от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от 17.08.2016 № 102-17. Земельный участок изначально передан министерством казачьему обществу по акту приема-передачи от 17.08.2016. 

Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды  от 17.08.2016 № 102-17 ООО «Кианкизское». 

Основания предоставления казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, договор аренды от 17.08.2016 № 102-17 и действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРН в отношении спорного земельного участка главой КФХ не оспорены.

Таким образом, из названных документов следует, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая, что договор № 70-17 прекратил свое действие, основания для применения статьи 617 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, требования истца основаны на правовых позициях, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-6574/2017. 

Однако, указанным судебным актом признаны незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, признан действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, глава КФХ признан вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Первоначально требования главы КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:022202:6, 26:17:030801:7, 26:17:030801:8 и 27:17:022202:9 заявлены в деле № А63-484/2017.

Определением от 02.05.2017 требования о признании незаконными действий по расторжению договора аренды № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 27:17:022202:9 и договора аренды № 16-17 земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:7 и 26:17:030801:8 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А63-6574/2017.

В ходе рассмотрения дела № А63-6574/2017 истец уточнил требования, просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, признать его как наследника, вступившего в договор аренды № 16-17, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 и признать договор аренды № 16-17 действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Суд заявленные уточнения принял и рассмотрел дело в пределах указанных требований. Решение суда, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке министерством, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда по делу № А63-6574/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения правовой судьбы спорного договора земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9.

Возражая по иску, министерство указало на пропуск заявителем срока давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору срок давности по иску о признании договора действующим в связи с его прекращением начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право аренды на недвижимое имущество прекращено и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 на основании соглашения членов КФХ истец утвержден главой хозяйства.

19 октября 2015 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ ФИО2. Министерству о смерти своего брата и главы КФХ истец сообщил в письме 09.12.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении 01.02.2016 в письме № 813/09 министерство сообщило о прекращении договора аренды № 70-17, в связи с чем 10.02.2016 он обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17 ввиду смены главы КФХ.

Применительно к данному спору  пункт 1 статьи 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения соответствующего заявления. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент подачи иска направлением и получением соответствующей информации.

В дополнительных пояснениях глава КФХ указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2016 года, после получения письма от 08.12.2016. Названый довод опровергается наличием письма министерства от 01.02.2016 № 813/09, в котором сообщалось  о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора. 

Учитывая, что о прекращении договора аренды истец узнал из ответа министерства от 01.02.2016, последним днем подачи иска в суд являлось 01.02.2019 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Между тем, с настоящим иском глава КФХ обратился в суд 14.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Поскольку при подаче искового заявления, содержащего  неимущественное требование о признании действующим договора аренды, размер государственной пошлины составляет  6 000 рублей, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить  ФИО2, Ставропольский край, Андроповский район, с. Кианкиз, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2019 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель