АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-14263/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  «07» декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено «14» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольские Коммунальные Системы»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020 №2486/Д, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Боготола, к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольские Коммунальные Системы» (далее – ООО «Боготольские Коммунальные Системы») о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 365 479 руб.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Определением от 29.07.2020 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось. 

Определением от 06.11.2020 судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили фотографии поврежденного транспортного средства от истца на электронном носителе, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

09.09.2020 в материалы дела также поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражал против назначения судебной экспертизы по делу. 

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Боготольские Коммунальные Системы» о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае, когда без проведения специального исследования по поставленным вопросам рассмотрение дела невозможно. 

Между тем, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебные заседания не является, ходатайство назначении судебной экспертизы не поддерживает, денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком не внесены. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства (определения от 09.09.2020, 30.09.2020, 30.10.2020). В отсутствие денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу, и того обстоятельства, что данный спор не подпадает под установленные АПК РФ случаи, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, судом в удовлетворении ходатайства ООО «Боготольские Коммунальные Системы» о проведении судебной экспертизы отказано.

В представленном в материалы дела отзыве администрация города Боготола исковые требования не признала, ООО «Боготольские Коммунальные Системы» против удовлетворения требований возражало, указывая на то, что не все повреждения согласуются с характером ДТП и повреждениями, указанными в административном материале.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2019 между ООО «СК «Согласие» (страхователь, выгодоприобретатель) и ФИО1 заключен договор страхования серии 2012043 №2020087287/19-ТФ (далее – договор страхования) транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C593HP/124.

Страхование осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 17.10.2018 (далее – Правила), в соответствии с которыми страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1.6.23 Правил страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил может быть застрахован риск ущерба в результате ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право управления транспортным средством соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 6.4.1 правил договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, заключается сроком на один год.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, срок действия договора (полиса) установлен с 00:00 31.05.2019 по 23:59 30.05.2020; территория страхования – весь мир (кроме установленных исключений), страховая сумма определена в размере 4 860 000 руб., страховая премия – в размере 175 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая предоставляет страхователю услуги по ремонту транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

26.08.2019 в районе ул. Детская, д. 84 в г. Боготоле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на незакрепленную крышку люка, с участием автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124, находившегося под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 26.08.2019 указанное транспортное средство получило повреждения: правый порог, правый задний брызговик, правое заднее колесо (литой диск, покрышка). В соответствии с объяснениями ФИО1, скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла 40-50 км/ч.

В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

28.08.2019 по заявлению ФИО1 о страховом случае, ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства №150175/19, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1025980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 составила 270 564 руб. 50 коп. без учета износа. 

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, 11.09.2019 ФИО1 от ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт №150175/19.

В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 12.12.2019 №8101, счетом на оплату от 16.12.2019 №2290, заказом-нарядом от 12.12.2019 №8101, ООО «Эксперт Сервис» осуществлен ремонт LEXUS LX4500 г/н C593HP/124 на общую стоимость 365 479 руб.

26.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило претензионное письмо по адресам Администрации Боготольского района Красноярского края, ООО «Боготольские Коммунальные Системы» с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить ООО «СК «Согласие» ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства LEXUS LX4500 г/н C593HP/124.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности возместить вред, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Боготольского района исковые требования не признала.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на тот факт, что администрации не выдавалось предписание ОГИБДД МВД России «Боготольский» на устранение недостатков в покрытии проезжей части по адресу: 

<

...>, следовательно, недостатки в содержании дорог не выявлены, покрытие проезжей части по указанному адресу отвечало требованиям государственного стандарта.

Ответчиком также указано, что канализационный колодец, в который попал автомобиль ФИО1, передан на баланс обслуживающей организации ООО «Боготольские коммунальные службы» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола (объектов водоснабжения и водоотведения) (далее – договор аренды) от 08.11.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, целью заключения настоящего договора является организация на территории муниципального образования «город Боготол» водоснабжения и водоотведения. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 2.1 договора аренды предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектом водоснабжения и водоотведения на территории города Боготола. 

В силу пункта 4.4.6 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания имущества, а именно: содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-,  водоснабжения  и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии. 

В силу пункта 4.4.11 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и не вносить каких-либо изменений в конструкцию имущества. 

В соответствии с пунктом 4.4.13 арендатор обязан проводить текущий ремонт и осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами в сроки и порядке, установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами. 

При этом в силу раздела 5 договора аренды, арендодатель осуществляет контроль за деятельностью арендатора. 

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования арендатором, несет арендатор в полном объеме.

В соответствии с приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 06.12.2018 №564-в, №566-в, ООО «Боготольские коммунальные системы» за предоставление потребителям услуг водоснабжения получает плату по установленным в приказе тарифам.

На основании пункта 18 приложения к договору аренды, объектом аренды, в том числе, являлись смотровые колодцы 732, территориальное расположение: канализационная сеть города Боготола. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, произошедшее 26.08.2019 ДТП, в котором автомобилю LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 причинены повреждения ввиду наезда на незакрепленный люк колодца, признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления которого собственнику автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 ФИО1 в рамках заключенного договора страхования оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 365 479 руб. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, ответственными за причинение вреда вследствие произошедшего 26.08.2019 ДТП являются администрация города Боготола, а также ООО «Боготольские коммунальные энергосети», поскольку указанными лицами не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию канализационного люка, расположенного на автомобильной дороге в районе ул. Детская, д. 84 города Боготола. Во время движения автомобиля LEXUS LX4500 г/н C 593HP/124 по дороге крышка люка не была зафиксирована должным образом, ввиду чего при наезде на нее автомобиля произошло открытие люка, причинившее автомобилю повреждения. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к сооружениям водоснабжения и канализации на автомобильных дорогах, подробный перечень контрольных мероприятий установлен «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, а также действовавшим до 01.06.2020 ГОСТ-ом 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105.

Так, в силу подпункта б) пункта 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» исполнительный орган осуществляет плановые осмотры технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Пунктом 5.2.7 ГОСТ-а 3634-99 установлено, что не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см.

Из административного материала дела следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» зафиксировано отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня дорожного покрытия проезжей части дороги в районе ул. Детской, д. 84 и отсутствие ее должной фиксации, исключающей открывание при наезде на нее транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем 26.08.2019 ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами – наездом на незафиксированный канализационный люк (колодец).

Суд соглашается с доводами администрации города Боготола о том, что с их стороны нарушения содержания полотна дороги не установлено. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате наличия недостатков в покрытии проезжей части, истцом не представлено.

В силу пункта 1.1.6 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что повреждения причинены транспортному средству в результате наезда на незакрепленную крышку канализационного люка (колодца). 

Судом также установлено, что канализационный люк (колодец), расположенный на автомобильной дороге в районе улицы Детской, д. 84, является собственностью муниципального образования города Боготола Красноярского края.

При этом между администрацией города Боготол и ООО «Боготольские коммунальные энергосети» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Боготола (объектов водоснабжения и водоотведения) от 08.11.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019. 

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания имущества, а именно: содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

При этом в силу пункта 8.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования арендатором, несет арендатор в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом также учтено, что за оказание своих услуг ООО «Боготольские коммунальные системы» получает от потребителей плату по установленным тарифам.

Таким образом, ООО «Боготольские коммунальные энергосети», являясь арендатором водопроводных сетей в городе Боготоле и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Боготоле, является лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, в том числе, расположенных на проезжей части. В силу положений договора аренды и «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» в обязанности ООО «Боготольские коммунальные энергосети» входит осуществление регулярных осмотров колодцев на предмет наличия и плотности прилегания к ним крышек, целостности люков и т.п. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ООО «Боготольские коммунальные энергосети» является лицом, которое несет ответственность за содержание и техническое состояние колодцев, расположенных на дороге в районе улицы Детской, д. 84 города Боготола и, как следствие, за вред, причиненный третьи лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Боготольские коммунальные системы», подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 365 479 руб., а в удовлетворении исковых требований к администрации города Боготол – судом отказано.

При этом довод ответчика о том, что не все повреждения автомобиля согласуются с характером ДТП и повреждениями, указанными в административном материале, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом отказано ввиду невнесения денег на депозит суда. При этом все повреждения, указанные как в административном материале, так и в акте осмотра, согласуются с механизмом ДТП по их локализации и перечню, что также подтверждается экспертным заключением от 22.12.2019 №1025980. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 310 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 479 руб. страхового возмещения, а также 10 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур