АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9403/2017

г. Архангельск

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело исковому  заявлению  публичного     акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 188304, 

<

...>; адрес филиала: 163000, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» в лице филиала «Строительное управление № 314» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 197101, 

<

...>, литер Б; адрес филиала: Россия, 164170, 

<

...>)

о взыскании 757 128 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2015.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» в лице филиала «Строительное управление № 314» (далее – ответчик) о взыскании 717 588 руб. 85 коп., в том числе 682 617 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 4-56/15 от 01.01.2016, 34 971 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период                 с 03.06.2017 по 15.08.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга 682 617 руб. 82 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 16.08.2017 по день фактической оплаты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 757 128 руб. 18 коп., в том числе 682 617 руб. 82 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 4-56/15 от 01.01.2016, 74 510 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 03.06.2017 по 21.11.2017, а также пеней, начисленных   на сумму долга 682 617 руб. 82 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  с 22.11.2017 по день фактической оплаты.

Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку             в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем                            не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал                об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель)                    заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4-56/15 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях у договору (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 включительно, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае, если за 2 недели до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 3.1 приложения № 9 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 682 617 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостями расчетов объемов переданной электроэнергии за спорный период и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет №15-000000000000880 от  30.04.2017, и счет-фактуру № 14-000000000000880 от 30.04.2017. сумму 682 617 руб. 82 коп.

Счет и счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии  за апрель 2017 года направлены ответчику письмом от 18.05.2017. 

 Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016                       № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию № 22-10/2090 от 04.06.2017 с требованием погасить задолженность. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на

основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг, а также их объем и стоимость не оспаривает. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                            682 617 руб. 82 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки с27.10.2017 составляет 8,25 % годовых.

Истец заявил о взыскании пени за период с 03.06.2017 по 21.11.2017 в сумме 74510 руб. 36 коп., а с 22.11.2017-пени по день фактической уплаты долга.

Поскольку просрочка в оплате услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным. Период просрочки, сумма задолженности, на которую начислены пени, определены верно. Ставка пени применена правильно. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании сответчика 74 510 руб. 36 коп. пени.

Ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется судом. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Кроме того, пени начислены в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и являются законной неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6% 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в сумме. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>)  757 128 руб. 18 коп., в том числе 682 617 руб. 82 коп.  долга, 74 510 руб. 36 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 682 617 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты, а также  2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 143 руб.   государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова