АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30821/2018 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 698 571,74 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 076 478,86 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 070 395 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 006 678,46 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 873 596,52 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 220 334,97 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., с участием третьего лица  МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №2".

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – по доверенности от 10.09.2018 ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л :

Истец -  акционерное  общество  "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт", г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 698 571,74 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 076 478,86 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 070 395 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 006 678,46 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 873 596,52 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 220 334,97 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд  определил,  рассмотреть  дело  в  отсутствие   представителей  истца и  третьего  лица,  надлежащим  образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В  отзыве  на  иск ответчик наличие  задолженности  по  договорам  лизинга  признает, к требованиям  о  взыскании  неустойки  просит  применить  положения  статьи 333 ГК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  26.12.2014  г.  между  истцом (лизингодатель)  и  третьим лицом (лизингополучатель)  заключен  договор  финансовой  аренды (лизинга)  автотранспортных  средств № Л-20968/14/ЛК,  согласно  которого на  основании  письменной  заявки  лизингополучателя  лизингодатель  обязуется  передать  в  лизинг  лизингополучателю  автобус городской НЕФАЗ 5299-40-51 в количестве 33 единиц и автобус городской НЕФАЗ 5299-30-51 количестве 60 единиц согласно  спецификации (Приложения  № 2).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего  передаче  в  лизинг  составляет  682 777 500 руб., в том числе НДС 18% - 104 152 500 руб.

Дополнительным соглашением №Л-21941/15/ЛК к договору лизинга сторонами изменена заявка на лизинг, спецификация имущества (автобусы городские НЕФАЗ 5299-40-51 в количестве 33 единиц и автобусы городские НЕФАЗ 5299-30-51 количестве 60 единиц), график лизинговых платежей.

04.08.2015 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" и МУП "Электротранспорт" было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-21239/15/ЛК, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли от МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" к МУП "Электротранспорт".

30.09.2015 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-22297/15/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

27.12.2016 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-24769/16/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

31.01.2017 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-25171/17/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Кроме того, 26.12.2014 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК на передачу автобусов городских НЕФ A3 5299-40-51 в количестве 33 единиц и автобусов городских НЕФA3 5299-30-51 в количестве 59 единиц (далее имущество).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего  передаче  в  лизинг  составляет  675 762 400руб., в том числе НДС 18% - 103 082 400 руб.

04.08.2015 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" и МУП "Электротранспорт" было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-21240/15/ЛК, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли от МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" к МУП "Электротранспорт" (ответчик).

30.09.2015 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-22299/15/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

27.12.2016 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-24767/16/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

31.01.2017г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-25173/17/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Далее, 26.12.2014 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "УМ-4" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК на передачу автобусов городских НЕФA3 5299-40-51 в количестве 2 единиц и автобусов городских НЕФA3 5299-30-51 в количестве 3 единиц (далее имущество).

Общая  стоимость  имущества, подлежащего  передаче  в  лизинг  составляет  36 916 300 руб., в том числе НДС 18% - 5 631 300 руб.

21.07.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №Л-21945/15/ЛК к договору лизинга, согласно которому была изменена заявка на лизинг, спецификация имущества, график лизинговых платежей.

21.08.2015г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ООО "УМ-4" и МУП "Электротранспорт" было  подписано соглашение о  перемене лица в  обязательстве №Л-21241/15/ЛК, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли от ООО "УМ-4" к МУП "Электротранспорт".

30.09.2015 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-22298/15/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

27.12.2016 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт» "было подписано дополнительное соглашение №Л-24768/16/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

31.01.2017 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и МУП "Электротранспорт" было подписано дополнительное соглашение №Л-25172/17/ЛК к договору лизинга, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

По  актам  приема-передачи  истец передал  ответчику   предметы  лизинга.

В  связи   с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых  платежей  истец  направил  ответчику  претензионные  письма  № 860071/6/561  от 25.07.2018  г., № 860071/6/559  от 25.07.2018  г., № 860071/6/560  от 25.07.2018  г., в  котором   предложено оплатить  задолженность, пени, а в  случае  невыполнение  требований  по  имеющейся  задолженности  подтвердить  расторжение  договора  в  течении 10  дней  с  момента  получения  настоящего  уведомления.

Оставление  претензионных  писем  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  финансовой  аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору лизинга лизингополучатель обязуется :принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец  свои  обязательства  по  передаче  имущества  в  лизинг  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  актами  приема-передачи.

Ответчик,  согласно договоров,  принял  на  себя обязательства  принять  имущество,  являющееся  объектом  заключенных  договоров  лизинга  и  уплачивать    лизинговые  платежи  в  соответствии  утвержденного  сторонами  графика  платежей.

Однако, ответчик  ненадлежащим  образом  выполняет принятые на себя  обязательства  по уплате  лизинговых  платежей.

С учетом  изложенного, принимая  во  внимание, что истцом  выполнены обязательства  по  передаче предметов лизинга лизингополучателю   , а ответчиком  не  исполнены  встречные  обязательства по оплате  лизинговых  платежей , доказательств  оплаты  долга  не  представлено суд находит  требования  о  взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 698 571,74 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34 070 395 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 873 596,52 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., на  основании  ст.ст 309,310,655  ГК  РФ  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В  связи  несвоевременным  исполнением  ответчиком  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей  истцом  предъявлены  требования  о  взыскании   пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 076 478,86 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 006 678,46 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 220 334,97 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г.

В соответствии с п. 10.1. договоров финансовой аренды лизинга в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчик заявил о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств,  доказательств  несоразмерности  суммы  неустойки  не  предоставил.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть учтены в рассматриваемом случае в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки (п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая  изложенное,  а  также,  поскольку  факт  несвоевременного  исполнения    ответчиком обязательств  по  внесению  лизинговых  платежей подтверждается  материалами  дела, доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств не  представлено суд  находит исковые  требования  о  взыскании  пени  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Судебные  расходы  в  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  подлежат  отнесению  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 34 698 571,74 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 076 478,86 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20968/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 34 070 395 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 4 006 678,46 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20970/14/ЛК от 26.12.2014г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 873 596,52 руб. за период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 220 334,97 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20974/14/ЛК от 26.12.2014г., и госпошлину по  иску в размере 200 000 руб.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев