/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2278/2015

15 февраля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» Косыгина Александра Сергеевича – Севастьяновой Натальи Павловны (доверенность от 08.08.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября          2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А69-2278/2015 (суд первой инстанции – Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А69-2278/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ОГРН 1101719001020, г.Кызыл Республики Тыва, далее - ООО «Атлантида», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва       от 21 августа 2015 года.

С 19.10.2015 в отношении ООО «Атлантида» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.03.2016 - конкурсного производства, открытого до 22.09.2016, срок которого продлен до 22.03.2017 определением от 27 сентября 2016 года.

24.05.2016 Алексеенко Светлана Викторовна (далее – Алексеенко С.В.) и Филимонова Лилия Николаевна (далее – Филимонова Л.Н.), требования которых в размерах 445.000 рублей и 3.773.242 рублей 57 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 9 февраля 2016 года и от 12 февраля 2016 года, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Атлантида» Косыгина Александра Сергеевича (далее – Косыгин А.С., конкурсный управляющий).

Сославшись на статьи 18.1, 20.3, 20.4, 60, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), Алексеенко С.В. и Филимонова Л.Н. предъявили в жалобе следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с индивидуальным предпринимателем Варфоломеевой Еленой Сергеевной (далее – Варфоломеева Е.С.) 23.03.2016 договора хранения недвижимого имущества должника без согласия кредитора, у которого таковое находится в залоге (публичного  акционерного общества «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России»), в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключении названного договора,                 в непринятии мер по взысканию с Варфоломеевой Е.С. задолженности по                арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, заключенному между    ООО «Атлантида» и Варфоломеевой Е.С.,

- об отстранении Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлантида».

Определением от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Филимонова Л.Н. просит отменить определение                   от 8 сентября 2016 года и постановление от 31 октября 2016 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не основана на положениях статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве передача недвижимого имущества должника            на хранение лицу, не осуществляющему названную деятельность; на то, что  Варфоломеевой Е.С. осуществляется предпринимательская деятельность в помещениях должника, из которой извлекается доход в виде вознаграждение за хранение, получаемое от должника; на то, что конкурсный управляющий не поставил в известность кредиторов         о передаче недвижимого имущества на хранение и не получил на это согласия от            ПАО «Сбербанк России».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 января 2017 года о назначении на 14.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Филимоновой Л.Н. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А69-2278/2015 размещено 19.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе           заявитель кассационной жалобы 31.01.2017 (регистрируемое почтовое отправление            № 66402507029250).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель конкурсного управляющего Севастьянова Н.П.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Севастьянова Н.П. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от      8 сентября 2016 года и постановления от 31 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 4 статьи 18.1, статьями 20.3 и 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что договор хранения             недвижимого имущества от 23.03.2016 заключен конкурсным управляющим в интересах ООО «Атлантида» в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; из того, что залоговым кредитором дано согласие на заключение указанного договора; из того, что с учетом обстоятельств дела конкурсный управляющий располагает достаточным по продолжительности временем для получения от Варфоломеевой Е.С. задолженности по арендным платежам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Филимоновой Л.Н. оставил без изменения определение от           8 сентября 2016 года постановлением от 31 октября 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вызванные передачей имущества должника на ответственное хранение третьему лицу без согласия залогового кредитора, информирования об этом кредиторов, не взысканием с арендатора арендных платежей.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсным кредиторам обращаться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 13.05.2013 между ООО «Атлантида» в лице директора Филимоновой Л.Н. и Варфоломеевой Е.С. заключен договор аренды недвижимого имущества должника, предусматривающий уплату арендных платежей (л.д.35 т.1). 

23.03.2016 ООО «Атлантида» в лице конкурсного управляющего и     Варфоломеева Е.С. заключили договор хранения (далее – договор хранения от 23.03.2016), по условиям которого, вторая, приняла на хранение за 20.000 рублей в месяц имущество должника с правом его использования (пункт 3.4), состоящее из нежилых помещений и 1-этажного здания котельной, обязавшись его возвратить 22.09.2016.

Дополнительным соглашением от 23.03.2016 стороны исключили из договора хранения от 23.03.2016 пункт 3.4, предоставлявший Варфоломеевой Е.С. право пользоваться переданным на хранение имуществом должника.

Договор хранения от 23.03.2016, как следует из его содержания, заключен            для обеспечения сохранности объектов, залогодержателем которых выступает             ПАО «Сбербанк России», требование которого в размере 8.944.054 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 20 января 2016 года.

При проверке доводов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в заключении договора хранения от 23.03.2016 без согласия залогодержателя, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие такого согласия, которое было подтверждено при рассмотрении спора по существу представителем ПАО «Сбербанк России».

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего несоответствия положениям пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства. При этом Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованно указано на непредставление заявителями жалобы доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию недвижимого имущества должника могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

При проверке доводов жалобы на несоответствие требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у Косыгина А.С. доступа к расчетному счету ООО «Атлантида» по причине того, что его бывшим единоличным исполнительным органом Филимоновой Л.Н. конкурсному управляющему не были переданы в добровольном порядке необходимые для этого документы должника.

Данное обстоятельство, препятствовавшее получению от Варфоломеевой Е.С. дебиторской задолженности, заставило конкурсного управляющего совершить действия, направленные на истребование от бывшего руководителя должника Филимоновой Л.Н.       в судебном порядке документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  ООО «Атлантида». 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года по   делу № А69-2278/2015 на Филимонову Л.Н. возложена обязанность совершить действия по передаче конкурсному управляющему подлинников документов, в том числе видетельства о государственной регистрации ООО «Атлантида», технической документации, кадастровых паспортов и планов на недвижимое имущество, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей, журнала учета выдачи доверенностей, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, основной печати     ООО «Атлантида», договора аренды объектов, заключенного 13.05.2013 с  Варфоломеевой Е.С.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а доступ к таковому не был обеспечен, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия Косыгина А.С., воздержавшегося от получения дебиторской задолженности минуя основной счет должника, соответствовали в сложившихся обстоятельствах требованиям добросовестности и разумности. 

С учетом изложенного, выводы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителей жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие которым выражает Филимонова Л.Н., суду округа представляются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями по передаче на хранение имущества должника лицу, не осуществляющему хранение в качестве одной из своих профессиональных целей, на осуществление Варфоломеевой Е.С. предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях и на получение от этого дохода, на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключении договора хранения от 23.03.2016 не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать для обеспечения сохранности имущества должника исключительно профессиональных хранителей. Привлечение профессионального хранителя, который не находится постоянно по месту нахождения имущества должника, не отвечало бы, в данном случае, принципам добросовестности и разумности, в том числе в части размера вознаграждения хранителю.

Права хранителя переданы по сделке Варфоломеевой Е.С., которая на протяжении длительного времени пользуется имуществом должника на правах аренды.  

Между тем, суд округа находит, что сам по себе факт получения или неполучения доходов лично Варфоломеевой Е.С. от пользования имуществом должника не имеет значения для признания или для не признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника приняты конкурсным управляющим во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. О принятии названных мер предоставлена информация первому после открытия конкурсного производства собранию кредиторов (18.08.2016). 

Рассмотрев обособленный спор в пределах требований, заявленных Алексеенко С.В. и Филимоновой Л.Н., на основании доказательств, представленных его участниками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обозначенных заявителем жалобы.

Выводы, содержащиеся в определении от 8 сентября 2016 года, нашли подтверждение при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А69-2278/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А69-2278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        И.Н.Умань

        И.А.Бронникова

         Н.Н.Парская