ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6289/2018

г. Вологда

28 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, от ООО «ГК БИО» ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» и открытого акционерного общества «Майсклес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-6289/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Майсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 613750, 

<

...>; далее – ОАО «Майсклес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – ООО «Биоэнергетика») о взыскании                42 395 208 руб. 99 коп., в том числе 35 155 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 7 240 208 руб. 99 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО» (далее – ООО «ГК БИО»).

Решением суда от 09 октября 2018 года с ООО «Биоэнергетика» в пользу ОАО «Майсклес» взыскано 35 155 000 руб. основного долга, 165 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда частично не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом. В обоснование своей позиции указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных отношений, что свидетельствует о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. Указывает, что неосновательное обогащение взыскано с него незаконно, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, на основании которых истец основывает свои требования. Полагает также, что поскольку уступка осуществлена в отношении займа, а не неосновательного обогащения, истец не имеет права требования долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее доводы отклонил, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «Майсклес» - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель ООО «ГК БИО» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителей не направила, в связи с этим жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО «ГК БИО», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК БИО» перечислило ответчику - ООО «Биоэнергетика» денежные средства на общую сумму 35 155 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 14.04.2016 № 229 на сумму                              210 000 руб., от 14.04.2016 № 231 на сумму 3 950 000 руб., от 13.05.2016 № 329 на сумму 5 300 000 руб., от 30.05.2016 № 383 на сумму 17 070 000 руб., от 16.06.2016 № 437 на сумму 1 280 000 руб., от 16.06.2016 № 441 на сумму              1 100 000 руб., от 17.06.2016 № 444 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2016 № 607 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2016 № 610 на сумму 4 250 000 руб., от 06.09.2016 № 618 на сумму 895 000 руб.

В назначении перечисленных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам без номера со следующими датами: от 19.10.2015, от 13.05.2016, от 30.05.2016, от 16.06.2016, от 31.08.2016, от 09.09.2016. Также в назначении платежа указано: «(11% годовых)».

Истцом в материалы дела представлено письмо от 14.04.2016 №12, которым ООО «ГК БИО» просило ООО «Биоэнергетика» в связи с опечатками в платежном поручении от 14.04.2016 № 229 на сумму 210 000 руб. правильным считать назначение платежа: «Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 210 000 рублей без НДС»; в платежном поручении от 14.04.2016 № 231 на сумму 3 950 000 руб. правильным считать назначение платежа: «Предоставление займа по договору б/н от 14.04.2016 (11% годовых) на сумму 3 950 000 рублей без НДС». 

В подтверждение получения данного письма истец ссылается на подпись на письме бухгалтера ФИО6, проставленную 14.04.2016.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не отрицается.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО «ГК БИО» (цедент) передало ФИО5 (цессионарий) право требования к ООО «Биоэнергетика», возникшее из заемных правоотношений по предоставлению ответчику - ООО «Биоэнергетика» займа в сумме                               35 155 000 руб., также процентов по каждой предоставленной сумме займа, на условиях указанных в платежных документах.

В качестве документов, подтверждающих право требования, в договоре уступки перечислены вышеназванные платежные поручения, акт сверки между ООО «Биоэнергетика» и ООО «ГК БИО» за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, письмо ООО «ГК БИО» от 14.04.2016 № 12.

В дело также представлено уведомление об уступке, полученное бухгалтером ООО «Биоэнергетика» ФИО6 08.09.2016, а также претензия, направленная ФИО5 должнику – ООО «Биоэнергетика», полученная бухгалтером ФИО6 15.09.2017.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018                  ФИО5 (цедент) уступила право требования рассматриваемой задолженности ОАО «Майсклес» (цессионарий).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и потребовало перечисления основного долга и процентов, направление подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами заемных отношений соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользованием займом.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлены вышеперечисленные платежные поручения, копия акта сверки между ответчиком и ООО «ГК БИО», письмо ООО «ГК БИО» от 14.04.2016.

Как разъяснено в ответе на вопрос 10, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме     (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривал факт передачи спорных денежных средств в качестве займа.

При этом истец, на которого в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда отнесено бремя доказывания заключения именно договора займа, в условиях отсутствия указанного договора каких-либо дополнительных доказательств наличия между сторонами заемных отношений не представил.

В частности, какая-либо переписка между сторонами, в том числе по вопросу предоставления займа, сведения о товарном и денежном обороте, отсутствуют.

Также нет сведений о договорных, либо внедоговорных обязательствах, которые позволяли бы сделать вывод о совершении сделок займа.

Информации о совершении ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, не имеется.

Копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств наличия заемных отношений, поскольку данный акт представлен только в копии и оспаривается ответчиком, со стороны заемщика подписан бухгалтером ФИО6, полномочия которой на совершение сделок не подтверждены. 

Кроме того, в данном акте сверки перечислены номера и даты платежных поручений, а также указано «займ». То есть, просто содержится указание на назначение платежа платежных поручений.

Оплаты, указанные в акте сверки, производились в погашение иных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, выписка свидетельствует об отсутствии платежей по частичному возврату денежных средств, перечисленных по рассматриваемым в настоящем деле платежным поручениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные платежные поручения с указанным в них назначением платежа приняты ответчиком без замечаний, подлежат отклонению, поскольку указанные платежные поручения являются платежными документами, а не договором или соглашением, составлены займодавцем и не предусматривают каких-либо отметок лица, которому перечисляются денежные средства.

Ссылка истца на наличие в 2016 году иных заемных отношений между ответчиком и ООО «ГК «БИО», что, по мнению истца, следует из акта сверки, является необоснованной, поскольку каких-либо иных доказательств займа в 2016 году либо в ином периоде, помимо указания в акте сверки слов «займ» и «возврат займа», не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не является достаточным доказательством предоставления ответчику займа именно по спорным платежным поручениям.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия заемных отношений между сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику по данным платежным поручениям подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названные суммы как неосновательное обогащение ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вышеназванного вывода суда, указывает, что истец не имеет права требования указанного неосновательного обогащения, поскольку им не представлены подлинники документов, свидетельствующих об уступке права.

Вместе с тем в данном случае к участию в деле привлечены все кредиторы, участвующие в цепочке передачи права долга от первоначального кредитора до истца, которые подтверждают факт передачи долга. Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи долга ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах применительно к рассматриваемому делу утрата подлинных документов не имеет существенного значении для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга как неосновательное обогащение.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования возврата спорой задолженности, поскольку по договорам цессии передано право требования возврата займа, а не неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае представленные платежные поручения подтверждают перечисление ООО «ГК БИО» ответчику денежных средств вне зависимости от того, как именно эти денежные средства квалифицированы судом.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ГК БИО» решило распорядиться указанным правом требования долга и переуступило его иному лицу, то есть выразило волеизъявление на передачу долга.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что название указанного долга не имеет существенного значения при решении вопроса о праве истца на получение спорных денежных средств.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом.

Кроме того, даже в случае установления судом факта наличия между сторонами фактических отношений по договору займа, проценты не подлежали бы взысканию в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлены спорные договоры займа, установить размер процентной ставки за пользование займом, порядок начисления и уплаты процентов по займу не представляется возможным.

Само по себе указание в платежных поручениях процентной ставки по займу при перечислении денежных средств ответчику в графе «назначение платежа» не означает согласование сторонами условий о начислении процентов за пользование займом.

Ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование займом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                 2018 года по делу № А13-6289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» и открытого акционерного общества «Майсклес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина