625/2019-20208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года Дело № А56-111955/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иннотех»  Белого А.А. (доверенность от 03.09.2018), от Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу Ефемчук Л.В. (доверенность от 26.12.2018 № 35),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,  Семенова А.Б.) по делу № А56-111955/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех», место нахождения:  187026, Ленинградская область, Тосненский район, горд Никольское, Отрадное  шоссе, дом 1Е/1, помещение № 20, ОГРН 1167847317362, ИНН 7801315076  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского  острова, дом 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление),  от 27.08.2018 № 78-00-04/1240-18, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 115 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, постановление  Управления признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Обществом и компанией «AM PM Group Limited» 08.09.2016 было  заключено Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group  Limited», наделяет Общество правом предоставления протоколов испытаний в  уполномоченные органы, включая государственные органы Российской  Федерации, а Общество принимает на себя полномочия, обязательства и  ответственность по получению необходимых разрешительных документов,  связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности  продукции, на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.  

На основании протокола испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, полученного  от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения  Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ)  Обществом 14.06.2017 произведено декларирование соответствия продукции  «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого  водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные,  в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa,  «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги  водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний.  

Декларации о соответствии (далее - ДС) присвоен   № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии:  14.06.2017.  

В ходе проведения проверки Управление сделало вывод о недостоверном  декларировании Обществом продукции по ДС № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680,  поскольку заявителем по вышеуказанным протоколам испытаний являются  иные иностранные организации, а также в связи с тем, что на момент  проведения испытаний Общество не было зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям  статьи 24 Закона № 184-ФЗ.  

По указанному факту недостоверного декларирования соответствия  продукции Управление составило в отношении Общества протокол от  23.08.2018 № Ю 78-00-04/260 об административном правонарушении.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  27.08.2018 № 78-00-04/1240-18 Общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб.  

Суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения, признали постановление  Управления незаконным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Статьей 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за недостоверное декларирование соответствия продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное  декларирование соответствия продукции влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это  форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических  регламентов.  

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников  подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в  качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов  установленным требованиям.  

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24  Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может  осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании  собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на  основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием  органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории  (центра).  

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании  соответствия заявитель на основании собственных доказательств  самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях  подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.  В качестве доказательственных материалов используются техническая  документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений  и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения  соответствия продукции требованиям технического регламента.  

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании  соответствия на основании собственных доказательств и полученных с  участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в  дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке,  предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные  материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в  аккредитованной испытательной лаборатории (центре).  

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что  ДС № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании  протокола испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, о чем указано в ДС.  

Протокол испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012 является действующим,  составлен и выдан уполномоченной лабораторией.  

Также суды указали, что в качестве заявителя и изготовителя товаров в  протоколе испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012 указана компания «AM PM  Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а  также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях  декларирования соответствия товаров.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле  доказательств представления Обществом недостоверных, искаженных, либо  неполных сведений при декларировании, либо доказательства фальсификации  протоколов испытаний продукции, либо того, что органом по сертификации  указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались, суды  двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением вопреки части  5 статьи 205 АПК РФ наличия в действиях Общества состава вмененного ему  административного правонарушения.  

Довод административного органа о том, что проведение испытаний  изготовителем товаров не может расцениваться как недостоверное  декларирование соответствия продукции, поскольку на момент проведения  испытаний Общество не было зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Закона   № 184-ФЗ был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где  правомерно отклонен.  

В данном случае из материалов дела исследует, и суды правильно сочли,  

что испытания продукции производились не Обществом, а изготовителем  продукции - компанией «AM PM Group Limited», в связи с чем данное  обстоятельство не свидетельствует о недостоверности декларирования  соответствия продукции.  

Также следует признать правильным вывод судов о привлечении Общества  к административной ответственности за пределами срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суды обоснованно признали  постановление Управления недействительным.  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-111955/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

И.О. Подвальный