АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45370/2021

22 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Чичеринский» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 784 рублей 04 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Градский» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в деле представителей: от истца – Мудрой Л.В. (доверенность от 12.08.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Градский»: ФИО3 (доверенность от 15.12.2021); ФИО4 (доверенность от 14.01.2022),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Чичеринский» (далее – общество «Универсам «Чичеринский») о взыскании 2 575 рублей 52 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 22.01.2020 по 04.02.2020, 2 208 рублей 52 копейки неустойки за период с 11.02.2020 по 08.11.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 4 л.д. 69).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Градский» (далее – общество «Торговый Комплекс «Градский»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 3 л.д. 123).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 46-52, 56-62, 93 т. 2 л.д. 107-109, 111, т. 3 л.д. 1-7, 43-46, 57-60, 62-65, 104-105, т. 4 л.д. 64-67, 72).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 52-54, 81-83, 98-100, т. 4 л.д. 71).

Обществом «Торговый Комплекс «Градский» представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика, третьего лица (общества «Торговый Комплекс «Градский») против удовлетворения исковых требований возражали.

ФИО2 о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 113-115), своих представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, нежилое помещения № 30, расположенное по адресу: 

<

...> в спорный период принадлежало обществу «Универсам «Чичеринский» (т. 1 л.д. 14)

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Истец в период с 22.01.2020 по 04.02.2020 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 3 л.д. 94-97), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 исх. № ТС/10814/8 (т. 1 л.д. 11-13) с просьбой о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2020 по 04.02.2020 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 30, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено, что спорное помещение №30, расположено в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД), что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, техническим паспортом на МКД (т. 2 л.д. 1-92).

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

На ответчике, как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещение тепловой энергии. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что сорное нежилое помещение не является отапливаемым.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены акт осмотра нежилого помещения от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 133-135), заключение эксперта № АС23-071-С (т. 4 л.д. 10-59).

Также ответчик ссылается на тот факт, что вопрос отапливаемости спорного помещения №30 являлся предметом рассмотрения спора между обществом «УСТЭК-Челябинск» и обществом «Торговый Комплекс «Градский» в рамках дела №А76-2282/2021, а также предметом рассмотрения спора между обществом «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 в рамках дела № 2-1288/2022 в ходе которых указанное нежилое помещение признано судами неотапливаемым.

Как установлено в судебном заседании, в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, равно как и общедомовые коммуникационные системы, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 133-135), а также заключением эксперта № АС23-071-С (т. 4 л.д. 10-59), согласно которому положительная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления в нежилом помещении обеспечивается за счет обособленной системы отопления, бытовых тепловых поступлений, внутридомовые системы отопления не участвуют в обеспечении положительной температуры воздуха, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-2282/2021, которым также установлен факт неотапливаемости спорного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения.

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно развернутому расчету истца (т. 1 л.д. 68), сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 22.01.2020 по 04.02.2020 составила 1 498 рублей 21 копейку.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, что подтверждается платежным поручением №2314 от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 100).

Поскольку расчет в части ОДН ответчиком не оспорен, ответчиком произведена соотвествующая оплата в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что спор в данной части между сторонами отсутствует. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

С учетом неотапливаемости спорного помещения №30, сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 100). 

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заявляя об отапливаемости спорного нежилого помещения, не предоставляя при этом соответствующих относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец, фактически, самоустранился от обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 08.11.2023 в размере 2 208 рублей 52 копеек, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга (т. 4 л.д. 69).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Представленный расчет истца (т. 4 л.д. 70) судом проверен и признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

Поскольку сумма основного долга по ОДН оплачена ответчиком в полном объеме 09.12.2022 (т. 2 л.д. 100), неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства по дату фактической оплаты исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% с учетом действовавших мораториев на начисление неустоек в период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.09.12.2022 сумма финансовых санкций составила 459 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика, о том, что ему не были известны необходимые исходные данные для расчета платы тепловой энергии по ОДН и соответственно не мог осуществлять оплату своевременно подлежит отклонении, поскольку из материалов дала следует, что развернутый расчет задолженности представлен истцом 01.02.2022 (т. 1 л.д. 68, 86), в то время как оплата произведена ответчиком 09.12.2022 (т. 3 л.д 2).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 459 рублей 40 копеек.

Правовых оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности судом не установлено в связи с наличием в материалах дела доказательств полного погашения задолженности (т.2 л.д. 100).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 4 784 рублей 04 копеек государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требования в сумме 192 рублей 05 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Чичеринский» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) 459 (Четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек неустойки, а также 192 (Сто девяносто два) рубля 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко