ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14466/16

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленоград-Лада» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению ООО «Зеленоград-Лада» о пересмотре от по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.16 по делу № А41-14466/16 по исковому заявлению ОАО «Зеленоград-Лада» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Зеленоград-Лада» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоград-Лада» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Зеленоград-Лада» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176,5 кв.м, кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 года по делу № А41-14466/16 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.17 по делу № А41-14466/16 отменено, решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено в силе.

ООО «Зеленоград-Лада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО «Зеленоград-Лада» оп основания пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Зеленоград-Лада», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Зеленоград-Лада» указало на то, что определением от 28.08.2014 по делу № А41-28157/09 установлено, что не все включенные в реестр требования кредиторов ОАО «Зеленоград Лада» были погашены. По мнению заявителя, определением от 28.08.2014 по делу № А41-28157/09 пересмотрены фактические обстоятельства, положенные в обоснование решения суда от 27.06.16. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены определение от 25.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, вынесенные в рамках дела № А41-28157/09.

Как указывает заявитель, после вынесения судом решения по настоящему делу были вынесены судебные акты, подтверждающие право ООО «Зеленоград-Лада» требовать выплату процентов по обязательствам, вытекающим из неисполнения ОАО «Зеленоград-Лада» договора кредита № КЛ-11/2008.

Возвращая заявление на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на невозможность установить из содержания заявления, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и вновь открывшимся, а также дату, когда заявителю стало известно об этих обстоятельствах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд не принял во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствие данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, ссылка суда на невозможность установления из содержания заявления конкретного обстоятельства и даты, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве, как на основание для возвращения заявления, не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52.

Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции не устанавливал.

При этом в заявление о пересмотре решения суда ООО «Зеленоград-Лада» указало конкретные судебные акты и конкретные судебные дела, на которые ссылается в обоснование поданного заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что поскольку судом не сделан вывод об отсутствии в заявлении указания на вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявителем считать возможным пересмотр судебных актов в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителем возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-14466/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина