СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-20837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сибирская компания «Регион» (№ 07АП-10138/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20837/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью сибирская компания «Регион» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сибирская компания «Регион» (далее –  заявитель, ООО СК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска, департаменту промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014845:41, расположенного в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 2 797,0 кв.м., для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по Гусинобродскому шоссе, сроком по 01.04.2023 (включительно).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права; указывает, что на основании положений пункта 4.1.1. Положении о нестационарных объектах ООО СК «Регион» направило заявление о заключении договора в отношении ранее размещенною нестационарного торгового объекта в установленный срок, при этом ответчики не сообщали о наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение, перечисленных в пункте 4.1.7 Положения; со стороны ответчиков в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как арендатора, отсутствии необходимой потребности населения в размещении нестационарного объекта; Мэрия (Департамент) допустили неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в надлежащем порядке заявления ООО СК «Регион» и не направлении проекта договора; необоснованны доводы суда о том, что Департаментом не рассмотрено заявление ООО СК «Регион» на размещение НТО в связи с его отказом (письмо № 45 от 21.07.2020); судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Мэрии города Новосибирска ФИО5, заявившая об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции сообщила по телефону, что участвовать в заседании не иммет возможности.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Регион» обратилось с заявлением о продлении срока действия договора, что подтверждается письмами от 26.02.2020, от 19.03.2020, 28.04.2020.

Письмами от 26.03.2020 №31/19/03663, от 17.04.2020 №31/19/04761 Мэрия города Новосибирска отказала в продлении договора аренды.

21.07.2020 заявитель повторно обратился Мэрии города Новосибирска с просьбой о продлении срока действия договора аренды, на который получил отказ, мотивированный пропуском срока на обращение (письмо от 11.08.2020 №31/19/10900).

Посчитав, что со стороны органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в надлежащем порядке заявления ООО СК «Регион» и ненаправлении договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 Мэрией города Новосибирска было принято Постановление № 566 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 № 3707» (опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 7 от 25.02.2021, с. 41).

Данным Постановлением из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска исключена строка 1.1.23 (место размещения нестационарного торгового объекта заявителя).

Судом установлено, что Решением по делу № 2а-248/2022 Центрального районного суда, оставленным без изменения Новосибирским областным судом 24.05.2022, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного иска ООО СК «Регион» о признании незаконным исключения места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, утвержденной постановлением Мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 №3707; признании пунктов 1.1.1 и 1.2.1 постановления Мэрии города Новосибирска от 24.02.2021 №566 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением Мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 №3707, в части исключения из Схемы размещения нестационарных объектов строки 1.1.23.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел правомерно указал на то, что нестационарный объект был исключен из схемы, а, следовательно, заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта невозможно.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушенного права, не подтверждена возможность заключения договора на размещение, принимая во внимание исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сибирская компания «Регион» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3