СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3585/2025-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-48593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2025 года

по делу № А60-48593/2023

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 959 руб.,

третьи лица: акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда (далее – истец, учреждение, ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – ответчик, общество) о возмещении  ущерба, в размере 301 959 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлокаркас» в пользу ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» взысканы денежные средства в размере 195 600 руб. С ООО «Металлокаркас» в пользу ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» взысканы судебные расходы в размере 28 526 руб. 95 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 671 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторно указывает, что судом не учтены положения п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым истец мог обратиться только за взысканием суммы превышающей 400 000 руб. Так же указывает, что судом неверно произведено распределение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA - RAV 4, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Металлокаркас», под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ XRAY, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда», под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота - RAV 4, государственный номер 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» двигающемуся по главной дороге. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810066210007309242 от 30.12.2021).

ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» полагает, что ответчиком был причинен вред имуществу выразившийся, в сумме 630 559 руб. Расходы на восстановительный ремонт подтверждаются заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручениями и прилагаются к настоящему заявлению.

По договору обязательного страхования от 13.12.2021 № ААС5060899570 (страховой полис: серия ААС № 5060899570) страхователем является ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда», страховщиком - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» была произведена страховая выплата в размере 328 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41933 от 24.01.2023, № 538011 от 13.10.2022, № 85645 от 14.02.2022.

Как указал истец, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 301 959 руб.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, определив размер подлежащих взысканию убытков с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Наличие вины и причинно-следственной связи ответчиком не оспаривается.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на положения пункта б части 1 статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и доводы о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, превышающая 400 тыс.руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс.руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил № 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в силу положений п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» платежными поручениями № 41933 от 24.01.2023, № 538011 от 13.10.2022, № 85645 от 14.02.2022 была произведена страховая выплата в общем размере 328 600 руб.

При этом, в ходе проведения ремонтных работ, поврежденного транспортного средства истец дважды обращался с заявление к страховой компании о дополнительной выплате страхового возмещения при обнаружении скрытых повреждений. 

Страховой компанией были произведены соответствующие выплаты.

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ГКУ «СРЦН № 2 города Нижняя Салда» согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов выполненных работ, платежных поручений составила 630 559 рублей. 

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении размера убытков, определением суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз).

15.08.2024 Уральской торгово-промышленной палате (союз) в материалы дела представлено заключение эксперта № 40130500068 подготовленное экспертом ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 40130500068 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца

- на дату происшествия - 30.12.2021 г. составила 524200 руб.;

- на дату исследования - 09.08.2024 составляет 656700 руб..

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материала дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание результаты экспертного заключения, отсутствие доказательств иного размера ущерба, то что результаты оценки ущерба не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера причиненного ущерба с учетом результатов экспертного заключения за вычетом суммы страхового возмещения 328 600 руб., в размере 195 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в сумме, не прокрытой размером страхового возмещению, правомерны.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составляет 36 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 № 420.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, денежные средства на оплату экспертизы перечислены ответчиком, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы. При этом, судом первой инстанции также неверно определена пропорция.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, что составляет 64,78% от заявленной суммы иска, то в рассматриваемом случае, стоимость экспертизы в размере 12 679,20 руб., должно быть компенсировано истцом ответчику.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в вышеуказанной пропорции, в сумме 5 855 руб.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части по существу спора судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку по существу материально-правовых требований апелляционная жалобы не удовлетворена, а исправлена лишь процессуальная ошибка суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-48593/2023 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 195 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5855 руб.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 679, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 182 920,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5855 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева