ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20827/2021

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5823/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу № А46-20827/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 

<

...>, 702) к ФИО2 и к ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела А46-20827/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Омск), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть решения от 03.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2022) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

25.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании 36 855,94 руб. общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2018, заключенному должником и АО «Тинькофф Банк» (с учетом уточнений от 18.04.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу № А46-20827/2021 сумма задолженности в размере 36 855,94 руб. перед ООО «Финансовая грамотность», включенная в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2018 по делу № А46-20827/2021, признана общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что каких-либо прямых доказательств расходования кредитных денежных средств на общие нужды супругов в материалы дела кредитором не предоставлено.

Определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 08.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении требований должника, изложенных в апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

От ООО «Финансовая грамотность» 28.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>,27.

29.11.2021 на основании договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 62 105,85 руб., возникшее из кредитного договора от 24.05.2018 № 

<

***>.

10.12.2021 на основании договора цессии № 2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 62 105,85 руб., возникшее из кредитного договора от 24.05.2018 № 

<

***>, договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 61 089,51 руб., из которых: 49 403,06 руб. – сумма основного долга, 11 224,73 руб. – сумма процентов, 461,72 руб. – сумма штрафов, без обеспечения залогом имущества должника.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что требование ООО «Финансовая грамотность» о включении в реестр требований должника является задолженностью, взысканной по судебным актам.

Согласно имеющимся сведениям, должник состоит в браке с ФИО3 с 05.07.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Финансовая грамотность» указывало на расходы должника, направленные после регистрации брака с ФИО3 на нужды семьи, в связи с чем полагало, что долг в указанной части (после 05.07.2019) является общим обязательством супругов.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО2 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

ООО «Финансовая грамотность», напротив, в обоснование доводов о том, что должник денежные средства направлял на нужды семьи, указало следующее.

Так, расходы на продуктовую корзину составили: Пятерочка, Магнит, «NAPOLEON» LTD OMSK RUS и др. – 10 772 руб.

Отдых и развлечения: в AZIMUTH AIRLINES ROSTOV-NA-DON RUS покупка билетов в Анапу на сумму 10 729,00 руб., снятие наличных в Анапе 5 200 руб. (информация о банкомате Сбербанка России за номером 961084, который расположен по адресу: Краснодарский край, Анапа, ул. Ленина, 134а.), в «PLATAN» KRASNODAR RUS 249 руб., Tele2, Оплата в WARGAMING NIKOSIYA – 5 397 руб., такси «УБЕР» - 267 руб. и др.

Лекарственные средства - покупка на сумму 700 руб.

Данные свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также супруги воспитывают дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., и денежные средства соответственно расходуются на содержание и уход за ребенком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное расходование денежных средств свидетельствует на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для невозложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Доказательств ведения ФИО2 и ФИО3 раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства по договору займа следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи У-вых, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Финансовая грамотность» подлежит признанию общим обязательством супругов в части суммы денежных средств, израсходованных после регистрации брака.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу № А46-20827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок