Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-50047/2021

15.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс», г. Лабинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин», г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 1/SK/2019 в размере 2 432 250 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин» о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 1/SK/2019 в размере 2 432 250 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований . 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. 

Ранее от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между ООО «Сибирский Крестьянин» (Поставщик) и ООО «Агрофирма Прогресс» (Покупатель) заключён договор поставки № 1/SK/2019 (далее договор). По условиям договора поставщик обязался поставлять крупный рогатый скот покупателю, а последний должен был его принимать и оплачивать.

Неотъемлемой частью договора являются протоколы согласования условий поставок скота, которые детализируют условия сделки, определяя объём, сроки, цену и порядок поставки каждой партии товара.

Согласно протокола № 3 от 20 ноября 2019 года ответчик обязался поставить 150 голов бычков породы Абердин-Ангусская стоимостью 8 107 500,00 рублей в период с 05 по 15 декабря 2019 года, однако, своих обязательств не выполнил.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена неустойка в случае отказа поставщика от выполнения условий договора в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за отказ от выполнения условий договора по поставке товара в сумме 2 432 250,00 рублей.

Расчёт неустойки произведён исходя из п. 6.4 договора: 8 107 500,00 (цена партии товара) * 0,5%(размер неустойки согласно п. 6.4 договора) * 60 (количество дней, прошедших с 15 декабря 2019 года по 18 февраля 2020).

01 ноября 2020 года претензия была направлена повторно, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/SK/2019.

20.11.2019 сторонами заключен протокол № 3 к договору № 1/SK/2019, о поставки партии на сумму 8 107 500 рублей со следующим порядком оплаты и передачи Товара: оплата в размере 90% осуществляется на основании выставленной счет-фактуры (УПД) в день погрузки КРС в присутствии представителя Покупателя в транспорт Поставщика для поставки на ферму Покупателя; - полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму Покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов исходя из полученной массы, определенной на весах Покупателя в Месте поставки, при этом Покупатель берет на себя убытки в размере 50 % от выявленного провеса животных, но не более 15 кг на одну голову. Эти данные по весу (массе) поставляемых Животных признаются окончательными и определяют стоимость партии Товара по данному Протоколу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 18.12.2019, однако ООО «Агрофирма «Прогресс» предоплату по договору в соответствии с условиями, изложенными в протоколе № 3 не произвело, чем нарушило взятые на себя встречные обязательства по договору.

В связи с нарушением условий договора со стороны истца, ООО Сибирский Крестьянин» отказалось от поставки товара в адрес покупателя.

Однако истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за отказ от исполнения условий договора.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании неустойки с ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за не поставку товара только 01.10.2020, то есть спустя 10 месяцев после не поставки товара. Как следует из материалов дела, ранее ООО «Агрофирма «Прогресс» к ООО «Сибирский Крестьянин» с данным требованием, а также с требованием о поставке товара не обращалось, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд, проанализировав содержание представленных документов, приходит к выводу об отсутствии у истца реального интереса к получению товара и исполнению договора.

Кроме того, суд отмечает, что истец заявил требования и на нем лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Прогресс» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В данном случае требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, не являются однородными, у этих исков различные основания возникновения. 

Суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. 

Суд также отмечает, что положенные в основу встречного искового заявления доводы изложены ответчиком в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возврату. 

Суд отмечает также, что заявленные во встречном иске требования могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить ООО «Сибирский Крестьянин».

Возвратить ООО «Сибирский Крестьянин» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  8 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 83 от 02.03.2021

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                              Н.В. Иванова