Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2444/2025

г. Хабаровск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 075 637 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, диплом от 30.12.2008; ФИО3, по доверенности.

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды нежилого здания (баня на 30 мест) с инженерными коммуникациями и движимым имуществом относящегося к муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края № 68 от 12.08.2021 задолженности за период с 11.04.2023 по 10.10.2024 в размере 676 537 руб., пени за период с 01.01.2024 по 10.10.2024 в размере 399 100 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду не предоставления истцом субсидий по соглашению № 1 от 21.03.2023.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено.

Определением от 14.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях участия в судебном заседании специалиста по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, указали на отсутствие оплат на дату заседания, разрешение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда. 

Ответчиком дополнительных пояснений по существу спора не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 68 аренды нежилого помещения (баня на 30 мест) с инженерными коммуникациями и движимым имуществом, относящимся к муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Договор заключен на 5 лет (п. 1.2) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано ответчику по акту от 12.08.2021, что им не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы определяется по результатам открытого аукциона и устанавливается в сумме 61 923 руб. в месяц.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором платежным поручением по платежным реквизитам ежемесячно в срок не позднее десяти календарных дней по истечении отчетного месяца по коду аренды.

Поскольку арендные платежи в период с марта 2023 года по сентябрь 2024 вносились несвоевременно и не в полном объеме, истцом 21.04.2024 в адрес ответчика направлялась претензия № 4089/1-38 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки в общем размере 1 075 637 руб. 63 коп.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора аренды вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом условий соглашения № 1 от 21.03.2023 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием банных услуг.

Условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрено предоставление из бюджета городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в 2023 году субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с оказанием банных услуг населению городского поселения.

По условиям п. 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется на основании документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком предоставления субсидии и Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

Соглашением определены соответствующие условия для предоставления субсидии.

Перечисление субсидии осуществляется ежемесячно в размере фиксированной суммы 200 000 руб. на частичное возмещение затрат по оплате получателем коммунальных услуг (п. 3.3).

Из пояснений истца следует, что в 2023 году субсидии выплачены ответчику в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные документы, в 2024 году – субсидии не предоставлялись ввиду того, что ответчиком не подавались соответствующие документы.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов на содержание нежилого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить арендные платежи (ст. 401, 404 ГК РФ).

При изложенном, требование истца о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Согласно п. 4.1.1 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки согласно п. 3.5 договора невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платежей, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет неустойки документально и арифметически не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание значительный размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 133 033 руб. 54 коп.   

Оснований для большего снижения с учетом полного отсутствия платежей суд не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 676 537 руб. 00 коп., в счет неустойки - 133 033 руб. 54 коп., всего – 809 570 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 479 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова