827/2019-8816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-194/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего Калова А.В. – Лозового С.И. –Зенин С.И.  (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной  ответственностью Банк «Нальчик» (ИНН 0711003263, ОРГН 1020700000496),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего Калова А.В. – Лозового С.И. на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление  Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи  Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-194/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калова А.В. (далее – должник)  ООО Банк «Нальчик» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока  для включения в реестр требований кредиторов должника; о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 298 768 рублей 86 копеек задолженности:  293 952 рубля 87 копеек основного долга, 4815 рублей 99 копеек процентов за  пользование кредитом с 26.07.2018 по 20.08.2018, как обеспеченные залогом.  

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены,  восстановлен срок на включение в реестр. Судебные акты мотивированы доказанностью  размера задолженности.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лозовой С.И. просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает  податель жалобы, заявление о признании требований банка как обеспеченных залогом  имущества должника подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требования банка не могут быть  удовлетворены. Финансовый управляющий Лозовой С.И. отмечает, что 18.09.2018  направил отзыв на заявление банка о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника, заказным письмом, которое прибыло в место вручения 21.09.2018  (за шесть дней до даты судебного заседания), однако получено адресатом 28.09.2018 по  независящим от отправителя причинам. По мнению подателя жалобы, доводы,  приведенные в отзыве, являются существенными и могли повлиять на исход дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, что решением суда от 22.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым  управляющим утвержден Лозовой С.И. (далее – финансовый управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.02.2018 и 03.03.2018 в  газете «Коммерсантъ».  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд  23.08.2018.  

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору с физическим лицом от 16.05.2014 № 4057, заключенному  Хужоковым А.А. (заемщик) и банком, должник заложил по договору залога от 16.05.2014  принадлежащее ему транспортное средство – OPEL Astra (A-H/NB),  VIN XWF0AHL69B0001885, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный  регистрационный знак М511ЕУ07, ПТС от 06.10.2010 серия 39 НВ № 462254.  

Транспортное средство оценено сторонами в 240 тыс. рублей. 

Кроме того, по договору поручительства от 16.05.2014 должник выступил  поручителем в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.  

Кредит предоставлен Хужокову А.А. в сумме 300 тыс. рублей под 23 % годовых до  16.05.2019.  

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по кредитному договору составила   298 768 рублей 86 копеек: 293 952 рубля 87 копеек основного долга,  4815 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом с 26.07.2018 по 20.08.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебным актом в части  восстановления срока на включение в реестр требований кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Суды установили, что решением суда от 22.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.08.2018, финансовым  управляющим утвержден Лозовой С.И. Сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»  03.03.2018 № 38 и в ЕФРСБ 26.02.2018. Следовательно, реестр требований кредиторов  должника закрыт 26.04.2018.  

22 августа 2018 года банк обратился в суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  298 768 рублей 86 копеек, т. е. после закрытия реестра требований кредиторов.  

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в  реестр требований кредиторов должника.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судами  первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора.  

Судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство банка о восстановлении  пропущенного срока закрытия реестра, исходили из того, что в данном случае должник не  являлся клиентом банка, а выступал залогодателем и поручителем. Из материалов дела  следует, что банк узнал о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника  только после получения запроса финансового управляющего о предоставлении  подлинного паспорта транспортного средства.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении обособленного  спора и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по  фактическим обстоятельствам спора.  

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений  статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделали вывод об обстоятельствах, позволяющих ему признать требование кредитора  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 и  постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу   № А20-194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников