﻿﻿145/2020-2057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4159/2019  29 января 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А11-4159/2019 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» 

(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»  

(ИНН: 5256048032, ОГРН: 1045207042528)  о взыскании 7 443 716 рублей 03 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области,  

и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Об- ластной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 АПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – Общество) о взыскании 6 787 067 рублей  27 копеек задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обя- зательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 04/13-ИГС-М и 971 840 рублей 16  копеек пеней за период с 23.01.2018 по 31.07.2019.  

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу  Учреждения взыскано 6 787 067 рублей 27 копеек задолженности и 943 062 рубля 95 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Владимирской области и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 апелляционная жалоба  возвращена Обществу в связи с пропуском месячного срока на обжалование решения суда  первой инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока.  

Общество не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного  суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть решения от 09.08.2019 и решение в полном объеме суда первой инстанции от 16.08.2019 размещено в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2019, то есть с нарушением установленного  срока. Апелляционная жалоба подана Обществом через систему «Мой Арбитр» 27.09.2019.  Заявитель допустил просрочку меньшей продолжительности, чем суд первой инстанции.  Общество, ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, считало это хода- тайством о восстановлении пропущенного срока. Отказ в восстановлении срока по фор- мальным основаниям нарушает право ответчика на судебную защиту. Иные указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствовавшие принятию апелляционной жалобы, в силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.  

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотрен- ных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не завися- щим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть вос- становлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сро- ках» (далее – Постановление № 99), датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, ко- торые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении до- кументов в систему.  

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информа- ционно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное  обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо уста- новить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок  (пункт 30 Постановления № 99).  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от  16.08.2019 направлена Обществом в суд в электронном виде через систему подачи доку- ментов «Мой Арбитр» 27.09.2019.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от  16.08.2019 истек 16.09.2019 и Обществом пропущен срок апелляционного обжалования  является правомерным.  

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не  заявило, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 364 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционной жалобе им указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержа- нию апелляционной жалобы. Указание Обществом в апелляционной жалобе на то, что  «Арбитражным судом Владимирской области 28 августа 2019 года размещено решение по  делу № А11-4159/2019» не может расцениваться как заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с  апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоя- тельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде- 

рации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение  о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу   № А11-4159/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ингосстрах-М» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова