2336/2017-95018(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7177/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-13906/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  04.09.2017; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.10.2017;  от истца: представитель Прекрасная Л.Е., паспорт, по доверенности от 23.11.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу   № А32-7177/2017  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, пени, принятое в составе судьи Петруниной Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Администрации Кореновского городского поселения Кореновского  района (далее – администрация) о взыскании 316054 руб. 82 коп. задолженности,  7901 руб. 37 коп. штрафа, 30885 руб. 10 коп. пени по состоянию на 28.02.2017,  

пени, рассчитанные начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы  долга, а также 55000 руб. судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковые  требования удовлетворены частично – с Администрации Кореновского городского  поселения Кореновского района за счет казны Кореновского городского поселения  Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 172538 руб. 80 коп. задолженности, 9863 руб. 73 коп.  пени по состоянию на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты  ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической  оплаты, начисленные на сумму долга в размере 172538 руб. 80 коп., 10280 руб.  судебных издержек и 5190 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе администрация просит изменить решение суда и  взыскать задолженность 172 538,80 руб., судебные расходы 10 280 руб.,  5 190,17 руб. расходов по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба  мотивирована следующими обстоятельствами. Поскольку Ответчиком не были  выполнены условия договора, согласно которому работы считаются принятыми, то  у истца не наступает обязанность по их оплате. Со стороны заказчика  отсутствовали нарушения условий контракта по неоплате работ подрядчику.  Неоплата выполненных работ произошла по вине подрядчика (судебными актами  по делу № АЗ 2-37136/2016 данный факт установлен).  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и  удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим  основаниям:  

– судом нарушены нормы процессуального права – не разъяснено право на  письменное заявление о фальсификации доказательств, не осуществлена проверка  достоверности заявления о фальсификации доказательств, в протоколе судебного  заседания от 07.06.2017 не отражено, какие именно документы передаёт  представитель ответчика представителю истца, в истребовании доказательств  отказано в резолютивной части;  

– в судебном акте не отражено, на основании каких доказательств,  представленных ответчиком, суд пришёл к выводам, что работы выполнены в  меньшем объёме;  

– суд самостоятельно уменьшил заявленные ко взысканию судебные  расходы;  

– нарушено право истца на состязание в судебном разбирательстве, в целях  доказывания выполненного объёма работ с учётом специфики сезонности  выполнения таких работ;  

– суд не провёл анализа между представленными доказательствами истца и  ответчика, не сопоставил данные журналы КС-6, которые каждый раз были в  распоряжении заказчика-ответчика, но не отражают какие-либо замечания,  которые позднее оформлены ФИО5, которая не была уполномоченным  членом комиссии по распоряжению ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство  о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6,  

который является работником Администрации Кореновского городского  поселения Кореновского района и может дать пояснения относительно  существенных обстоятельств по спору, что цветочная рассада не соответствует  техническому заданию.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного  ходатайства, оно не было заявлено в суде первой инстанции, также свидетель  может быть заинтересован в своих показаниях по причине того, что является  работником Администрации.  

Представитель истца представил письменные контрдоводы, просил  приобщить их к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в  полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Стороны в заседании дали свои устные пояснения в обоснование своих  требовании по существу заявленных апелляционных жалоб.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2017, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства  на основании следующего.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до  объявления председательствующим в судебном заседании исследования  доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их  исследования – до объявления законченным дополнительного исследования  доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Истец заявил о назначении экспертизы в отношении акта от 27.06.2016.  Вместе с тем, ответчик исключил указанный акт из числа доказательств. При  изложенных обстоятельствах основания для назначения судебной  почерковедческой экспертизы отсутствуют, внесенные на депозит Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату истцу  после предоставления соответствующего заявления.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках  судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.09.2017–27.09.2017  представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о  фальсификации и проведении судебной почерковедческой и судебной технической  экспертизы, что подтверждается соответствующим протоколом судебного  заседания (т. 4 л.д. 88–89).  

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей апелляционным  судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов  доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционные жалобы возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрация Кореновского городского поселения Кореновского района  (муниципальный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили  муниципальный контракт № МК-23 от 14 апреля 2016 года на выполнение работ по  благоустройству (озеленению и содержанию) клумб.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить по  заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов работу по  благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции в городе  Кореновске на условиях, предусмотренных контрактом, а муниципальный заказчик  обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере  и порядке, предусмотренные контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1.  контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, графиком  выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного  количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку  однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и  количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами  (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К  растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина,  размер цветка, размер луковицы и пр.).  

Цена контракта определена в размере 440000 руб. (п. 3.1). Обязанность по  изготовлению локального сметного расчета возложена на подрядчика (п. 2.2.13).  

Согласно пункту 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата работ  производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного  сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании  подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным  заказчиком акта приемки выполненной работы.  

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по  контракту.  

Согласно пункту 4.1. муниципальный заказчик обязан принять результаты  работ, выполненные подрядчиком за определенный сторонами период времени, в  течение срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, когда  муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ  ежемесячно принимаются приемочной комиссией муниципального заказчика,  которая в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ обязана с  участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество и  соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке  предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия  условиям настоящего контракта муниципальным заказчиком будет проведена  экспертиза.  

При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт  приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной  комиссии и утверждается муниципальным заказчиком (п. 4.3).  

В силу пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствий в выполненной  работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных  недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который  подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем  подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем  подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов  приемочной комиссии. Устранение подрядчиком в установленные сроки  выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от  уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.  

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с  участием уполномоченного представителя подрядчика в течение 1 (одного)  рабочего дня со дня представления подрядчиком выполненной работы. При  повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество  работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков  устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение,  являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается  членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем подрядчика (п.  4.5).  

Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части)  подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить  печатью и вручить в день приемки представителям муниципального заказчика акты  о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в количестве трех экземпляров.  После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной работы  муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2, КС-3 и  передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения.  

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика  ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки  (п. 4.8). Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами  

приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки  выполненной работы (п. 4.9).  

Согласно пункту 5.2. контракта срок выполнения работ по контракту  определен с момента заключения контракта, то есть с 14 апреля 2016, срок  завершения работ – 26 декабря 2016 года.  

16 сентября 2016 года в адрес администрации Кореновского городского  поселения Кореновского района от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий  контракта, в связи с не оплатой фактически выполненной работ, согласно  настоящего контракта.  

Администрацией в установленный срок в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО4 направлено возражение на уведомление об  одностороннем отказе от выполнения условий контракта 21 сентября 2016 года №  7385/16-02.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  истцом работ, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с  исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  МК-23 от 14 апреля 2016 года. В качестве правового обоснования заявленных  требований истец указал нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное  оказание услуг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу   № А32-37136/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017, удовлетворены исковые требования  администрации Кореновского городского поселения Кореновского района  Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа  предпринимателя от исполнения заключенного между администрацией и  предпринимателем муниципального контракта № МК-23 от 14.04.2016 на  выполнение работ по благоустройству клумбы на автостанции в г. Кореновске,  выраженный в письменном уведомлении от 16.09.2016 № 355.  

Указанными судебными актами установлено, что правоотношения сторон  регулируются также требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).  

Основания полагать спорный контракт договором оказания возмездных  услуг отсутствуют, поскольку из технического задания к контракту следует, что  его предметом являются четко определенные виды работ с определением объемов  таковых и с указанием конкретных параметров результатов, которые должны быть  достигнуты. Так, в отношении каждого вида растения, как указано выше,  определена площадь посадки, количество растений и физические параметры  растений, конкретизированы по виду и объему. Заявитель жалобы ошибочно  полагает, что заключение договора подрядного типа противоречит сущности  спорных отношений. В рассматриваемом случае интерес заказчика составляла не  сама по себе деятельность по уходу за клумбами и цветниками, но соответствие  результатов такой деятельности строго указанным критериям, что не типично для  договоров услугового типа. При этом заказчику контрактом предоставлено право  контроля за действиями подрядчика (пп. 2.1.1.-2.1.3, 2.2.9 - 2.2.10 контракта), право  

требовать от подрядчика устранения замечаний (п. 2.2.5 контракта). Кроме того,  соответствует именно подрядным отношениям и порядок определения цены работ -  на основании локального сметного расчета в пределах суммы контракта (то есть  оплата производится не за период осуществления деятельности, а за выполнение  конкретных видов работ в конкретном объеме с использованием строго  согласованных материалов).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом  тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в  данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по  делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения,  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Судебные акты по делу № А32-37136/2016 имеют преюдициальное значение  для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Спорный договор является договором подряда и регулируется общими  нормам гражданского законодательства и специальными нормами материального  права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по  договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 316054 руб. 82 коп.  задолженности за 5 этапов фактически выполненных истцом работ за период с  июня по сентябрь 2016 года, в том числе:  

– 124065 руб. 53 коп. в соответствии с данными КС-2 от 14.06.2016; 

– 50825 руб. 36 коп. в соответствии с данными КС-2 от 14.07.2016;  – 82322 руб. 13 коп. в соответствии с данными КС-2 от 18.08.2016;  – 39802 руб. 33 коп. в соответствии с данными КС-2 от 16.09.2016;  – 19039 руб. 47 коп. в соответствии с данными КС-2 от 26.09.2016.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном  объеме, ответчик указал, что истцом выполнены работы на общую сумму  172538 руб. 80 коп. за период с 18.04.2016 по 26.09.2016, которые он до настоящего  времени не оплатил.  

Основанием для признания подлежащей оплате суммы задолженности в  размере 172538 руб. 80 коп. послужили результаты приемки выполненных работ  комиссией, в рамках которых установлено, что по акту приемки выполненных  работ от 27.06.2016 подлежат оплате работы на сумму 89722 руб. 52 коп., по акту  приемки выполненных работ от 17.08.2016 на сумму 38836 руб. 14 коп., по акту  приемки выполненных работ от 17.08.2016 на сумму 43980 руб. 14 коп. Также  ответчик пояснил, что работы по актам от 16.09.2016 и 26.09.2016 принятию не  подлежат (т. 2 л.д. 6–73).  

Судебными актами по делу № А32-37136/2016 установлено, что в целях  исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов  работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016,  14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты  формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако работы не были приняты заказчиком и  не были оплачены. При этом, судами признаны несостоятельными доводы истца по  настоящему делу о необоснованном уклонении администрации от приемки работ.  

При заключении контракта № МК–23 от 14.04.2016 стороны согласовали  график выполнения работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 28), в котором установлена  регулярность выполнения работ по контракту. Так, в период с 16.04.2016 по  21.10.2016 предусмотрена ежедневная прополка цветников однолетних и  многолетних от сорняков, в период с 16.04.2016 по 26.12.2016 – ежедневный полив  зеленых насаждений и так далее. При этом, в приложении № 1 к контракту  содержится техническое задание на выполнение работ по благоустройству  (озеленению и содержанию) клумбы на автостанции (т. 1 л.д. 26), где указано, что  работы по благоустройству выполняются в соответствии с ведомостью объемов  работ.  

Истцом в материалы дела представлен общий журнал работ по форме КС-6  (т. 1 л.д. 87–110), в котором отражены фактически выполненные подрядчиком  работы. Так, из содержания указанного журнала не следует осуществление  ежедневного полива – записи о поливе отсутствуют 01.05.2016, 09.05.2016,  1705.2016–20.05.2016, 22.05.2016, 24.05.2016–07.06.2016, 09.06.2016–10.06.2016,  12.06.2016–13.06.2016, 20.06.2016, 24.06.2016, 06.07.2016, 31.07.2016, 18.08.2016.  Кроме того, указанные в журнале записи свидетельствуют также и о нарушениях  сроков регулярности осуществления прополки цветников от сорняков – прополка  не осуществлялась в период с 03.05.2016 по 12.05.2016, с 21.05.2016 по 03.06.2016,  с 18.09.2016 по 26.09.2016.  

Более того, в журнале по форме КС-6 имеются замечания уполномоченного  заказчиком лица относительно качества выполненных работ. Так, содержатся  указания на нерегулярный полив клумбы, на некачественную прополку, в  результате которой остаются сорняки, несвоевременное внесение удобрений..  

Как следует из материалов дела, администрация неоднократно указывала  предпринимателю на недостатки в выполняемых работах. Соответствующие  недостатки конкретизированы в направленных предпринимателю и имеющих  отметку о вручении письмах. При этом объективность претензий подтверждена  проводимой фотофиксацией. Фотографии представлены в материалы дела (т. 2 л.д.  83–124).  

Письмами от 26.04.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, от 28.07.2016, 17.08.2016,  22.08.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО4 сообщено о  выявленных недостатках и предложено устранить недостатки работ, в сроки,  установленные контрактом и предоставить акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 оформленные надлежащим образом.  

В материалы дела представлены фотографии за периоды с 14.04.2016 по  14.06.2016, с 15.06.2016 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 18.08.2016, с 19.08.2016 по  16.09.2016, с 17.09.2016 по 26.09.2016 (т. 2 л.д. 91–124), объективно  подтверждающие ненадлежащее состояние цветников и газонов. Администрация в  письмах от 04.07.2016 и от 06.07.2016 указала, что работы, отраженные  подрядчиком в акте формы КС-2, не могут быть приняты в связи с выявленными  несоответствиями условиям контракта и отразила перечень выявленных  несоответствий результата работ требованиям технического задания, в том числе:  высажены не те растения (не тот цвет, размер) либо в количестве меньше, чем  требовалось, нарушены требования к плотности высадки (в техническом задании  указывалось количество растений на площадь). К письмам приложены фотографии,  поименованные в тексте. Заказчик указал на необходимость устранения  недостатков в течение 3-х дней. Письма вручены предпринимателю под роспись  соответственно 05.07.2016 и 08.07.2016. Таким образом, предприниматель был  извещен о наличии объективно зафиксированных недостатков в выполненных  работах.  

Доказательств устранения недостатков, равно как и внесения изменений в  акты формы КС-2 (как минимум, в соответствии с фактически выявленным  количеством растений, соответствующих требованиям контракта,  предпринимателем не представлено). Предприниматель проставил на актах  отметку об отказе от подписи в связи с тем, что осмотр не производился, однако  представленные фотографии свидетельствуют об обратном.  

Такие доказательств в рамках рассмотрения судом настоящего дела также не  представлено.  

С учетом изложенного, отказ заказчика от подписания актов КС-2 в  представленном подрядчиком виде и от уплаты отраженной в актах стоимости  работ обоснован и в достаточной мере мотивирован. Акты формы КС-2 за  названный период содержали недостоверные сведения. Стоимость, отраженная в  справках формы КС-3 не соответствовала стоимости работ, фактически  выполненных в соответствии с условиями контракта в надлежащем качестве.  

Аналогичным образом администрацией документально подтверждено  наличие оснований для отказа от подписания представленных актов формы КС-2 (а  соответственно и справок формы КС-3) за последующие периоды (с середины  июня до середины сентября). Комиссия актировала наличие недостатков,  обеспечивала объективную фиксацию посредством фотосъемки, извещала  подрядчика и не получала от подрядчика реакции в виде устранения недостатков,  

извещения заказчика о таковом либо исправления недостоверных сведений в актах  формы КС-2.  

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении условий контракта  заказчиком опровергаются материалами настоящего дела, что также установлено  судебными актами по делу № А32-37136/2016.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем  истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просил  исключить из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 27 июня  2016 года за период с 19 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года и протокол  приемки выполненных работ от 27 июня 2016 года.  

Администрация Кореновского городского поселения согласилась об  исключении из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 27 июня  2016 года за период с 19 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года и протокол  приемки выполненных работ от 27 июня 2016 года.  

С учетом исключения администрацией из числа доказательств акта приемки  выполненных работ от 27.06.2016 на сумму 89722 руб. 52 коп., суд апелляционной  инстанции не принимает возражения администрации по выполненным работам за  период с 19.04.2016 по 14.06.2016, стоимость выполненных работ подлежит  взысканию с учетом данных акта КС-2 от 14.06.2016.  

При таких обстоятельствах, представленными в дело доказательствами  подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту № МК-23 от  14.04.2016 на общую сумму 206 881 руб. 81 коп. Решение суда первой инстанции в  данной части подлежит изменению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 30885 руб. 10 коп. пени по  состоянию на 28.02.2017, а также пени, рассчитанной начиная с 01.03.2017 по день  фактической оплаты суммы долга  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика за фактически выполненные работы, в течение 30 дней после  предоставления подписанных сторонами акта приемки выполненных работ КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета,  оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и  утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка Центрального Банка  Российской Федерации в размере 10%.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в  судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой  инстанции в части взыскания суммы основного долга, при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения  поставноления.  

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена  ключевая ставка Банка России в размере 8,5 %.  

Таким образом, на день вынесения настоящего судебного акта при расчете  пени подлежит применению ключевая ставка в размере 8,5 % годовых.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правил ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по состоянию на  28.02.2017 составит 11417 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:  

– по акту приемки выполненных работ от 14.06.2016: 

124065,53 * 8,5 % : 300 * 216 (с 28.07.2016 по 28.02.2017) = 7592 руб. 81 коп.;  

– по акту приемки выполненных работ от 17.08.2016: 

38836,14 * 8,5 % : 300 * 163 (с 19.09.2016 по 28.02.2017) = 1793 руб. 58 коп.;  – по акту приемки выполненных работ от 17.08.2016:  

43980,14 * 8,5 % : 300 * 163 (с 19.09.2016 по 28.02.2017) = 2031 руб. 15 коп.  В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части  взыскания пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы  основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные  на сумму долга в размере 206 881 руб. 81 коп. признаются подлежащими  удовлетворению.  

При рассмотрении требования истца о взыскании 7901 руб. 37 коп. штрафа  за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, начиная с момента  передачи фактически выполненных объемов работ, судом первой инстанции  правомерно установлено следующее.  

Положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с  осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок  товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся  между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутого  контракта.  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в  размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно  постановлению № 1063, т.е. 11000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании  сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку контрактом не  предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.  

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение  обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Материалы дела  свидетельствуют о просрочке оплаты выполненных истцом работ.  

В пункте 6.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Из буквального толкования пунктов 6.1. и 6.2. контракта прямо не следует,  что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное  начисление штрафа и пеней.  

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и  пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве  меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за  просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик  фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты выполненных работ.  

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное  применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение  обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N  1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств,  взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 7901 руб. 37 коп. является  неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу N А32- 42619/2015.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя,  истцом в материалы дела представлены договор № 17/16 на оказание юридических  

услуг от 26.08.2016 и платежное поручение № 91 от 14.11.2016 на испрашиваемую  сумму.  

По условиям п. 1.1. договора № 17/16 на оказание юридических услуг от  26.08.2016 индивидуальный предприниматель Прекрасная Л.Е., действуя в  качестве исполнителя, обязалась на условиях и в порядке, установленном  настоящим договором, оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю  ФИО4) юридические услуги, а именно:  

– провести правовую экспертизу документов, вытекающих из  муниципального контракта № МК-23 от 14.04.2016, не позднее 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения 1-го транша оплаты, в соответствии с условиями п. п.  4.1. настоящего договора, выяснить природу предмета контракта, выяснить  правильность оформления первичных документов, подтверждающих факт  выполнения объема работ ИП ФИО4 за первый этап по календарному  графику, не исключая последующих этапов работ, в т.ч. доводы и возражения  Муниципального заказчика - Администрации Кореновского городского поселения  Кореновского района. При этом исполнитель при проведении правовой экспертизы  документов, находит необходимые контрдоводы, при помощи которых по  действующему законодательству РФ будет иметься возможность понять и  установить противозаконность возражений муниципального заказчика (п. 1.1.1  договора);  

– на основании выводов правовой экспертизы, в соответствии с письменных  документами, вытекающих из муниципального контракта № МК-23 от 14.04.2016,  в течение 7-ми рабочих дней с момента получения денежных средств по 2-ому  траншу оплаты, в соответствии с условиями п. п. 4.1. настоящего Договора,  подготовить и сдать в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края  исковое заявление к Муниципальному заказчику - Администрации Кореновского  городского поселения Кореновского района (ИНН 

<

***>) с доводами и  доказательствами, вытекающими из норм действующего законодательства и  судебной практики о взыскании суммы основного долга в размере 124065 руб. 53  коп., штрафа и пени, рассчитанных в соответствии с требованиями п. 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и  Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 (п. 1.1.2. договора);  

– на основании полученной цены иска произвести расчет суммы,  необходимой для уплаты государственной пошлины (п. 1.1.3. договора);  

– при составлении искового заявления в обязательном порядке учесть права  Заказчика на возмещение ответчиком судебных расходов, не исключая их  оформление при подаче уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 1.1.4. договора);  

– при необходимости и по поручению Заказчика представлять интересы  Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании  судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления ИП  ФИО4, в том числе, готовить и предъявлять в соответствии с  действующим законодательством апелляционные жалобы, возражения и иные  процессуальные документы (п. 1.1.5. договора);  

– при необходимости и по поручению Заказчика представлять интересы  Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при  обжаловании судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового  

заявления ИП Кудрявцева И.А., в том числе, готовить и предъявлять в  соответствии с действующим законодательством кассационные жалобы,  возражения и иные процессуальные документы (п. 1.1.6. договора);  

– консультировать заказчика по вопросам применения гражданского,  материального и процессуального законодательства Российской Федерации в  области обязательств, по предмету настоящего договора (п. 1.1.7. договора).  

По условиям п. 4.1. договора за оказание юридических услуг, указанных в п.  1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение всего в размере  55000 руб. безналичным расчетом в следующем порядке: 1-й транш в размере  35000 руб. не позднее 30.09.2016, 2-й транш в размере 20000 руб. не позднее  20.11.2016.  

Указанное вознаграждение не включает в себя командировочные расходы на  поездку в г.Ростов-на-Дону, почтовые и канцелярские расходы во исполнение  условий п.п. 1.1. договора, возмещаются заказчиком дополнительно.  

Таким образом, договором № 17/16 на оказание юридических услуг от  26.08.2016 согласованы объем и порядок оплаты за представление интересов  заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) как в суде первой,  так и апелляционной и кассационной инстанциях.  

Платежным поручением № 91 от 14.11.2016 заказчиком произведена оплата  юридических услуг по вышеупомянутому договору в размере 55000 руб.  

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму  судебных расходов.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод заявителя  апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица  при условии, что судебный акт принят в его пользу.  

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и  закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых  лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в  частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных  правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся  стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и  сложности дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О  и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды  должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических  услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа  инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела;  необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим  представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат  премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих  функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или  контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий.  

Судом первой инстанции установлено, что фактическая деятельность  представителя истца состояла из составления искового заявления и участия  представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, о чем  согласовано условиями п. 1.1.2 договора № 17/16 на оказание юридических услуг  от 26.08.2016. При этом обязанность по выполнению данных услуг поставлена в  зависимость после их оплаты (в течение 7-ми рабочих дней с момента получения  денежных средств про 2-ому траншу оплаты).  

Оплата услуг по изучению представленных клиентом материалов дела,  информирование о возможных вариантах решения проблемы, анализ судебной  практики по данному вопросу, экспертиза представленных документов, подбор  законодательной базы и судебной практики к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат, в том числе по п.п. 1.1.1., 1.1.3.,1.1.4., 1.1.7  не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не  подлежит компенсации за счет ответчика.  

При этом судом принято во внимание, что подбор и изучение  законодательства, изучение судебной практики, составление искового заявления,  подготовка процессуальных документов охватывает весь спектр предварительных  услуг по делу.  

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 20000 руб. за  оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной  объему фактически проделанной представителем работы.  

При этом, суд первой инстанции учел и продолжительность судебного  разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и  сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О и от  20.10.2005 N 355-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных  Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер  рассматриваемого спора и размер исковых требований, а также степень сложности  дела, объем проделанного представителем ИП ФИО4 комплекса услуг  при рассмотрении дела N А32-7177/17, апелляционный суд приходит к выводу о  разумности понесенных ИП ФИО4 фактически подтвержденных  расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с администрации  в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме  12304 руб.  

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении  судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из  следующего.  

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после завершения исследования всех доказательств  председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле,  не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких  заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование  доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные  прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их  представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые  судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном  заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех  участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право  последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.  

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений  председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по  существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем  объявляется присутствующим в зале судебного заседания.  

Рассмотрение ходатайства единожды, по удалению в совещательную  комнату не может служить основанием для отмены решения, так как Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на  единовременное разрешение судом в совещательной комнате заявленных  ходатайств и одновременное принятие решения по делу.  

В резолютивной части решения от 03.07.2017 суд первой инстанции указал  на результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и вызове  свидетеля – отказ в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств  аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих  данных о ходе судебного заседания:  

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;  2) время начала и окончания судебного заседания;  

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за  заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и  отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;  

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации  специалистов;  

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным  требованиям и возражениям;  

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного  заседания;  

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц- связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;  

10) дата составления протокола. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный  носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

При этом ведение стенограммы в судебных заседаниях арбитражного суда не  является обязательным и возможно только в случае необходимости, следовательно,  дословное изложение устных ходатайств, возражений либо доводов лиц,  участвующих в деле, без представления их в письменном виде, не является  

обязательным, а также возможным, поскольку протокол является дополнительным  средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.  

Все ходатайства, возражения либо доводы лиц, участвующих в деле, в том  числе устные, дословно отражаются в аудиозаписи протокола судебного заседания,  который является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. В ходе  судебного заседания 03.07.2017 судом велось протоколирование с использованием  средств аудиозаписи.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные  предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении  норм процессуальных прав, не повлекли нарушение прав заявителя и не могут  служить основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил представителю о праве  на подачу заявления о фальсификации в письменной форме и это обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Из содержания статьи 161 АПК РФ прямо следует право лица, участвующего  в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле.  

Содержание названной нормы представителю истца было известно и в силу  части 2 статьи 41 АПК РФ он был должен добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими истцу процессуальными правами.  

Применительно к рассматриваемому спору заявитель (то есть истец) несет  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку объективных  препятствий для заявления о фальсификации доказательства у представителя  общества не имелось.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы  взысканной задолженности, а также пени, расходов на оплату услуг представителя  и государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по  делу № А32-7177/2017 изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения  Кореновского района (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790), г.Кореновск,  Краснодарского края за счет казны Кореновского городского поселения  Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева  Игоря Андреевича (ОГРН 313237306500021, ИНН 233530494570), г.Кореновск,  Краснодарского края 206 881 руб. 81 коп. задолженности, 11 417 руб. 54 коп. пени  по состоянию на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты  ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической  оплаты, начисленные на сумму долга в размере 206 881 руб. 81 коп., 12 304 руб.  судебных издержек и 6 212 руб. расходов по уплате госпошлины»  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных за  проведение экспертизы по чеку от 15.09.2017 в связи с отказом в назначении  экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием  банковских реквизитов для возврата средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко 

В.Л. Новик