АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-823/2024

31 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01. 2025.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в исковым заявлением Товарищества собственников недвижимости «Садовое Товарищество «Кача» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) к Публичному Акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании пени по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Садовое Товарищество «Кача» – ФИО1, председатель,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости «Садовое Товарищество «Кача» (далее – истец, ТСН «СТ «Кача») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  (далее – ответчик, ПАО «Севастопольгаз») о взыскании пени за нарушение сроков подключения (технологического присоединения) по договору № 3218/00345 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства от  04.07.2018  в размере  1 142 540,04 руб., судебные расходы в размере 24 425 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. 

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.01.2025.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие ответчика, представившего запрашиваемые судом документы и отзыв в обоснование своей позиции, не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ТСН «СТ «Кача» (далее – заявитель) и ПАО «Севастопольгаз» (далее – исполнитель) 04.07.2018 заключен Договор № 3218/00345 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: садовые дома, расположенные в границах ТСН «СТ «Кача» к сети газораспределения, а заявитель принял на себя обязательства по обсечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка: ТСН «СТ «Кача», а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 10 Договора  (в редакции дополнительного соглашения  от 07.12.2020) размер платы за услуги по подключению (технологическому присоединению) составляет 3 214 890,76 руб. 

Пунктом 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.12.2020) срок выполнения мероприятий установлен до 30.06.2021.

Между истцом и ответчиком 14.03.2016 № 10-292 подписаны технические условия.

23.05.2022 подписан сторонами акт об осуществлении  технологического присоединения.

21.10.2022 фактически осуществлены действия по подключению объектов капитального строительства заявителя к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка в размере 1 559 768,55 руб.

21.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик ответил отказом, указал, что сумма неустойка истцом рассчитана без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

20.11.2023 истец произвел перерасчет суммы претензии с учетом возражений ответчика, исключив из периода взыскания неустойки период моратория, и повторно направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 1 142 540,04 руб. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 3218/00345 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2018, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 16, 17 Правил № 861, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме на сумму 3 214 890,76 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 3, 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованного лица как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 3 Контракта срок выполнения мероприятий установлен до 30.06.2021.

Ответчик исполнил обязательства по технологическому подключению 21.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела переписке и документами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 18 Договора указано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком условий Договора в части своевременного выполнения мероприятий технических условий и оформления его результатов в порядке, предусмотренном императивными нормами Правил технологического присоединения, не представлено, применение ответственности в виде неустойки судом признано правомерным. 

Суд проверил расчет пени и не может признать его верным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, начала просрочки (01.07.2021) и окончания исполнения обязательств (21.10.2022), периода действия моратория с 01.10.2022 по 01.10.2022, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (7,5%), который составил 956 092,04 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд отмечает, что заключая Договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в Договоре. Следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Размер договорной неустойки, определенный в пункте 18 Договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности законной неустойки ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суд пришел к выводу, что сумма 956 092,04 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 956 092,04 руб. за период с 01.07.2021 по 21.10.2022 (за исключением действия моратория с 01.10.20242 по 01.10.2022) подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор об оказании услуг № 01-02/2024 от 20.02.2024, платежное поручение № 32 от 29.02.2024 на сумму 25 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с учреждения судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Учреждением не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, 

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Размер удовлетворенных требований составил 83%, соответственно расходы на оплату услуг представителя по иску в сумме 20 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 273 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садовое Товарищество «Кача» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садовое Товарищество «Кача» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) пени по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 3218-00345 от 04.07.2018 в размере 956 092,04 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

К.Г. Астапова