АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-14372/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Гибы Д.С. (доверенность от 28.01.2016 № 23/16-юр), Грейцмана С.А. (доверенность от 26.10.2016                                № 106/16-юр), от акционерного общества «ГРАЖДАНСКОЕ» Попова В.В. (доверенность от 13.03.2018 № 47),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГРАЖДАНСКОЕ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи              Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-14372/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб», Корпорация), обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГРАЖДАНСКОЕ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 3, литера «А», ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382 (далее – ООО «ГРАЖДАНСКОЕ», Общество), о взыскании:

по договору от 01.09.2015 № 15/27Д/15 – 1 435 514 руб. 43 коп. суммы неотработанного аванса, 137 254 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 901 руб. 57 коп. процентов за незаконное удержание суммы неосновательного обогащения, 6 805 891 руб. 06 коп. неустойки за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ,                                         11 662 139 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах; 

по договору от 16.10.2015 № 15/31Д/15 – 12 331 169 руб. 22 коп. суммы неотработанного аванса, 3 696 616 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 325 577 руб. 12 коп. процентов за незаконное удержание суммы неосновательного обогащения, 982 395 руб. 38 коп. неустойки за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, 150 651 073 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах; 

по договору от 15.12.2015 № 15/10В/15 – 7 508 109 руб. 36 коп.    неотработанного аванса, 8 130 066 руб. 20 коп. стоимости давальческого материала, процентов и неустойки по договорам, 195 686 руб. 18 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Сергеева О.Н.), суд первой инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81287/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение от 05.10.2017  отменено.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде в установленный Законом срок 22.01.2018,  ООО «ГРАЖДАНСКОЕ» ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2017.

Податель жалобы считает, что дела № А56-81287/2016 и А56-14372/2017 взаимосвязаны между собой (стоимость давальческого материала входит в стоимость договора подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15, а также в состав исполнительной документации, которая была представлена в материалы дела                 № А56-81287/2016, в том числе акты формы КС-2 и КС-3, где поименован давальческий материал и объем его расхода).

В отзыве ООО «Инжтрансстрой-СПб» просит оставить постановление от 21.12.2017 без изменения, а жалобу ООО «ГРАЖДАНСКОЕ» – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «ГРАЖДАНСКОЕ» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» просят отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отмене приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-81287/2016, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

 Как видно из определения от 05.10.2017, разрешая спор и приостанавливая производство по заявлению ООО «ГРАЖДАНСКОЕ», суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что давальческие материалы по договору от 15.12.2015 № 15/10В/15, о взыскании стоимости которых истцом заявлены требования по настоящему делу, использованы ответчиком при строительстве объекта (включены в акты сдачи-приемки работ), фактическое наличие которых и их стоимость будут установлены при рассмотрении дела № А56-81287/2016, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А56-81287/2016, апелляционный суд обоснованно отменил определение от 05.10.2017.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу № А56-81287/2016 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, а наличие спора по делу № А56-81287/2016 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в котором участвуют те же стороны, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела № А56-14372/2017 в суде первой инстанции, в силу чего суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договорам строительного подряда от 01.09.2015   № 15/27Д/15 и от 16.10.2015 № 15/31Д/15, а также о взыскании стоимости давальческого материала по договору от 15.12.2015 № 15/10В/15 и процентов за незаконное удержание стоимости давальческого материала по договору от 15.12.2015 № 15/10В/15.

В деле № А56-81287/2016 истец заявил требования, основанные на другом договоре строительного подряда от 15.12.2015 № 15/10В/15, о взыскании суммы неотработанного аванса, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Апелляционный суд исходил из того, что требования, заявленные Обществом в настоящем деле, и требования, заявленные в деле                                  № А56-81287/2016, либо различны по предмету и основаниям исковых требований, их квалификации, либо вытекают из разных договоров подряда. 

Кроме этого, как установил апелляционный суд, правовые основания требований о взыскании суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала также являются различными: требование о взыскании стоимости давальческого материала, предъявленное в настоящем деле, основано на пункте 11.5 договора от 15.12.2015 № 15/10В/15 и статье 713                          ГК РФ; требование же о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное в деле № А56-81287/2016, основано на пункте 9.9 договора и статье 1102 ГК РФ.

 Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Инжтрансстрой-СПб» ссылался также на то, что определение суда первой инстанции от 05.10.2017 принято с нарушением правила о совещании судей при принятии решения, поскольку суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при вынесении судебного акта, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.10.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.12.2015 следует, что в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи.

 Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.12.2017 следует, что суд первой инстанции вынес определение от 05.12.2017 на месте - без удаления сторон из зала судебного заседания, сведений и об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения аудиозапись также не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правила о тайне совещания судей.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определение суда первой инстанции от 05.10.2017 также обоснованно отменено апелляционным судом.

 Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-14372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГРАЖДАНСКОЕ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов