СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от кредитора – акционерного общества «ИКБ Лизинг» (АО «ИКБ Лизинг»): Кулиев Н.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2017 № 10), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Павлова Артема Сергеевича (и.о. конкурсного управляющего Павлов А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года

о включении в третью очередь реестр требований  кредитора должника требования АО «ИКБ Лизинг» в размере 49 233 891 рублей 08 копеек и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 28.05.2015 №7000546/ТДЗ,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-24615/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод элементов трубопроводов» (ООО «ТД «ЗЭТ», ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Завод элементов трубопроводов» (ЗАО «ЗЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб» (ООО «Фирма «Агротехснаб»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 принято к производству заявление ООО «Лизинг – Эксперт» о признании ООО «ТД «ЗЭТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

26.05.2016 Мирошникова О.Б. и Щербаков С.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление  ООО «Лизинг - эксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В. назначено на 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

09.01.2017 АО «ИКБ Лизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 65 469 042 руб. 26 коп., в том числе: 49 233 891 руб. 08 коп. задолженности по договору поручительства №7000546/ТДЗ по оплате начисленных согласно договору лизинга №7000546 от 08.11.2011 части платежа за ноябрь 2014 года, части платежа за декабрь 2015 года, платежей за период с декабря 2014 года по май 2015 года, с января 2016 года по октябрь 2016 года, 16 235 151 руб. 18 коп. задолженности по договору поручительства №7000546/ТДЗ по оплате неустойки за просрочку уплаты ООО «Фирма «Агротехснаб» лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, начисленной за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 согласно договору лизинга №7000546 от 08.11.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЗЭТ», ООО «Фирма «Агротехснаб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Павлов А.С.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015, заключённого между должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 требования кредитора в размере 49 233 891 руб. 08 коп. долга по договору поручительства, 16 235 151 руб. 18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Штрафные санкции учтены в реестре требований кредиторов отдельно. В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку представляет собой принятие должником на себя обязательств отвечать за предприятия, имеющие явные признаки неплатёжеспособности. Доказательства того, что деятельность всех предприятий холдинга: должника, ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ», является взаимосвязанной и взаимозависимой, что полученное по основному договору лизинга имущество третьим лицом использовалось в интересах должника и других предприятий, на которых дано поручительство должника, не представлено. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на получение денежных средств за счёт имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов. Кредитору было известно о финансовом положении ЗАО «ЗЭТ» и ООО «Фирма «Агротехснаб», поскольку основной договор по обеспечительным обязательствам заключён с последним, а к ЗАО «ЗЭТ» уже предъявлялись требования. В удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом не допущено. 

Приложение и.о. конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе оценки стоимости группы компаний ЗЭТ по состоянию на 31.12.2015 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке      ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего должника не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между кредитором (лизингодатель) и ООО «Фирма «Агротехснаб» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 7000546, в соответствии с которым лизингодатель  предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей за плату экструзионное оборудование для производства трехслойной плёнки OPTIMEX, заводской № 56267, лизингополучатель обязался ежемесячно, в течение 5 дней с даты определения обменного курса валюты договора оплачивать лизинговые платежи (л.д. 29-40 т. 2). 

Пунктом 2.18 договора предусмотрено, что если лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объёме любой из платежей в сроки, предусмотренные договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки должна быть произведена не позднее 2х рабочих дней с даты заявления соответствующей претензии и выставления счёта.  

Факт передачи в лизинг предмета лизинга подтверждён актом приёма-передачи предмета лизинга от 26.11.2012 (л.д. 41 т. 2). 

Свои обязательства ООО «Фирма «Агротехснаб» перед кредитором по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011  не выполнило.

По расчёту кредитора задолженность ООО «Фирма «Агротехснаб» по оплате части платежа за ноябрь 2014 года, части платежа за декабрь 2015 года, платежам за период с декабря 2014 года по май 2015 года, с января 2016 года по октябрь 2016 года в общей сумме составляет 49 233 891 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу А60-33390/2016 требования в размере 66 488 180 руб. 28 коп., в том числе  49 233 891 руб. 08 коп. задолженности по договору лизинга, 17 254 289 руб. 20 коп. задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Агротехснаб».

28.05.2015 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 7000546/ТДЗ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фирма «Агротехснаб» обязательств по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 (л.д.42-43 т. 2). 

Согласно п. 1.5 договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объёме, как лизингополучатель.

Поручителю известно, что на момент подписания настоящего договора лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 в размере 17 324 788 руб. 38 коп. по уплате лизинговых платежей за октябрь 2014 года – май 2015 года (п. 1.6 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.4.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 принято к производству заявление ООО «Лизинг – Эксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.05.2016 Мирошникова О.Б. и Щербаков С.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление  ООО «Лизинг - эксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Мирошниковой О.Б. и Щербакова С.В. назначено на 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 должником как поручителем по договору поручительства №7000546/ТДЗ от 28.05.2015 надлежащим образом не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 49 233 891 руб. 08 коп. долга по договору поручительства, 16 235 151 руб.        18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Павлов А.С.

Ссылаясь на то, что договор поручительства №7000546/ТДЗ от 28.05.2015 заключён не в интересах должника, не является экономически обоснованным, указанная сделка нанесла существенный вред кредиторам должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, кредитор должен был знать об указанной цели сделки, поскольку, учитывая временной интервал между основным обязательством и поручительством – 5 лет, действуя разумно и добросовестно должен был запросить и достоверно установить факт финансовой стабильности и платёжеспособности поручителя, на недействительность оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства №7000546/ТДЗ от 28.05.2015, заключённого между должником и кредитором.

Включая требования кредитора в размере 49 233 891 руб. 08 коп. долга по договору поручительства, 16 235 151 руб. 18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании договора поручительства                       № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сделки исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено, заключение договора было экономически обосновано, направлено на улучшение финансового положения группы компаний, в которую входили должник, ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ», являлось дополнительной гарантией исполнения обязательств ООО «Фирма «Агротехснаб» по договору лизинга; доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о предполагаемой конкурсным управляющим цели должника причинить вред кредиторам, не представлено; оснований для признания оспариваемого договора недействительным как совершённого со злоупотреблением правом не имеется; доказательств погашения долга по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.06.2016, договор поручительства №7000546/ТДЗ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №7000546 от 08.11.2011 заключён 28.05.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки – 28.05.2015 у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также перед ООО «ТД «Уралтрубосталь», что подтверждается определением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу №А60-8330/2015, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие задолженности перед ООО «ТД «Уралтрубосталь» в размере 26 393 413 руб. 58 коп., определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 о включении требований ООО «ТД «Уралтрубосталь» в сумме 9 078 199 руб.      95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009     N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Судом установлено, что должник являлся участником группы компаний, в которую входили, в том числе ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ». Оспариваемый договор заключён сторонами в рамках достижения единой цели по предоставлению реструктуризации задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Фирма «Агротехснаб» (график реструктуризации установлен дополнительным соглашением №1 от 28.05.2015 к договору лизинга 7000546 от 08.11.2011), а также по урегулированию задолженности ЗАО «ЗЭТ» перед кредитором по договорам лизинга путём подписания мирового соглашения от 23.06.2015 и утверждения его в рамках дела №А40-85406/2015.

Кроме того, наряду с поручительством должника реструктурированные обязательства ООО «Фирма «Агротехснаб» перед кредитором обеспечены активами других поручителей: ЗАО «ЗЭТ», Лившица В.Л. и Казакова О.Е.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение оспариваемого договора было направлено на улучшение финансового положения всей группы компаний, являлось дополнительной гарантией исполнения обязательств ООО «Фирма «Агротехснаб» по договору лизинга, цель причинения вреда правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки отсутствовала. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что деятельность всех предприятий холдинга: должника, ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ», является взаимосвязанной и взаимозависимой, что полученное по основному договору лизинга имущество третьим лицом использовалось в интересах должника и других предприятий, на которых дано поручительство должника, не представлено, отклоняются. 

Принимая во внимание, что должник, ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ», являются аффилированными лицами через физических лиц Лившица В.Л. и Ведерникова Л.В., вели длительную совместную деятельность, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), ЗАО «ЗЭТ», Лившиц В.Л. также являлись поручителями по исполнению  обязательств по договору лизинга №7000546 от 08.11.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные лица входят в группу компаний. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку представляет собой принятие должником на себя обязательств отвечать за предприятия, имеющие явные признаки неплатёжеспособности, кредитору было известно о финансовом положении ЗАО «ЗЭТ» и ООО «Фирма «Агротехснаб», поскольку основной договор по обеспечительным обязательствам заключён с последним, а к ЗАО «ЗЭТ» уже предъявлялись требования, отклоняются.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-33390/2016 заявление о признании ООО «Фирма «Агоротехснаб» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу №А60-59759/2015 заявление о признании ЗАО «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. При этом, определением от 13.04.2016 по указанному делу заявление о признании ЗАО «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано. 

Таким образом, признаки банкротства в отношении ООО «Фирма «Агоротехснаб» установлены по состоянию на 09.11.2016, в отношении ЗАО «ЗЭТ»  на 05.10.2016. 

Оспариваемый договор поручительства заключён 28.05.2015, то есть за полтора года до установления признаков банкротства в отношении указанных лиц. 

Иных доказательств неплатёжеспособности ООО «Фирма «Агоротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ» на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим должника не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора поручительства № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015, заключённого между должником и кредитором, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки  исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Заключение оспариваемого договора поручительства с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны контрагента. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015 в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на получение денежных средств за счёт имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, отклоняется как необоснованный. 

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 как поручителем по договору поручительства №7000546/ТДЗ от 28.05.2015.

Пунктом 2.18 договора лизинга № 7000546 от 08.11.2011 предусмотрено, что если лизингополучатель не исполняет или исполняет не в полном объёме любой из платежей в сроки, предусмотренные договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки должна быть произведена не позднее 2х рабочих дней с даты заявления соответствующей претензии и выставления счёта.  

По расчёту кредитора задолженность по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 составила 65 469 042 руб. 26 коп., в том числе: 49 233 891 руб.         08 коп. – задолженность по оплате начисленных согласно договору лизинга №7000546 от 08.11.2011 части платежа за ноябрь 2014 года, части платежа за декабрь 2015 года, платежей за период с декабря 2014 года по май 2015 года, с января 2016 года по октябрь 2016 года, 16 235 151 руб. 18 коп. – задолженность по договору поручительства №7000546/ТДЗ по оплате неустойки за просрочку уплаты ООО «Фирма «Агротехснаб» лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, начисленной за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 согласно договору лизинга №7000546 от 08.11.2011.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доказательства уплаты должником кредитору задолженности в общей сумме 65 469 042 руб. 26 коп. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая, что договор поручительства №7000546/ТДЗ от 28.05.2015 недействительной сделкой не признан, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 49 233 891 руб. 08 коп. долга по договору поручительства, 16 235 151 руб. 18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 11.04.2014 по 05.10.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, штрафные санкции правомерно учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно, отклоняется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.04.2017 при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу представителем и.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого представитель сослался на необходимость ознакомления с позицией кредитора, подготовки письменных возражений на отзыв кредитора. 

Принимая во внимание, что отзыв кредитора был передан и.о. конкурсного управляющего 24.04.2017, и.о. конкурсного управляющего представил в судебное заседание дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, которые приобщены в материалы дела (л.д. 181-184 т. 2), обособленный спор находится в производстве с 12.02.2017, откладывался определением арбитражного суда от 17.03.2017, и.о. конкурсного управляющего должника не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств, иные основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя и.о. конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов