АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9159/2023

Дело № А57-263/2023

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А57-263/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Воронеж) к административной ответственности, заинтересованное лицо - ФИО2 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности при наличии лишь одного доказанного эпизода правонарушения. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В ходе проведения административного расследования, административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.12.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00936422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А57-13193/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 18.01.2023.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-29104/2021 заявление конкурсного кредитора — Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании должника - ФИО3, обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22.06.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие состава административного правонарушения по эпизоду 1.2.

По данному эпизоду Управлением Росреестра по Саратовской области установлено нарушение ФИО1, при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Управление указывает, что в одном объявлении о банкротстве от 18.12.2021 № 12010298636 стр.206/№ 231 (7193) содержится информация, не связанная между собой (содержатся сведения о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, прием бюллетеней осуществляется до 31.01.2022). 

По мнению административного органа, указание в одном сообщении сведений о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации, в одном объявлении содержится информация, не связанная между собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии пунктом 6 статьи 28, пунктами 1,2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду. Указанные действия не нарушают прав кредиторов, направлены на обеспечение максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По эпизоду 1.1 административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется следующее. В сообщении об открытии конкурсного производства, включенном в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» (сообщение от 24.08.2022 № 9493073), указано, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», аналогичная фраза указана в объявлении о банкротстве от 27.08.2022 №12010326162 стр. 197/ № 157 (7358), опубликованном в газете АО «Коммерсантъ».

По эпизоду 2.1 Управлением также установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Административным органом установлено, что в сообщении, включенном в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, о введении процедуры реализации имущества гражданина (сообщение от 29.07.2022 №9317298), указано, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», аналогичная фраза указана в объявлении о банкротстве от 06.08.2022 № 77232988918 стр. 77/ № 142 (7343), опубликованном в газете АО «Коммерсантъ». 

По мнению Управления, в сообщении в ЕФРСБ и объявлении в официальном издании не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из содержания сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО1 на сайте газеты «Коммерсантъ» от 27.08.2022 12010326162 стр. 197/ № 157 (7358) «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения». На сайте ЕФРСБ № 9493073 от 24.08.2022 указано: «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании».

Кроме того, исходя из содержания сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО1 на сайте газеты «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 77232988918 стр. 77/ № 142 (7343) «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения». На сайте ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9317298 указано: «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ»»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные выше нарушения подлежат исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А57-13193/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 18.01.2023. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что последний день на публикацию финального отчета - 29.08.2022. 

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщение № 482506), арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Сартехстрой», разместил сведения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) 09.09.2022. В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий ФИО1 отчет по результатам завершившейся 18.08.2022 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в срок до 29.08.2022 (включительно) не разместил. Данный отчет опубликован в ЕФРСБ только 09.09.2022. 

Факт несвоевременного размещения отчета арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что в период с 29.08.2022 по 08.09.2022 управляющий находился на больничном, в связи с чем причины пропуска 10- дневного срока на опубликование отчета уважительная, рассмотрен судами и отклонен. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (нахождение на больничном) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве. Кроме того, 29.08.2022 (первый день больничного арбитражного управляющего) - последний день на публикацию финального отчета. ФИО1 имел возможность с 19.08.2022 по 29.08.2022 опубликовать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлены правомерно и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, статьи 213.8 Закона о банкротстве. Данное нарушение выражается в не указании в сообщении о собрании кредиторов от 04.05.2022 № 8731564, опубликованном в ЕФРСБ, порядка ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении от 04.05.2022№ 8731564, о проведении 09.06.2022 первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования отсутствуют сведения о порядке ознакомления с решениями, принятыми на данном собрании кредиторов.

Факт данного нарушения арбитражный управляющий не отрицает.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

При назначении наказания суды приняли во внимание, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установлено судами первой и суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А57-263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова