Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.01.2020 года Дело № А50-21415/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614077 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.03.2019 в размере 867 165,11 руб., договорной неустойки в период с 10.11.2016 по 27.08.2018 в размере 4 217 816,44 руб., договорной неустойки за период с 28.08.2018 по 07.03.2019 в размере 346 215,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – Истец, ООО «ВЕГАС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее – Ответчик, ООО «Термодом-Строй») о взыскании денежных средств в размере 5 431 197,45 руб., в том числе:

- 867 165,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.03.2019 г.;

- 4 217 816,44 руб. – договорная неустойка за период с 10.11.2016 по 27.08.2018 г.;

- 346 215,90 руб. – договорная неустойка за период с 28.08.2018 по 07.03.2019 г.

  Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.94-96 т.1) согласно которым просит удовлетворить требования частично в размере 151 033,42 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.03.2019 г., расчет изложен в отзыве. Кроме того, считает, что договорная неустойка по п. 11.4 Договора подлежит начислению только до даты расторжения договора.

  Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-8988/17 исковые требования ООО «Вегас» удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг и возложением обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вегас» в пользу ООО «Термодом- Строй» взыскано 1878407 руб. 03 коп. неустойки и 13068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (с учетом определения об описке от 07.09.2018 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-8988/2017 отменено. Первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Термодом- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» 6 429 598 руб. 23 коп. основного долга, 143 099 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термодом- Строй» 1 681 312 руб. 34 коп. убытков, 1 878 407 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термодом- Строй» 24 766 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 18 177 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, за исключением судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» 3 012 977 руб. 88 коп. долга.

Судом установлено, что задолженность на 10.11.2016 г. ООО «Термодом Строй» перед ООО «Вегас» за выполнение по договору подряда работы составляет 6 429 598,23 руб.

Таким образом, наличие задолженности у ООО Термодом Строй» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А50-8988/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по договору субподряда № 11/01/16 от 11.01.2016 г.  в общем размере 5 431 197,45 руб., в том числе:

- 867 165,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.03.2019 г.;

- 4 217 816,44 руб. – договорная неустойка за период с 10.11.2016 по 27.08.2018 г.;

- 346 215,90 руб. – договорная неустойка за период с 28.08.2018 по 07.03.2019 г.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности и взысканной по решению суда сумм, в связи с чем истец начислил за период с 28.02.2017 по 27.08.2018 (дата постановления суда апелляционной инстанции) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 6 429 598,23 руб. в размере 795 860,97 руб., а также за период с 28.08.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции, с учетом произведенного процессуального зачета) по 07.03.2019 г. (дата фактической уплаты долга) исходя из суммы 3 012 977,88 руб. (сумма определенная ко взысканию в результате процессуального зачета за исключением судебных расходов) в размере 71 304,14 руб. Таким образом, по мнению Истца с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 867 165,11 руб.

 Кроме того, по мнению Истца, у ООО «ВЕГАС» имеются основания для применения договорной неустойки (п. 11.4 Договора), начисленной за период  с 10.11.2016 по 07.03.2019 (даты фактической оплаты долга) в общем размере 4 564 032,34  (4 217 816,44 руб. за период с 10.11.2016 по 27.08.2018, исходя из суммы задолженности в размере 6 429 598,23 руб., и за период с 28.08.2018 по 07.03.2019 в размере 346 215,90 руб.).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподряда №11/01/16 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Термодом- Строй» как генподрядчиком и ООО «Вегас» как субподрядчиком, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства  по выполнению  своими силами, средствами, из своих материалов и с использованием своего оборудования полный комплекс строительно- монтажных работ по строительству объекта капитального строительства 4-х этажного жилого дома в секциях №5, 6, 7 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219248:275 в квартале 2.4.2 жилого района «Ива-1» Мотовилихинского района города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Агатовая, 36 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АТЭК», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 11.4. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.4. Договора Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств Генподрядчиком.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

При рассмотрении дела №А50-8988/2017 судом применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства, заявленная в иске ООО «ВЕГАС», в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 099 руб. 02 коп. за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 г.

То есть, судебным актом по делу А50-8988/2017 ООО «Термодом-Строй» привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 27.02.2017. Следовательно, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, несмотря на предусмотренную договором неустойку (п. 11.4 Договора) в размере 0,1%.

Между тем, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, требования ООО «ВЕГАС» о взыскании неустойки по п. 11.4 Договора (0,1%) за период с 10.11.2016 по 27.02.2017 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов со дня вступления в силу решения удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса сама по себе не предусматривает возможность взыскания процентов в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и не является инструментом принуждения к их исполнению.

В период действия пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакциях, действующих в спорные периоды) основанием к возможности начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта являлось разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Вместе с тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 указанного выше Постановления признан не подлежащим применению. Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само это постановление признано не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в Постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таком положении, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в договоре субподряда № 11/01/16 от 11.01.2016 г. договора о начислении неустойки (п. 11.4 Договора), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 165,11 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для применения мер ответственности к ООО «Термодом-Строй» за нарушение денежного обязательства исходя из п. 11.4 Договора за период с 28.02.2017 г. по 07.03.2019 г., т.е. по дату фактической оплаты задолженности. При расчете Истец исходит из суммы задолженности в размере 6 429 598,23 руб. 

Между тем, Истцом не учтено следующее. При расчете суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, апелляционным судом при рассмотрении дела №А50-8988/2017 также учтены следующие обстоятельства.

Обязанность по уплате стоимости фактически выполненных работ возникла у генподрядчика после одностороннего отказа от исполнения договора от 11.01.2016 г.

Поскольку возмещение убытков, связанных с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, относится к обязанностям субподрядчика, являющихся следствием нарушения им условий договора,  соответственно, определенная апелляционным судом сумма основного долга в размере 6 429 598 руб. 23 коп. при исчислении процентов подлежит уменьшению на 1 681 312 руб. 34 коп. (убытки). В связи с этим, размер процентов подлежит начислению на сумму долга в размере 4 748 285,89 (6429598,23 – 1 681 312,34).

В связи с вышеизложенным, а также наличием заявления ответчика, выраженного в предъявлении встречного иска, начисление неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 11.4 договора № 11/01/16 от 11.01.2016 г. на всю сумму задолженности (6 429 598 руб. 23 коп.), без учета частичного прекращения обязательства, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правовым позициям.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка по п. 11.4 Договора в общем размере 2 938 761,98 руб., в том числе: в размере 2 592 546,09 руб. за период с 28.02.2017 г. по 27.08.2018 г. исходя из суммы задолженности 4 748 285,89 руб. (4 748 285,89 * 546 * 0,1%), а также в размере 346 215,90 руб. за период с 28.08.2018 г. по 07.03.2019 г. 

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27 138 руб. 86 коп., с истца 23 017,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 2 938 761,98 руб., в том числе: 2 592 546,09 руб. за период с 28.02.2017 г. по 27.08.2018 г., а также в размере 346 215,90 руб. за период с 28.08.2018 г. по 07.03.2019 г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 138,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 017,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина