Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4971/2021

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело №А73-9484/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270310800011), ФИО3

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре  (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИП ФИО2) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 27:22:0040606 в городе Комсомольске-на-Амуре,  южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского, общей площадью 2 000 кв.м, от некапитальных объектов: одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка»), автомобилей, автомобильных прицепов, катера, ограждения в виде забора.

Решением от 03.09.2020 иск удовлетворен.

На принятый судебный акт ФИО3 (ФИО3), лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником одноэтажного, обшитого сайдингом сооружения (сторожки) и ограждения в виде забора, от которых по решению суда первой инстанции ответчик (ИП ФИО2) обязан освободить спорный земельный участок. При этом, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.06.2013 по делу №2-745/2013 на нее переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 №46/с.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 01.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Этим же определением в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции Администрации города Комсомольск-на-Амуре  предложено уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом привлеченного к участию в деле лица: определить надлежащего ответчика (ответчиков), заявив соответствующее ходатайство.

Кроме того, на ИП ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность представить совместный с Администрацией акт осмотра земельного участка с фотофиксацией в целях установления факта нахождения   на спорном земельном участке принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения спора от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО3; акт осмотра земельного участка №606/21 от 20.10.2021 с фотофиксицией. 

Акт осмотра №606/21 от 20.10.2021 с фотофиксицией приобщен к материалам дела.

Согласно уточненным требованиям истец просил:

- обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка») и ограждения в виде забора,

- восстановить нарушенное благоустройство земельного участка путем приведения его в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения ФИО3 решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ФИО3 с взысканием необходимых расходов,

- присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда;

- обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от припаркованных грузовых и легковых автомобилей,

- в случае неисполнения ФИО2. решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ФИО2 с взысканием необходимых расходов, 

- присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого от Администрации и ИП ФИО2 представлены:

- акт совершения исполнительных действий от 01.02.2022 с фотофиксацией осмотра,

- акт осмотра земельного участка от 04.02.2022 с фотофиксацией осмотра.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на освобождение им спорного земельного участка от  припаркованных грузовых и легковых автомобилей, автоприцепа и катера, в то время как сторожка и ограждение в виде забора ему не принадлежат.

Администрация, ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В отзыве на иск ФИО3 требования не признала, ссылаясь на составление акта осмотра от 20.10.2021 Администрацией в одностороннем порядке, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством.

По мнению ответчика, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли территория, осмотренная специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Администрации, тем же самым земельным участком, который ранее был предоставлен в аренду ФИО3 либо ФИО2, поскольку ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный в квартале 27:22:0040606, южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского г. Комсомольска-на-Амуре, в то время как согласно акту от 20.10.2021 специалистом Администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4043, расположенный юго-восточнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского.

При этом, ФИО3 предпринимаются действия, направленные на предоставление ей земельного участка в соответствии с законодательством, в связи с чем требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество ФИО3 находится именно на спорном земельном участке.

Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения благоустройства земельного участка, превышение истцом полномочий по заявлению требования о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ФИО3 с взысканием необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, а также на несоразмерность заявленной к взысканию судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. в день.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения спора не является обязательным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2015 №629-па 26.05.2015 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №80с, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м, расположенный  в кадастровом квартале 27:22:0040606 в городе Комсомольске-на-Амуре,  южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского, общей площадью 2 000 кв.м, с целью организации сезонной ночной платной стоянки автомобилей (временное сооружение), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. 

Срок аренды участка установлен с 01.04.2015 по 15.11.2015.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

26.12.2019 специалистами Администрации произведен осмотр предоставленного в аренду земельного участка в целях установления факта его использования, по результат которого установлено, что земельный участок используется для стоянки автомобильного транспорта, огорожен забором, выполненным из сетки рабицы. На участке расположены: одноэтажный объект с односкатной крышей, оконными проемами и входной дверью (предположительно, сторожка), обшитый сайдингом белого цвета; припарковано 9 автомобилей, катер, 2 автомобильных прицепа.

30.12.2019 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление №1-13/8696 с требованием об освобождении указанного земельного участка в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления.

14.01.2020 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение                             ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки по освобождению земельного участка  до 01.05.2020.

06.05.2020 при проведении планового (рейдового осмотра) специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что требование и гарантийное обязательство по освобождению земельного участка до настоящего времени ответчиком                    не исполнено (на земельном участке, огороженном забором из сетки рабицы, расположены: одноэтажный обшитый сайдингом объект («сторожка»), припарковано 15 автомобилей, 1 автомобильный прицеп). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

 Согласно статьям 125, 209 Гражданского кодекса РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

На основании статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно материалам дела договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиками отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2013 по делу №2-745/2013 в удовлетворении иска Администрации к ФИО3 об освобождении земельного участка, являющего предметом настоящего спора, отказано.

Этим же решением на ФИО3 переведены права и обязанности арендатора  по договору аренды земельного участка №46/с от 11.03.2013, сроком действия по 15.11.2013.

Вместе с тем, в дальнейшем договор аренды с ФИО3 не заключен; спорный земельный участок передан по договору аренды №80/с от 26.05.2015 ИП ФИО2 на срок по 15.11.2015.

В настоящее время с ответчиками договоры аренды также не заключены.

В ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции по запросу апелляционного суда в материалы дела представлены:

- акт осмотра земельного участка №606/21 от 20.10.2021, составленный специалистом Администрации, согласно которому территория земельного участка используется для размещения автостоянки, огорожена забором, выполненным из сетки рабицы; на территории автостоянки расположен одноэтажный сайдингом объект («сторожка»), припаркованы легковые и грузовые автомобили.

Кроме того, ФИО3 представлены:

- договор купли-продажи вагончика (бытовки), заключенный 14.04.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

- акт приема-передачи вагончика (бытовки) от 14.04.2012.

Основываясь на акте осмотра от 20.10.2021, Администрация уточнила исковые требования, предъявив к ИП ФИО2 требование об освобождении спорного земельного участка от припаркованных грузовых и легковых автомобилей, с восстановлением нарушенного благоустройства земельного участка путем приведения его в первоначальное состояние;  к ФИО3 – требование об освобождении земельного участка от одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка») и ограждения в виде забора, с восстановлением нарушенного благоустройства земельного участка путем приведения его в первоначальное состояние.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный с ФИО2, прекратил свое действие, после чего арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Вместе с тем, уведомлением от 30.12.2019 арендодатель потребовал освободить земельный участок, выразив свою волю  на прекращение арендных отношений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №7647/21/27008-ИП, возбужденного 29.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.01.2021, с участием должника – ФИО2 произведен осмотр земельного участка, расположенного юго-восточнее пересечения пр. Московского и пер. Дворцового (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4043), установлено следующее: земельный участок огорожен забором, выполненным из сетки рабицы, на территории которого расположен одноэтажный обшитый сайдингом объект «сторожка»; более на участке ничего не обнаружено.

К акту совершения исполнительных действий приложены фотографии с места осмотра.

Как следует из акта от 04.02.2022 осмотра земельного участка, расположенного юго-восточнее пересечения пр. Московского и пер. Дворцового г. Комсомольска-на-Амуре (в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4043),  составленного во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, специалистом Администрации с участием ФИО2, в целях  установления факта нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего сторонам по делу, данная территория огорожена забором, выполненным из сетки рабицы. На территории автостоянки расположен одноэтажный обшитый сайдингом объект «сторожка». На момент осмотра в сторожке никого нет, сторожка закрыта, охрана отсутствует. На момент осмотра автомобилей, прицепов, катеров и другой техники не имеется.

К акту осмотра представлены фотографии.

Содержание фотографий к акту совершения исполнительных действий от 01.02.2022 и к акту осмотра от 04.02.2022 отражает обстоятельства, установленные указанными актами.

Факт принадлежности одноэтажного обшитого сайдингом объекта «сторожка» подтвержден договором купли-продажи вагончика (бытовки), заключенного 14.04.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель);  актом приема-передачи вагончика (бытовки) от 14.04.2012.

Факт возведения ограждения в виде забора из сетки рабицы на спорном земельном участке ФИО3 за свой собственный счет последней не оспорен.

Данное обстоятельство и принадлежность ФИО3 вагончика (бытовки), установленных ею на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 27:22:040606 г. Комсомольска-на-Амуре на пересечении пер. Дворцового и пр. Московского, отражены также в решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2013 по делу №2-745/2013.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, учитывая доказанный материалами дела факт освобождения ФИО2 спорного земельного участка от автомобилей, катеров, прицепов и другой техники.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3, ОГРНИП 313270326900083, являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.02.2022.

Учитывая указанное, факт использования ФИО3 спорного земельного участка в качестве платной автостоянки в целях извлечения дохода, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, установленный материалами дела факт самовольного использования ФИО3 земельного участка, наличие на нем принадлежащих ответчику ограждения в виде забора и одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка»), требования об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о необоснованности иска, со ссылкой на составление акта осмотра от 20.10.2021 Администрацией в одностороннем порядке, невозможность однозначного вывода  о том, является ли территория, осмотренная специалистом Администрации, тем же самым земельным участком, который ранее был предоставлен в аренду ФИО3 либо ФИО2, поскольку предметом договора аренды с ФИО2 является земельный участок, расположенный в квартале 27:22:0040606, южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского г. Комсомольска-на-Амуре, в то время как согласно акту от 20.10.2021 специалистом Администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4043, расположенный юго-восточнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, в настоящее время имеет кадастровый номер 27:22:0040606:4043, площадью 2 000 кв.м, расположен в кадастровом квартале 27:22:0040606 г. Комсомольска-на-Амуре, юго-восточнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского.

Аналогичное местонахождение земельного участка и его кадастровый номер зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 01.02.2022 и в акте осмотра от 04.02.2022.

В указанных актах отражен также факт нахождения на спорном земельном участке имущества ФИО3 в виде забора и сторожки.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество ФИО3 находится именно на спорном земельном участке, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что ФИО3 предпринимаются действия, направленные на предоставление ей земельного участка в соответствии с законодательством, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод об отсутствии доказательств нарушения благоустройства земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку на спорном земельном участке установлено ограждение в виде забора и сооружение – сторожка, которые подлежат демонтированию с одновременным восстановлением земельного участка – приведением его в первоначальное состояние.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание положения указанной процессуальной нормы, возражения ответчика о превышении истцом полномочий при заявлении требования о предоставлении истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, отклоняются.

Кроме того, Администрацией на случай неисполнения судебного акта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее   исполнение   обязательства   (глава  25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение  обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения   иска   о   понуждении   к   исполнению  обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды   из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в виде 5 000 руб. в день.

 Определяя размер судебной неустойки, апелляционный суд, основываясь на принципах, определенных статьей 308.3 ГК РФ, считает возможным установить неустойку в сумме 1 000 руб. в день.

Указанный размер соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, что, в свою очередь, будет являться достаточной мотивацией для исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд считает необходимым установить ответчику срок для освобождения земельного участка – месяц  с момента вступления в законную силу судебного акта, который является разумным, по сравнению с заявленным истцом десятидневным сроком.

Таким образом, учитывая рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.09.2020 по делу №А73-9484/2020 отменить.

   Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №27:22:0040606 города Комсомольска-на-Амуре, южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского, общей площадью 2 000 кв.м, от некапитальных объектов: 

   - одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка»),

   - ограждения в виде забора.

Обязать ФИО3 восстановить нарушенное благоустройство земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №27:22:0040606 г. Комсомольска-на-Амуре, южнее пересечения пер. Дворцового и пер. Московского, общей площадью 2 000 кв.м, после освобождения его от некапитальных объектов: одноэтажного обшитого сайдингом сооружения («сторожка»),  ограждения в виде забора,  путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

 В случае неисполнения ФИО3 постановления суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ФИО3 с взысканием необходимых расходов.

   Взыскать с ФИО3 в пользу городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре  неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения постановления суда.

   В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев