АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-46867/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 271-Д), от Пулковской таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 09-17/0005) и ФИО3 (доверенность от 25.07.2025 № 16-43/0002),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-46867/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10221010/060223/3000041, изложенного в письме от 01.03.2024 № 16-21/02875; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в указанной ДТ, на основании обращения от 30.01.2024 исх. № 531/10 и возврата на единый лицевой счет Общества 301 389 руб. 37 коп., ранее удержанных в качестве оплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорной ДТ.

Решением суда от 30.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда от 30.08.2024 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применение льготы по НДС в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку, как указало Общество, он будет использован для сервисного обслуживания медицинских изделий, то есть по назначению, не указанному в подпункте 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, документ, выданный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), от 11.04.2023 № ШВ-36898/11, не является документом, подтверждающим целевое использование товара, выпущенного по ДТ, отсутствовал на момент ввоза товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2015 № 295i, заключенного с компанией «VINNO technology (Suzhou) Со, Ltd» (КНР), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) партию комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 01.12.2022 № РЗН 2018/7047), в том числе датчик серии D, датчик серии G, плата печатная, которые задекларировало по ДТ № 10221010/060223/3000041.

При декларировании Общество представило регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 01.12.2022 № РЗН 2018/7047 и заявило о применении льготы по освобождению от уплаты НДС в отношении указанных товаров.

В феврале 2023 года Общество обратилось в Таможню с заявлением, в котором отказалось от предоставления льготы по уплате НДС в связи с тем, что ввезенный по ДТ товар будет использован для сервисного обслуживания медицинских изделий.

Товары были выпущены с полной уплатой таможенных платежей.

Впоследствии Общество обратилось в Таможню с обращением от 30.01.2024 № 531/10 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 01.12.2022 № РЗН 2018/7047 от 01.12.2022), выпущенных по спорной ДТ, и, как следствие, за разрешением на внесение изменений в таможенную декларацию и возврат удержанных в качестве оплаты НДС по этой ДТ.

В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в добавление к ранее представленному регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 01.12.2022 № РЗН 2018/7047 Общество представило письмо Минпромторга России «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации», выданное 11.04.2023 № ШВ-36898/11.

Таможней не установлено оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/060223/3000041, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, оформленное письмом от 01.03.20240 № 16-21/02875.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на то, что ранее Общество добровольно отказалось от предоставленной льготы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, указав, что таможенное законодательство не ограничивает право заявление льготы моментом выпуска товаров, установив представление Обществом документов, подтверждающих соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и признал незаконным оспариваемый отказ (решение) Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ – медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений НК РФ следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее – Порядок).

Как следует из положений пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка, при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган – по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Документ, выданный Минпромторгом России после таможенного оформления товаров, не лишает декларанта возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров получено Обществом после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение от 11.04.2023 № ШВ-36898/11 представлено Обществом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Товары, указанные в данном подтверждении Минпромторга России, полностью идентифицировались (по наименованию, описанию, количеству и реквизитам товарно-сопроводительных документов) с товарами, задекларированными по ДТ.

Вопреки доводам Таможни, в процессе рассмотрения дела наличие связи оказанных услуг сервисного обслуживания применительно к ввезенному товару не установлено. Обществом представлены сведения о заводских номерах медицинских изделий («УЗИ-ЭЛЕКТРОН»), для производства которых использованы ввезенные товары. Согласно пояснениям Общества, необходимость использования ввезенных товаров для сервисного обслуживания отпала, в связи с чем они были использованы для производства медицинских изделий.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-46867/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин