ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5409/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5154/2024) ООО «Спецсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу № А21-5409/2023 (судья Т. В. Похомова), принятое

по иску  ООО «Спецсвязьмонтаж»

к          РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

УФССП по Калининградской области

3-е лицо:  СОСП по особым исполнительным производствам

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; далее – ФССП России) о взыскании 2 060 709 руб.  41 коп. ущерба.

К участии в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП), судебные приставы-исполнители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Калининградской области) ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО4 на основании  исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС №014653203, выданного Арбитражным судом Ставропольского Края по делу №А63-5589/2020, возбуждено исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП о взыскании с ООО «Грант-Информационные системы» в пользу общества 2 060 709 руб. 41 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО4 от 14.11.2022 исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП обществом как взыскателем была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительная компания «Норстрой» перед ООО «Грант-Информационные системы» в сумме 18 930 067 руб. 70 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153552/18-25-1218.  

Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлениями о необходимости наложения ареста на имущественные права в виде дебиторской задолженности, о реализации с торгов дебиторской задолженности должника, об ограничении операций по кассе, о запрете регистрационных действий, об аресте денежных средств на счетах должника, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО3 по окончанию исполнительного производства в отношении должника ООО «Грант - информационные системы» при наличии ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере         18 930 067 руб. 70 коп.), которое можно было реализовать посредством публичных торгов,  заявитель был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 2 060 709 руб.  41 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора следует установить факт реальной возможности получения обществом спорной денежной суммы в рамках исполнительного производства № 9021/22/39023-ИП, в том числе  наличия у ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» реальной возможности погасить долг перед ООО «Грант - информационные системы» в сумме 18 930 067 руб. 70 коп.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, на принудительном исполнении в СОСП по Калининградской области находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Грант-Информационные системы» в пользу взыскателя общества: 

- от 31.07.2020 № 34069/20/39023-ИП о взыскании 2 514 472 руб. 09 коп.;

 - от 19.03.2020 № 13004/20/39023-ИП о взыскании 1 959 362 руб. 67 коп.;

-  от 23.07.2020 № 31393/20/39023-ИП о взыскании 200 563 руб. 96 коп.

Постановлением от 01.10.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 32592/20/39023-СД. 

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 674 398 руб. 72 коп.

В рамках исполнительных производств № 34069/20/39023-ИП, № 13004/20/39023-ИП и № 31393/20/39023-ИП в отдельности и после их объединения в сводное исполнительное производство судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. 

На основании сведений, полученных от банков, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. 

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

В рамках сводного исполнительного производства обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в сумме 18 930 067 руб. 70 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.10.2020, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), привлечен специалист для оценки имущества; 23.03.2021 вынесено постановлении о принятии результатов оценки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 признано обоснованным заявление ООО «Грант-Информационный системы» о признании ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» несостоятельным (банкротом), требования ООО «Грант-Информационный системы» включены в третью очередь кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой». 

С учетом изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021  снят арест с дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» перед должником заявителя - ООО «Грант-Информационный системы».

01.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, №13004/20/39023-ИП, №34069/20/39023-ИП составлены акты об установлении у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.  Взыскателю разъяснен срок и порядок повторного предъявления исполнительных листов. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, №13004/20/39023-ИП, №34069/20/39023-ИП. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2023 по делу №А21-967/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  в удовлетворении заявления общества отказано. 

В рамках дела №А21-967/2022 суды двух пришли к выводу, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по реализации дебиторской задолженности в связи с прекращением производства по делу № А40-91245/20-165-140Б о признании ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» несостоятельным (банкротом), указав, что обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2022 документов, свидетельствующих о реальной возможности по реализации дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой», не имелось. 

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО4 на основании  исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС №014653203, выданного Арбитражным судом Ставропольского Края по делу №А63-5589/2020, возбуждено исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП о взыскании с ООО «Грант-Информационные системы» в пользу общества 2 060 709 руб. 41 коп. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган. 

На основании полученных ответов 11.03.2022 и 29.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в следующие кредитные организации: Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Синера», АО «Тинькофф Банк», КУ АКБ «СВА».

Удержание денежных средств со счетов должника не производилось. 

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.02.2022.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту нахождения, указанному в исполнительном листе: ул. Лейт. ФИО6, д. 42, оф. 10, 

<

...>, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2022.

Вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067 руб. 70 коп. не ставился,  поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.08.2021, вынесенным  в рамках сводного исполнительного производства № 32592/20/39023-СД, снят арест с указанной дебиторской задолженности.

 Кроме того, на тот период времени в Арбитражном суде Калининградской области уже находилось на рассмотрении дело №А21-967/2022 по заявлению ООО «Спецсвязьмонтаж» о признании незаконным окончания исполнительных производств № 31393/20/39023-ИП, 13004/20/39023-ИП, 34069/20/39023-ИП, в рамках которого судом установлено, что документов, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности по реализации дебиторской задолженности, не предоставлено. 

14.11.2022 исполнительное производство № 9021/22/39023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление не оспорено взыскателем в установленном порядке.

Доказательств того, что истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-91245/2020, производство по делу № А40-91245/20-165-140Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на данный момент ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» является действующим юридическим лицом.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

При таких обстоятельствах, в данном случае бездействие судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2024 по делу №  А21-5409/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8