ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13472/2022

Дело № А41-68845/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/265 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу №А41-68845/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму недоимки 13 789 рублей 19 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, требования на общую сумму 23 953 рубля 74 копейки, в том числе: недоимка - 20 672 рубля 47 копеек, пени - 3 281 рубль 27 копеек, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года требование ФНС России к должнику ФИО3  признано обоснованным в размере 37 742 рубля 93 копейки, из которых: 34 461 рубль 66 копеек основного долга, 3 281 рубль 27 копеек пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения порядка удовлетворения признанных обоснованными требований налогового органа (л.д. 37-38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления требований налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (л.д. 7-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области указала, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 37 742 рубля 93 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и указал, что заявителем был пропущен срок подачи требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу части 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об официальном издании, осуществляющем опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В официальном издании - газете "Коммерсантъ" сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было опубликовано 04 декабря 2021 года, следовательно реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 февраля 2022 года.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения которого апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемое заявление было подано Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области 07.02.22. 

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором 80085169568727 (л.д. 33) было сдано отправителем в отделение почтовой связи 03.02.22. 

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый реестр о направлении требования кредитора содержит штамп почтового отделения с датой 04.02.22, которая также указана на находящейся на конверте карточке «бандероль» в правом верхнем углу.

Поскольку несоответствие в датах связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, оно не может свидетельствовать о направлении заявления уполномоченным органом с пропуском установленного Законом о банкротстве срока (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.18 по делу N А41-9145/16).

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 февраля 2022 года, рассматриваемое требование было сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 03 февраля 2022 года, обработано им 04 февраля 2022 года и направлено адресату 07 февраля 2022 года.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 было подано в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-68845/21 изменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требования Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму недоимки 13 789 рублей 19 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, требование на общую сумму 23 953 рубля 74 копейки, в том числе: недоимка - 20 672 рубля 47 копеек, пени - 3 281 рубль 27 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк