АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8429/2022

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту с 49 754 880 рублей       до 9 090 631 рубля 20 копеек – масса поднятой стапель-палубы без учета массы ила и донных отложений,

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт, протокол от 18.02.1999 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2021 г., диплом от 14.04.2004 г., свидетельство о заключении брака, ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2022 г., диплом от 27.06.2022 г.

от ответчика - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2022 г., диплом от 03.07.2000 г.

после перерыва: от истца –ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2021 г., диплом от 14.04.2004 г., свидетельство о заключении брака, ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2022 г., диплом от 27.06.2022 г.

от ответчика - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2022 г., диплом от 03.07.2000 г.

установил:

Акционерное общество «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту с 49 754 880 рублей до 9 090 631 рубля 20 копеек – масса поднятой стапель-палубы без учета массы ила и донных отложений.

03.10.2022 г. от истца в электронном виде поступили дополнительные документы.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, ответили на вопросы суда, дали устные пояснения.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 03.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.10.2022.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, дополнений и дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту, исходя из расчетного веса затонувшей стапель-палубы - 480тонн.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе  исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 истцом было установлено, что фактический вес стапель-палубы составил 103,2 тонн.

09.05.2021 г. был осуществлен подъем первой части стапель палубы. Общая масса поднятой части стапель-палубы длиной 18,5м., шириной 13,5м. составила 44,1 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 33,3 т. 

20.08.2021 г. был осуществлен подъем второй части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 18,5м., шириной 13,5м. составила 15,5 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 13,8 т. 

09.10.2021 г. был осуществлен подъем третьей части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 21,5м., шириной 13,5м. составила 15 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 13,7 т., а также осуществлен подъем четвёртой части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 20,5м., шириной 13,5м. составила 13,2 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 12,5 т.

09.12.2021 г. осуществлен подъем пятой части стапель палубы. Общая масса поднятой части длиной 24 м., шириной 13,5м. составила 15,4 т. После очистки поднятой части стапель-палубы от ила, ракушки, ржавчины её фактический вес составил 14,4 т. 

Таким образом, истец в обоснование требований указал, что после очистки от ила и ракушки вес стапель-палубы составил 87,7 тонн, в связи с чем считает, что фактический вред, причиненный водному объекту составил 10 697 299, 2 рублей с учётом массы ила и донных отложений, а без учёта массы ила и донных отложений -               9 090 631,2 рублей, в связи с чем просит уменьшить ранее взысканный решением суда размер вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-24860/2019 от 20.10.2020 г. и решением Первореченского районного суда                     г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора было установлено следующее.

14.03.2018 в бухте Диомид залива ФИО6 моря произошло затопление стапель-палубы (плавучего понтона), являющегося конструктивной частью указанного плавучего дока. 

До момента затопления часть данного дока, а именно стапель-палуба, была отшвартована к причалу № 1 длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток, принадлежащей на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2008.

По решению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 суд обязал Акционерное общество «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»   в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток).

14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовым осмотр водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря. 

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся ответчиком в качестве плавучего пирса для судов ответчика, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились.

Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением № 06-242/2018 о назначении административного наказания от 01.08.2018. 

Законность указанного постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом исследования Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 12-278/18, по которому вступившим в законную силу решением от 16.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, привлечение ответчика к административной ответственности по указанному административному делу признано обоснованным.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края по делу А51-24860/2019 от 20.10.2020 г. Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет вреда причиненного водному объекту – Японскому морю, – руководствуясь п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Методика), согласно которому размер спорного вреда составил 49 754 880 рублей. 

При расчете спорной суммы вреда истцом в качестве основания определения массы затонувшего объекта были применены сведения, содержащиеся в письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»                           № СГК-5-2101-11868-2018 от 03.09.2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, при этом к стапель-палубе относится: непосредственно стапель-палуба, набор днища, топ палуба, палуба безопасности, главные поперечные переборки, главные продольные переборки, второстепенные переборки, подкрепления и фундаменты, фундаменты и подкрепления под судовые устройства, фундаменты под механизмы, а также наружная обшивка, сварные швы, сходные трапы, крышки люков, окраска и прочие элементы, составляющие спорный объект в целом.

При этом суд указал на то, что представленный контррасчет Акционерного общества «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» основанный, в том числе на письме № СГК-5-23-1071-2020 от 29.01.2020 Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», которое также представлено истцом в рамках настоящего дела, из содержания которого следует, что вес стапель-палубы плавучего дока составляет 94,8 тонны на сведениях о массе только непосредственно стапель-палубы, с учетом ее коррозии, в то время как спорный объект изначально являлся плавучим доком, который в последствии был исключен из государственного судового реестра Российской Федерации, при этом, какие-либо достоверные доказательства того, что ответчиком были произведены работы по изменению конструкции, частичному демонтажу бывшего плавучего дока, срезу его частей на момент его затопления в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено, что  в рамках дела А51-24860/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2020 по данному делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывало на фактическую массу затонувшего объекта (стапель-палубы), которая определена путем натурального взвешивания в рамках исполнительных действий судебного пристава исполнителя при исполнении решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Акционерному обществу «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»  отказано.

Согласно постановлению от 11.01.2022 года УФССП по ПК МООИП по Приморскому краю было окончено исполнительное производство в рамках исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018.

Как видно из материалов дела, с 2018 года на истце лежала обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала № 1.

В момент рассмотрения по существу спора в рамках дела А51-24860/2019 истец не предпринимал попытки подъема затонувшего имущества, осуществления взвешивания и определения фактической массы, а также не заявлял о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Однако такие мероприятия истцом выполнены не были в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление с учетом представленных доказательств, которые также рассматривались в рамках дела А51-24860/2019 и при вопросе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А51-24860/2019 от 20.10.2020, что недопустимо в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Судебными актами по делу А51-24860/2019 была дана оценка представленной в материалы настоящего дела документации: «Весовая нагрузка по СТ-С1-141/исполнительная/ формы № 12 от 189.04.1956» по рабочим чертежам № 764-0-10, расчет массы стапель-палубы дока, выполненный ООО «ВладСудоПроект», а также письму Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 29.01.2020 № СГК-5-23-1074-2020, в которых указано, что вес стапель-палубы составляет 94,8 тонн, суд отнесся критически к таким документам, поскольку такие документы были представлены непосредственно заинтересованным лицами в исходе рассмотрения настоящего спора. 

В представленном в материалы дела письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 07.06.2019 № СГК-5-81-8907-2019 в ответ на запрос ответчика от 04.06.2019 б/н об оценке массы затопленной части корпусных изделий плавучего дока проекта 764 содержалось указание на то, что при наличии сомнений в корректности определенной массы общество не лишено проверить расчет путем натурного взвешивания, после подъема и очистки от ила и донных отложений спорного объекта.

Доводы истца о том, что 09.05.2021г., 20.08.2021г., 09.12.2021 г., 09.10.2021г. было поднято 5 частей стапель-палубы согласно актам о совершении исполнительных действий, на основании которых фактическое значение массы стапель-палубы (плавучий понтон) составляет - 103,2 тонн, а после очистки от ила и ракушки 87,7 тонн суд считает несостоятельными так как к стапель-палубе относится: непосредственно стапель-палуба, набор днища, топ палуба, палуба безопасности, главные поперечные переборки, главные продольные переборки, второстепенные переборки, подкрепления и фундаменты, фундаменты и подкрепления под судовые устройства, фундаменты под механизмы, а также наружная обшивка, сварные швы, сходные трапы, крышки люков, окраска и прочие элементы, составляющие спорный объект в целом, доказательств того, что все части спорной стапель-палубы были подняты в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были.

Кроме того, с учетом коррозии элементов стапель-палубы в морской воде, которая затонула еще 14.03.2018 и был поднята в указанных выше частях только в 2021 году, то есть по истечении трех лет, масса стапель-палубы могла значительно уменьшиться, однако, истец, действуя разумно и добросовестно, при рассмотрении дела А51-24860/2019 не поднял и не взвесил спорные элементы, относящиеся к конструкции стапель-палубы, в связи с чем не представлял такие доказательства в обоснование своих доводов и возражений при рассмотрении дела.

Истец также своевременно не исполнил решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 о возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала № 1. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец достоверно не обосновал необходимость снижения спорного размера вреда, поставленного в зависимость от массы объекта на момент затопления.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности или свидетельствующих об уменьшении размера вреда, судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.