918/2023-81541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2023 года Дело № А56-432/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,  

при участии представителя ООО «Метропаркинг» ФИО1 по  доверенности от 17.05.2023, представителя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, представителя АО «Метрострой  Северной Столицы» ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,  представителя АО «Метрострой» – ФИО5 по доверенности от  14.09.2023,  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56432/2019/сд.51,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.  52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна  обратилась с заявлением о признании недействительными сделками актов  зачета от 29.09.2017 № 160, от 29.12.2017 № 232, от 30.03.2018 № 35,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Метропаркинг»  (далее – Компания) и должником.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление  удовлетворено, акты зачета признаны недействительными сделками,  применены последствия их недействительности в виде восстановления  задолженности Компании по договору аренды земельного участка от 27.09.2011   № 292 на сумму 6 375 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 с учетом определения от 12.09.2023 об исправлении опечатки  прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  в связи с принятым судом отказом от жалобы, определение от 26.04.2023  оставлено без изменения.  

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым  

конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.  

В связи с отстранением ФИО6, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В кассационных жалобах Компания и ФИО2  просят отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 06.09.2023,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По мнению Компании, суды пришли к ошибочным выводам о причинении  оспариваемыми зачетами вреда кредиторам должника, поскольку сторонами  прекращены встречные обязательства, реальность которых установлена в  судебных актах по делу № А56-90367/2020; на момент совершения сделок  должник не отвечал признакам неплатежеспособности, стороны не имели  возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, не входили в одну  группу лиц.  

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы,  дополнительно указывает на сложившуюся между сторонами в течение  длительного периода времени практику внесения должником инвестиционного  взноса посредством зачета арендной платы, подлежащей уплате Компанией,  что соответствует условиям инвестиционного договора и свидетельствует о  сальдировании обязательств Общества по финансированию инвестиционного  проекта и Компании по внесению платы за пользование земельным участком,  принадлежащем должнику.  

В отзывах конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении  кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители Компании и ФИО2  поддержали кассационные жалобы, представители конкурсного управляющего и  АО «Метрострой Северной столицы» возражали, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность определения от 26.04.2023 и постановления от 06.09.2023  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Обществом и Компанией заключен  инвестиционный договор от 27.09.2011 № 1, предусматривающий реализацию  инвестиционного проекта строительства спортивного клуба по адресу: Санкт- Петербург, Левашовский пр., д. 11/7.  

Согласно пункту 4.1 названного договора результат инвестиционного  участия Общества состоит в получении им права собственности на объект  недвижимости, являющийся частью спортивного клуба, а именно – открытые  плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя:  футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и  ограждение футбольного поля, защиту от падения мяча (далее – стадион).  

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного договора сумма  инвестиционного участия Общества в строительстве объектов ориентировочно  оценивается в 28 454 188 руб. 84 коп.  

Пунктом 4.3.4. инвестиционного договора установлено, что  финансирование Обществом стоимости своего инвестиционного участия  осуществляется ежеквартально, равными долями в течение 12 (двенадцати)  кварталов, не позднее последнего рабочего дня последнего месяца  финансируемого квартала, что составляет 1/12 часть от суммы, определенной  настоящим пунктом договорам. Финансирование может осуществляться путем  зачета встречных требований к Компании.  

Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 27.09.2011  

также заключен договор № 292 аренды земельного участка, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 11/7, литера А, кадастровый  номер 78:7:3176:6, в целях осуществления инженерных изысканий,  проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и оформления права  собственности на спортивный клуб со всей необходимой инженерной  инфраструктурой, а также проведения демонтажа и утилизации всех  необходимых существующих сооружений, включая спортивное ядро с  трибунами, на месте которых будет построен спортивный клуб.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата выплачивается  арендатором ежеквартально в размере 2 125 000 руб. 00 коп., не позднее  последнего рабочего дня последнего месяца оплачиваемого квартала.  

Сторонами 29.09.2017, 29.12.2017 и 30.03.2018 составлены акты зачета  встречных требований, согласно которым Общество прекращает свои  требования к Компании по договору аренды за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал  2018 года соответственно, а Компания прекращает свои требования к  Обществу, вытекающие из инвестиционного договора, на сумму 2 125 000 руб.  за каждый квартал.  

Конкурсный управляющий оспорил указанные акты по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в  результате оспариваемых зачетов, составленных аффилированными лицами в  период неплатежеспособности должника, последний утратил возможность  пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Компании 6 375 000 руб.  задолженности по арендной плате.  

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств,  необходимых для признания сделок должника недействительными и посчитав  недоказанной реальность осуществления сторонами зачета, удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, дополнительно  отметил, что сторонами с должной степенью достоверности не определено,  какие именно обязательства должника перед ответчиком были прекращены  оспариваемыми сделками.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

По результатам анализа состава контролирующих лиц должника,  Компании, обществ с ограниченной ответственностью «Главреконструкция»,  «Проект Р8», «Подземный эксперт», закрытого акционерного общества «СМУ   № 13 Метрострой» и фактического поведения сторон оспариваемых сделок  суды пришли к выводу об их аффилированности.  

Установив, что на момент совершения зачетов у должника имелась  задолженность перед налоговым органом в сумме 825 701 837 руб. 55 коп., а  также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в  реестр требований кредиторов, пришли к выводу о наличии признаков  неплатежеспособности Общества в спорный период, о чем должна была знать  Компания, признанная судом аффилированным по отношению к должнику  лицом.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной  инстанции не усматривает. В то же время полагает необходимым отметить  следующее.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 В данном случае, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования, суды исходили из отсутствия доказательств реальности  осуществления зачета и утраты должником права на получение арендной платы  от Компании, что повлекло уменьшение имущественной массы Общества.  

Между тем, возможность внесения должником инвестиционного взноса  посредством зачета встречных требований к Компании прямо предусмотрена  пунктом 4.3.4. инвестиционного договора.  

При этом названный договор устанавливает ориентировочный размер  инвестиционного взноса Общества (28 454 188 руб. 84 коп.), но не содержит  сведений о предельном размере такого финансирования. Исходя из пояснений  конкурсного управляющего, суды выяснили, что объем инвестиций должника  составил не менее 1 145 439 984 руб. 07 коп.  

Придя к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления  сторонами спорных зачетов, суды не исследовали обстоятельства исполнения  инвестиционного договора в контексте практически сложившихся отношений  должника и Компании.  

Возражающими лицами не опровергнуты доводы ФИО2 о  принятой на протяжении длительного времени практике внесения должником  инвестиционного взноса посредством зачета обязательств Компании по уплате  арендной платы.  

Суды не выяснили, включает ли сумма предоставленного должником  инвестирования спорные зачеты; не установили обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении Обществом обязательств по  финансированию строительства на дату оспариваемых сделок и отсутствии в  связи с этим оснований для дальнейшего внесения инвестиций.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  

вывод о причинении оспариваемыми зачетами вреда кредиторам и, как  следствие, недействительности оспариваемых сделок является  преждевременным.  

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение, при котором суду следует установить все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного  управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора распределить  расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в  том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу  

 № А56-432/2019/сд.51 в части признания недействительными актов зачета  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.А. Чернышева  

А.В. Яковец