Дело № А39-7782/2016

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.02.2017 по делу № А39-7782/2016, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Концептэнергоресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Концептэнергоресурс» (далее – истец, ООО « Концептэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 522 741 руб. 56 коп. задолженности и 16 770 руб. 60 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки № 855/15 от 01.11.2015. 

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Концептэнергоресурс» задолженность в сумме 522 741 руб. 56 коп., пени в сумме 15 889 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 руб. Прекратил производство по делу в части взыскания с ИП ФИО2 6728 руб. 01 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказал ООО «Концептэнергоресурс» в удовлетворении требования в части взыскания с ИП ФИО2 881 руб. 37 коп. пеней.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товара по товарным накладным, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Концептэнергоресурс» (поставщик) и ИП ФИО2(покупатель) заключен договор поставки №  855/15 от 01.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора поставки).

В силу пунктов 3.1-3.3 договора поставки общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заявками покупателя, которая определяется на основании накладных и вознаграждения, выплачиваемого продавцом покупателю по настоящему договору. Цена поставки определяется в рублях. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в спецификации. В случае если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше цен в утвержденном спецификации, то товар покупателем не принимается.

Согласно пункту 3.4 покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки, при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика:

- товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем (подпункт 3.4.1); 

- товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (подпункт 3.4.2.);

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукции, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (подпункт 3.4.3). 

Согласно пункту 3.9 договора поставки поставщик и покупатель в обязательном порядке ежеквартально производят сверку расчетов с составлением двухстороннего акта.

Пунктом 4.4 договора поставки за задержку платежа установлена ответственность в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным  №   619гор от 09.08.2016,  №   620гор от 17.08.2016,  №    621гор от 22.08.2016,  №   622гор от 24.08.2016, № 635гор от 31.08.2016, № 654гор от 05.09.2016, № 655гор от 07.09.2016, № 656гор от 09.09.2016, № 658гор от 13.09.2016, № 666гор от 20.09.2016, № 674гор от 23.09.2016, № 679гор от 29.09.2016, № 693гор от 05.10.2016, № 697гор от 10.10.2016, № 699гор от 12.10.2016, № 703гор от 14.10.2016, № 705гор от 19.10.2016, №  707гор от  20.10.2016 на общую сумму 585 266  руб.   

Ответчик полученный товар оплатил в сумме 62 524 руб.  платежными поручениями №    419 от 06.12.2016 и №   353 от 16.11.2016. По расчету истца долг составляет 522 741 руб. 56 коп. 

Претензионное требование истца от 22.11.2016 б/н оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП ФИО2 по указанным выше накладным, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену товара. Накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме                                522 741 руб. 56 коп. 

Приведенный ответчиком довод о том, что товар получен ненадлежащим лицом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, грузополучателем назван ответчик. Со стороны покупателя накладные подписаны и скреплены печатью предпринимателя.

Указанные накладные (в том числе) отражены в акте сверки взаимных расчетов № 536 от 28.11.2016, подписанном сторонами без замечаний и скрепленным оттиском их печатей. 

Утверждение заявителя о подписании накладных лицом без указания должности и расшифровки фамилии судом обоснованно не приняты, поскольку указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лица, подписавшего накладную, удостоверена печатью предпринимателя. ИП ФИО2 в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы не заявляла; доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, а поставленный товар ответчиком не принимался, был возвращен либо был отказ в его приемке, не представила.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000  №    57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате полученной продукции, акт сверки взаимных расчетов № 536 от 28.11.2016, составление которого предусмотрено пунктом 3.9 договора), пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, исполнение обязательства поставщика по передаче товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.4 договора поставки за задержку платежа установлена ответственность в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 09.08.2016 по 08.02.2017 составляет 16 770 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным из-за ошибки, допущенной при расчете суммы основного долга (без учета платежа по платежному поручению  №    419 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб.). С учетом установленной судом суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 15 889 руб. 23 коп. пеней.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.02.2017 по делу № А39-7782/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова