АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2503/2018

г. Ярославль

16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 49 537,42 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" о взыскании 190 740,4 руб., в том числе 139 207,04 руб. задолженности по договору на поставку товара от 19.04.2017 № МБ-818/17, 51 533,36 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, а также об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец уточнил предъявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 49 537,42 руб. неустойки за период с 24.09.2017 по 20.02.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 09.04.2018, вынесенным в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" взыскано 20 000 руб. неустойки по договору на поставку товара от 19.04.2017 №МБ-818/17 за период с 24.09.2017 по 20.02.2018; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19.04.2017 между сторонами спора заключён договор на поставку товара от 19.04.2017 № МБ-818/17, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Цена товара и порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделах 2, 3 договора.

В силу положений п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойки (пеню) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по данному договору за месяц до его истечения, срок действия договора продлевается на неопределённый срок (п. 7.1 договора).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными накладными состоялась поставка товаров в адрес ответчика. По данным истца задолженность покупателя по спорным операциям на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла 139 207,04 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в исковой период, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора.

Контррасчёт ответчиком не представлен, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный участник процесса несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют экстраординарные обстоятельства для уменьшения пени в большем размере и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 43 Постановления ВС РФ №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлена претензия (с отметкой о её вручении ответчику 29.10.2017) о необходимости погашения задолженности в сумме 240 212,12 руб. по договору на поставку товара от 19.04.2017 № МБ-818/17.

Соответственно, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  не имеется.

Определением от 12.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты 6 722 руб. государственной пошлины. Применительно к уточнённым исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

С учётом положений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки по договору на поставку товара от 19.04.2017 №МБ-818/17 за период с 24.09.2017 по 20.02.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.