ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107908/24-67-851

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 июля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПБЕТОН" (Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 426 190,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 мая 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПБЕТОН" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 426 190,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 июля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.01.2023 года в 13 час. 07 мин. по адресу: Ярославская область Ярославский район а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Scania P440B6x4HZ (далее по тексту -автомобиль), под управлением ФИО1. Из-под встречного транспортного средства произошел выброс камней (гравия), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: правая блок-фара, сколы на лобовом стекле.

Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой сертификат к договору страхования № 210017-851-000188 от 23.03.2021 года).

26.01.2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было заявлено о наступлении указанного события.

Согласно заключению № 175-7700-23/ЭГ от 22.02.2023 года, выполненному ООО «АЭНКОМ» (далее по тексту - заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.02.2023 года составила 200 621,98 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «ТопБетон» направило в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию.

В связи с неисполнением Ответчиком требования, изложенного в претензии, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 Генерального Договора - Выгодоприобретателем по настоящему Договору является Страхователь (ООО «Скания Лизинг») по всем рискам за исключением тех, которые указаны в п.п. 3.5. Договора. По рискам, указанным в п.п. 3.5. Договора, выгодоприобретателями являются Потерпевшие в соответствии с Правилами ГО.

Согласно Договору страхования – ТС передано в лизинг ООО «ТОПБЕТОН».

19.01.2023 г. с застрахованным ТС произошло страховое событие, о чем 27.01.2023 г. поступило заявление о наступлении события.

Рассмотрев указанное заявление Страховщик в соответствии с п. 7.4.1 Генерального договора направил Страхователю ООО «Агр Лизинг» (бывшее ООО «Скания Лизинг») запрос о выборе формы страхового возмещения (натуральная или денежная).

Ответ от Выгодоприобретателя о форме выплаты страхового возмещения до настоящего времени Страховщику не поступал.

Также Страховщик поручил независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ» провести расчет ущерба по произошедшему страховому событию. В соответствии с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ №175-7700-23/ЭГ от 22.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 200 621, 98 рублей.

Согласно п. 7.4.1 Генерального договора - По настоящему Договору возмещение ущерба может быть произведено в следующих формах по выбору Страхователя/Пользователя:

- Денежная форма.

Возмещение ущерба            в денежной форме    осуществляется посредством возмещения

Страхователю/Пользователю расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе Страхователя/Пользователя, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного СНТ. Калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании расценок указанных в п.7.3, настоящего Договора.

Только в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме или по письменной просьбе Страхователя, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, отсылка Истца на Пленум ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. является неправомерной, поскольку указанный Пленум распространяется исключительно на законодательство об ОСАГО в то время как в данном случае, рассматривается Договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Следовательно указанный Пленум не распространяется на добровольное страхование ТС.

Единая методика и справочники Российского Союза Автостраховщиков также в данном случае применению не подлежат поскольку в Генеральном договоре и Правилах страхования указаны иные условия расчета и выплат по Договору.

В связи с тем, что застрахованное ТС находится в лизинге и у Страховщика отсутствует информация о погашении лизинга, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменной форме по средствам электронной переписки (прилагается) запросил у Страхователя ООО «Скания Лизинг» распорядительное письмо (в переписке - РП) о том  на какие реквизиты производить перечисление денежных средств.

Исходя из электронной переписки – распорядительное письмо (РП) для перечисления страхового возмещения было запрошено у Страхователя несколько раз. Ответа или распорядительного письма до настоящего времени не поступало.

Также в переписке содержится информация от официального дилера ТС Скания – ООО «ЯРСКАН» об отсутствии запчастей для ремонта ТС и отсутствия возможности их приобретения. В связи с чем из-за отсутствия возможности произвести ремонт ТС, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 Договора страхования Собственником/Выгодоприобретателем транспортного средства является ООО «Скания Лизинг». ООО «ТОПБЕТОН» является по Договору страхования Лизингополучателем, т.е. интересантом,  лицом, которое несет абсолютный риск случайной гибели и повреждения, а также участвует в сохранности имущества, согласно ст.ст. 929, 210, 211 ГК РФ, является ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».

Каких-либо претензий в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» не поступало.

Также Истцом не представлено доказательства полной выплаты платежей по договору лизинга, а, следовательно, не представлено доказательства перехода права собственности на объект страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Лизингополучатель ООО «ТОПБЕТОН» является ненадлежащей стороной (Истцом) по делу, так как договор страхования заключен между ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» является по договору – Выгодоприобретателем. И у Лизингополучателя ООО «ТОПБЕТОН» отсутствуют основания требования взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев