АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42292/2021

10 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД», г. Челябинск,

к Челябинской таможне, г. Челябинск, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №10504000-1835/2021 от 18 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 074 руб. 18 коп.

Определением от 16 сентября 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-42293/2021, № А76-42290/2021, № А76-42289/2021, № А76-34951/2021, № А76-42294/2021, № А76-42295/2021, № А76- 42296/2021, № А76-42292/2021, № А76-42291/2021, № А76-42288/2021, № А76-42287/2021 для совместного рассмотрения, в обоснование которого указывается, что все указанные дела являются однородными, их объединяет факт привлечения ООО «Технология ВЭД» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП в результате одной длящейся проверки, проведенной Челябинской таможней, обстоятельства дел одинаковые, постановления о привлечении к административной ответственности и возражения заявителя одинаковые, отличаются лишь ВЭД контрактом и суммой штрафа.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 29.07.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом  установлено, что между ООО «Ттехнология ВЭД» (Покупатель, Россия) и Nanjing Superstar Medical Equipment Co., Ltd, (Китай, Продавец) 08 мая 2019 года заключен контракт № VED11/2019 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 9 Контракта определены банковские реквизиты сторон, а именно:

-   Продавец: Nanjing Superstar Medical Equipment Co., Ltd, наименование банка получателя: BANK OF COMMUNICATIONS JIANGSU PROVINCIAL BRANCH, номер счета: 320006617146340003716, адрес банка: No.218 Lushan Road, Jianye District, Nanjing China P.T.:210044;

-   Покупатель: OOO «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД», наименование банка: АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», номер счет: 40702840838040000306, адрес банка: 620075, 

<

...>.

Контракт действует до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08.05.2019 сторонами согласована Спецификация № 1 на сумму 3 160,00 долларов США. 

Согласно Спецификации от 08.05.2019 № 1 к Контракту, общая сумма Спецификации - 3 160,00 долларов США, оплата товара (ветеринарная анастезия) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 30.09.2019.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 20.10.2019.

Таможенным органом было установлено, в рамках контракта ООО «Технологии ВЭД» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» 26.04.2019 осуществило оплату товара на сумму 3 160,00 долларов США на основании Спецификации от 08.05.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается заявлением на перевод от 26.04.2019 № 13, выпиской по лицевому счету, СВО от 13.05.2019.

Обществом товар в рамках Контракта не получен.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

29 июля 2021 года административным органом в отношении общества составлен протокол №10504000-001835/2021 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением №10504000-1835/2021 от 18 августа 2021 года общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 074 руб. 18 коп.

При определении размера административного штрафа таможенный орган исходил из следующего расчета: курс доллара на дату совершения административного правонарушения 22.10.2019 составил 63,7606 рублей, 638 272 рублей Х 5 / 100 = 10 074 руб. 18 коп.

Считая указанное постановление незаконным в части определения вида административного наказания, ООО «Технология ВЭД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении №10504000-001835/2021 от 29 июля 2021 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола о административном правонарушении.

Довод заявителя о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России", ПАО «Ростелеком» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган 22.07.2022 направил в адрес законного представителя общества по адресу юридического лица (454091, 

<

...>, неж. пом. 7, офис 700) телеграмму № 266/59604 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган 29.07.2021. Более того, дополнительно таможенный орган направил копию указанной телеграммы по месту жительства законного представителя общества (материалы электронного дела).

Из ответов телеграфиста от 23.07.2021 следует, что телеграмма, направленная таможенным органом по юридическому адресу общества не была вручена в связи отсутствием по указанному адресу такой организации; копия телеграммы, направленная по месту жительства законного представителя общества, не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (материалы электронного дела).

Кроме того, общедоступными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что с 10.09.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Технологии ВЭД».

При указанных обстоятельствах, установив причину неполучения телеграммы «отсутствие адресата», административный орган обоснованно мог считать  общество извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату его составления (фикция извещения).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в соответствии с компетенцией указанного органа с надлежащим заблаговременным извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей общества. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Субъектом правонарушения являются только резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Закона №173-ФЗ.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона №173-ФЗ  распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Технология ВЭД» товар в рамках контракта № VED11/2019 от 08.05.2019 на сумму  30 000,00 долларов США от покупателя – юридического лица, зарегистрированного по праву КНР, не получен,  денежные средства, уплаченные 26.04.2019 нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ; дата совершения правонарушения таможенным органом определена верно – 22.10.2019.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Приведенные заявителем доводы в обоснование своей правовой позиции судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела №А76-46341/2019, №А76-46342/2019, №А76-46343/2019, №А76-46344/2019, №А76-46345/2019, №А76-46346/2019, №А76-46842/2019, №А76-46846/2019, №А76-46848/2019, №А76-46849/2019, №А76-46852/2019, №А76-46853/2019, №А76-5865/2020, №А76-5868/2020, №А76-5877/2020, №А76-5880/2020, №А76-5884/2020, №А76-5907/2020, №А76-5912/2020, №А76-5914/2020, №А76-5915/2020, №А76-5917/2020, №А76-5920/2020).

 Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей).

При этом общество ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке. 

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным. 

В данном случае суд не усматривает в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.  

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.   

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. 

В рассматриваемом деле административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.  

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества. 

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Доводы о приобретении ООО «Технология ВЭД» у иного лица (осуществлена смена учредителей и директора) не могут быть учтены судом, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления. 

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались меры по возврату денежных средств посредством обращения с исковыми заявлениями, однако указанные заявления были возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу того, что, учитывая как конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, так и многочисленность и однотипность рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области исков ООО «Технология ВЭД» к многочисленным иностранным поставщикам, непредставление в материалы дела заявителем доказательств того, что общество предпринимало какие-либо разумные действия по установлению действительного намерения у иностранного контрагента исполнить внешнеторговый контракт, суд не усматривает в правовом поведении заявителя объективную необходимость; напротив, подобные действия могут свидетельствовать о намерении ООО «Технология ВЭД» прикрыть обращениями за судебной защитой допущенные нарушения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При этом общество не предприняло никаких действий по включению в условия Контракта с иностранным юридическим лицом каких-либо правовых инструментов, реально направленных на обеспечение исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Изложенное соответствует судебной практике по аналогичному спору (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18208/2021 по делу № А76-34925/2021). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-42293/2021, № А76-42290/2021, № А76-42289/2021, № А76-34951/2021, № А76-42294/2021, № А76-42295/2021, № А76- 42296/2021, № А76-42292/2021, № А76-42291/2021, № А76-42288/2021, № А76-42287/2021 для совместного рассмотрения, в обоснование которого указывается, что все указанные дела являются однородными, их объединяет факт привлечения ООО «Технология ВЭД» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП в результате одной длящейся проверки, проведенной Челябинской таможней, обстоятельства дел одинаковые, постановления о привлечении к административной ответственности и возражения заявителя одинаковые, отличаются лишь ВЭД контрактом и суммой штрафа.

Настоящее ходатайство арбитражный суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Обязанность объединения дел в одно производства для их совместного рассмотрения у суда возникает при наличии условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В иных случаях, не указанных в части 2.1 статьи 130 АПК РФ, в том числе: в случаях, указанных в части 2 статьи 130 АПК РФ (однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица), объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает целесообразность в реализации права суда, предусмотренного частью 2 статьи 130 АПК РФ, на объединение указанных дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» об объединении дел № А76-42293/2021, № А76-42290/2021, № А76-42289/2021, № А76-34951/2021, № А76-42294/2021, № А76-42295/2021, № А76- 42296/2021, № А76-42292/2021, № А76-42291/2021, № А76-42288/2021, № А76-42287/2021 в одно производство – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №10504000-1835/2021 от 18 августа 2021 года  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 074 руб. 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова