АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24711/2018

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Солей» –   

ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антариум» –

ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

компании MOGLI TRADE INC – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Солей» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А43-24711/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей» 

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Антариум»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – общество «Антариум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – общество «Солей») с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Требование заявлено на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано принятием решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего мажоритарным кредитором должника, являющимся аффилированным к нему лицом.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Солей» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии юридической и фактической аффилированности должника и его мажоритарного кредитора – компании «MOGLI TRADE INC» (далее – Компания). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Антариум» и Компания являются лицами, фактический контроль над деятельностью которых осуществляет гражданин ФИО5 О фактической аффилированности должника и кредитора свидетельствует предоставление Компанией займа должнику на недоступных для других участников рынка условиях, который был использован обществом «Антариум» для погашения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), аффилированного с ФИО5 Выданный должнику заем длительное время не был истребован займодавцем. Таким образом,    ФИО5 является основным выгодоприобретателем в результате заключения сделок между кредитором и должником. 

Юридическая аффилированность должника и Компании, по мнению заявителя, может быть подтверждена при получении информации о конечных бенефициарах юридических лиц, являющихся участниками Компании. Кассатор считает, что Компания намеренно уклонилась от предоставления сведений в отношении своих конечных бенефициаров, в частности – ФИО5, что при наличии признаков фактической аффилированности сторон свидетельствует о подконтрольности кредитора ФИО5

Кассатор отмечает, что наличие аффилированности между должником, Компанией и ФИО5 свидетельствует о незаконности принятого кредиторами общества «Анатриум» решения от 09.08.2019 об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированными лицами приводит к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отметил, что у ФИО6 отсутствует какая-либо заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам; действия конкурсного управляющего в процедуре являются добросовестными и разумными, обеспечивающими баланс лиц, участвующих в деле о банкротстве; основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют. Представитель отметил, что все мероприятия процедуры конкурсного производства общества «Антариум» фактически завершены, кроме определения размера субсидиарной ответственности. При таких условиях смена конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу, подержанном в судебном заседании, указал, что информация о бенефициарах организации раскрыта в полном объеме, среди указанных лиц отсутствуют граждане Российской Федерации, либо лица, имеющие двойное гражданство; ФИО5 не является контролирующим Компанию лицом. Кредитор отмечает, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, принято кредиторами, обладающими 98,190 процента от общего числа конкурсных кредиторов должника. Решение собрания кредиторов от 09.08.2019 не было оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.09.2024, объявлялся перерыв                           до 18.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нероли» о несостоятельности (банкротстве) общества с «Антариум», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 09.08.202019.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания согласно реестру требований кредиторов общества «Антариум» составляло 469 236 427 рублей 80 копеек. 

По результатам регистрации число голосов кредиторов, принявших участие в собрании, составило 460 916 665 рублей 30 копеек, что соответствовало 98,227 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Повестка дня собрания кредиторов в числе прочих включала вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должника (вопрос 10 повестки дня).

По итогам собрания приняты решения, зафиксированные в протоколе  от 09.08.2019 № 1, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». За принятие данного решения проголосовали 98,190 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. 

Решением суда от 23.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Общество «Солей», посчитав, что кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником избрана аффилированными лицами с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, общества «Солей» и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

На основании третьего и четвертого абзацев пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность проявляется прежде всего в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. 

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В этом случае подлежит применению по аналогии правило, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, об определении кандидатуры управляющего (саморегулируемой организации) посредством случайного выбора.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве, из пункта 4 которой следует, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности, которая устанавливается посредством доказывания общих экономических целей субъектов хозяйственных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебные инстанции не установили обстоятельств, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имеет общий имущественный интерес с лицами, участвующими в деле о банкротстве общества «Атриум».

Судами принято во внимание, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, открытой 22.08.2019, завершены. При этом доказательств наличия явной недобросовестности в действиях (бездействии) ФИО4 либо признаков злоупотребления правом при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего на протяжении процедуры конкурсного производства не представлено. 

Решение общего собрания кредиторов от 09.08.2019 о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», представившей кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «Солей», не оспорено. При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом споре как на доказательства аффилированности должника с Компанией, были известны обществу «Солей» на момент приобретения статуса конкурсного кредитора должника.

Проверив наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Антариум», суды не установили доказательств, подтверждающих юридическую аффилированность должника с Компанией, а также наличие у должника и Компании общих экономических интересов.

В целях проверки признаков заинтересованности по отношению к должнику Компанией представлены документы, подтверждающие состав акционеров и сведения о руководителях, в том числе; учредительный договор, реестр акционеров, сертификаты о владельцах акций, ответы организаций, являющихся акционерами должника, содержащие сведения о бенефициарах и владельцах указанных лиц, сведения из открытых источников информации, письмо отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.07.2022 с приложениями. 

На основании указанных документов судами установлено, что Компания зарегистрирована в соответствии с Генеральным Законом об акционерных обществах республики Панама учредительным договором от 19.11.2013. Одним из основных видов деятельности Компании являлась выдача займов. В составе акционеров и руководителей Компании, а также акционеров и руководителей юридических лиц, являющихся ее акционерами, нет граждан Российской Федерации (граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство) и/или резидентов Российской Федерации.

 При оценке доводов общества «Солей» о фактической аффилированности должника и Компании суды дали оценку условиям заключенных обществом «Антариум» и кредиторов договоров займа и не установили обстоятельств, свидетельствующих о необычном характере сделок и заключении их на условиях, не доступных обычным участникам гражданских правоотношений. Судами принято во внимание, что заключение договоров и их исполнение контролировалось и осуществлялось непосредственно Компанией, данные сделки соответствует основному виду деятельности Компании. Заключенным между должником и Компанией договорам займа дана оценка при рассмотрении гражданских дел № А43-19475/2018, № А43-19476/2018, № А43-19477/2018 и № А43-19478/2018. 

Судебными инстанциями приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по данному делу, которым рассмотрен спор о признании недействительными договоров поручительства от 21.06.2016 № 4п1/7 и № 12п2/39, заключенных должником в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества «Стандарт». С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об опровержении довода общества «Солей» о том, что должник входит в группу компаний «Стандарт». 

Суды оценили доводы заявителя о том, что контроль Компании со стороны     ФИО5 подтверждается фактами представительства интересов  кредитора и группы компаний ФИО5 одними представителями и обоснованно их отклонили. Судебными инстанциями установлено, что договор поручения от 05.04.2018 на осуществление юридической защиты интересов Компании был заключен с ФИО5 после внесения 16.03.2018 в ЕГРЮЛ записи о смене участника общества «Антариум», что и послужило основанием для расторжения договор займа и взыскания денежных средств. Указанные действия Компании направлены на защиту своих интересов и не могут быть расценены в качестве заинтересованности по отношению к должнику, либо ФИО5 Наличие нескольких представителей обеспечивает максимальную защиту интересов кредитора и не является нетипичным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили общих экономических интересов у должника и Компании, пришли к выводу о недоказанности факта аффилированности указанных лиц и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Солей» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-24711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солей» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 03.07.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова