ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-7133/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4  ФИО5

к ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2016 дарения 1/136 доли в подземной автостоянке, заключенного между ФИО4 (далее – должник) и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя, сделка была совершена во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 12.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего судом не исследовался вопрос стоимости переданного в результате совершения сделки имущества и соотношение его стоимости в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника, менял ли должник свое место нахождения или место жительства, а также находится ли данное имущество в пользовании должника. Установление этих обстоятельств позволяет достоверно определить истинные цели совершенной сделки. Судом не дана в полной мере оценка содержанию соглашения о разделе имущества от 12.12.2014 в части объема и стоимости разделенного между супругами имущества. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника или о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. ФИО6 не знала и не могла знать о наличии каких-либо претензий со стороны кредиторов и налоговых органов к ФИО4 на момент заключения соглашения о разделе имущества, поскольку с 2014 года между ФИО4 и ФИО6, не смотря на формальное сохранение брака, фактические брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. ФИО6 и общие дети от брака проживают в г. Санкт-Петербург.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган в отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, за исключением должника,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 1/136 долю в праве общей собственности, а одаряемый принимает в дар 1/136 долю в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную на 1 этаже по адресу 

<

...>, лит.А, пом. 7Н, кадастровый номер 78:10:0005212:6623. 

24.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права ФИО4 на 1/136 долю в подземной автостоянке и зарегистрировано право собственности на 1/136 долю в подземной автостоянке за ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий, считая, что спорный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для признания договора дарения 1/136 доли в подземной автостоянке от 24.08.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО7 указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, оспариваемый договор дарения датирован 30.05.2016, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между супругами, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Так приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № 1-233/2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (л.д.23).

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО4, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ЛесПромСтрой» уклонился от уплаты налога на прибыль организации за 2011-2013 годы в сумме 47412807,00 руб. 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № 2-2759/2016 с должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми взыскано 58488577 руб. 20 коп. материального ущерба,  причиненного указанным выше преступлением.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу № 2-4708/2015 с ООО «ЛесПромСервис» и ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в общей сумме 4279561 руб. 33 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, с установлением начальной цены продажи в сумме 2806447 руб. 60 коп.

В результате совершения оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор дарения необходимо рассматривать с учетом соглашения о разделе имущества, заключенного 12.12.2014, то есть задолго до возникновения у должника признаков банкротства, не могут являтьсяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Задолженность ФИО4 по уплате налогов, а также перед ОАО КБ «Стройкредит» образовалась до подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014, при этом доказательства извещения кредиторов о заключении соглашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор дарения заключен сторонами спустя 1,5 года после раздела имущества, непосредственно после состоявшегося приговора суда о признании ФИО8 виновным в уклонении от уплаты налогов, а регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена после принятия судом решения взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58488577,20 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1