АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13722/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2011)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ведущий консультант К.А. Щедривый, доверенность от 07.11.2017 № 52/14 сроком действия 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СИ-ТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского  края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.06.2018 № 01-135/2018 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления и пояснений представителя Общества в предыдущем заседании суда, ООО «СИ-ТИ» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не признаёт, факт демонтажа плит отрицает.

Заявитель указывает, что работы по монтажу лестницы проведены в июле 2017 года предпринимателем ФИО2 на основании договора строительного подряда от 03.07.2017 № 01/07, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2017. Мероприятия по монтажу лестницы не затрагивали плиты перекрытия, в частности, их демонтаж не осуществлялся, так как на момент проведения работ они отсутствовали.

Общество полагает, что сотрудником Инспекции, проводившим проверку с апреля 2017 года, вопреки требованиям предписания, проведена проверка в отношении иных фактов, которые не указаны в предписании. Таким образом, административным органом фактически проведена еще одна внеплановая выездная проверка при отсутствии доказательств соблюдения порядка организации и проведения этой проверки.

ООО «СИ-ТИ» указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют следующие сведения: описание события правонарушения; не указано время совершения правонарушения, место жительства и регистрации должностного лица, документы, удостоверяющие личность.

Кроме того, при вынесении решения по делу ООО «СИ-ТИ» просит суд учесть и тяжёлое финансовое положение Общества, которое подтверждено соответствующими документами.

Представитель Инспекции заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что собранным административным материалом установлены событие и состав вменённого Обществу правонарушения, а также доказана вина заявителя в его совершении.

Ответчик полагает, что каких-либо грубых, неустранимых нарушений требований  КоАП РФ с его стороны в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ответчик указал, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № А51-19145/2017 (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ), от 13.12.2017 по делу № А51-26900/2017 (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ),  от 28.05.2018 по делу № А51-7525/2018(часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ), от 07.06. 2018 по делу № А51-10689/2018 (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ). 

Однако, данные правонарушения не являются однородными к рассматриваемому правонарушению (часть 1 статьи9.5 КоАП РФ). 

Из материалов дела судом установлено, что  на основании распоряжения от 26.03.2018 № 187-п Инспекцией была проведена проверка объекта «Здание базы по адресу: 

<

...>» на предмет исполнения со стороны ООО «СИ-ТИ» ранее выданного предписания от 22.02.2018 № 01/70/18, о чём Общество было уведомлено письмом от 26.03.2018

В результате проведённой в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 внеплановой выездной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СИ-ТИ» выполнены работы по демонтажу ранее возведенной спорной пристройки к зданию базы (свидетельство права собственности от 27.11.2014 № 25-АВ 355874, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21601) расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, литер А.

В указанном здании ООО «СИ-ТИ» произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия. Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м (акт проверки от 24.04.2018 № 01-187-п).

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта Инспекции не представлены, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что меры, принятые ООО «СИ-ТИ», по демонтажу тамбура не исключают факта реконструкции здания базы, в силу вновь установленных обстоятельств по устройству лестничной клетки внутри здания путем демонтажа нескольких сборных плит перекрытия.

По данному факту 15.05.2018 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 243, в котором деяние последнего было квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2018 Инспекцией было вынесено постановление               № 01-135/2018, согласно которому ООО «СИ-ТИ» был привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ООО «СИ-ТИ» права и законные в сфере экономической деятельности, последднее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке  части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением документов, перечисленных в данной части статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно подпункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СИ-ТИ» выполнены работы по демонтажу ранее возведенной спорной пристройки к зданию базы (свидетельство права собственности от 27.11.2014 № 25-АВ 355874, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21601) расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, литер А.

В указанном здании ООО «СИ-ТИ» произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия. Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м (акт проверки от 24.04.2018 № 01-187-п).

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта Инспекции не представлены, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.

Факт указанных нарушений подтверждён материалами судебного дела, а именно: актом проверки от 24.04.2018 № 01-187-п с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 № 243.

Довод ООО «СИ-ТИ», со ссылкой на  протокол осмотра от 12.07.2017 и на  договор строительного подряда от 03.07.2017 № 01/07, о том, что монтаж лестничной клетки был выполнен в июле 2017 года на основании договора строительного подряда от 03.07.2017 № 01/07, судом не принимается. 

Указанный договор подряда не подтверждает факта демонтажа плит перекрытия для устройства указанной лестничной клетки. В протоколе осмотра от 12.07.2017 сведения об отсутствии указанных плит перекрытия так же отсутствуют.

Ссылка ООО «СИ-ТИ» на нарушение Инспекцией требований к порядку проведения проверки, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу подпункта Е пункта 24 Постановления должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая что, в результате проверки было выявлено, что в указанном здании ООО «СИ-ТИ» произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия, то есть работы по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, у инспектора имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола от 15.05.2018 № 243 должностным лицом Инспекции были нарушены положения части 2 статьи  28.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления (в протоколе от 15.05.2018 № 243 указано - 15.05.2018 15-00), должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (в протоколе от 15.05.2018 № 243 указано - ФИО3, главный специалист-эксперт отдела регионального строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «СИ-ТИ»), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место (в протоколе от 15.05.2018 № 243 указано - объект «Здание базы по адресу: 

<

...>») время (в протоколе от 15.05.2018 №2 43 указано - внеплановая выездная проверка с 20.04.2018 по 24.04.2018 акт проверки от 24.04.2018 № 01-187-п), совершения и событие административного правонарушения (мотивировочная часть протокола), статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (в протоколе от 15.05.2018 №243 указано - часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования действующего градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения  являются доказанными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в т.ч. статьей 9.5 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет  250 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208  АПК РФ), то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.06.2018 № 01-135/2018 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» штрафа в размере 500 000 рублей. 

Считать общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал