СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4859/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А71-13514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "КАРЬЕР" – Сахибзадина Н.С. – представитель по доверенности от 30.06.2017г., Никулина И.В. – представитель по доверенности от 30.06.2017г.

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ  -  Куликов А.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2018г., Драгунова Е.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2018г., Федько Д.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2018 года 

по делу № А71-13514/2017,

принятое судьей  Т.С.Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 1839002307, ОГРН 1091839000329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012)

о признании недействительным решения от 03.03.2017 №16155, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер», д. Байтеряково (далее – ООО «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее – МРИ ФНС № 7 по УР, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 16155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно лицензии, техническому проекту, техническим условиям, заключению специалиста, показаниям свидетелей полезным ископаемым Еликбаевского участка недр – является не бутовый камень, а известняк, который используется в качестве сырья для получения бутового камня; налогоплательщик обоснованно рассчитал в соответствии со статьей 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цены реализации   добытого полезного ископаемого – известняка, реализованного по договору  в адрес ООО «Новатек»;  суд не учел, что  бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции  были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции; в материалах дела имеются доказательства, что камень бутовый  приобретался у ООО «Фантер» и ООО «Зак»; кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для  установления количества полезного ископаемого добытого в налогооблагаемом периоде, то есть не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а относятся к основаниям доначисления НДС за 3 квартал 2016года, решение суда по данным  контрагентам не мотивированно;  операции с данными контрагентами являются реальными. Суд необоснованно руководствовался разъяснениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2018г. № ЮЛ/17 от 04.12.2017г., не имеющим полномочия для таких разъяснений; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля маркшейдера Устюгова А.А., который является разработчиком технического проекта;  суд не дал оценки доводу, что у ООО «Новатек»  на начало проверяемого периода имелись остатки непереработанного сырья; суд не дал оценки показаниям свидетелей директора ООО «Новатек» Климина А.В. и экскаваторщика Корепанова В.А., наличию путевых листов на трактор.

         Заявителем по делу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о предоставлении сведений в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, ответ на него

от 13.02.2018г., определение о приостановлении производства по делу от 08.02.2018г. №А71-16336/2017,  определение о принятии искового заявления от 20.10.2017г.,  решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 20.04.2017г. в части НДС.

       В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Карьер» по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2016 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №17917 от 12.01.2017 (т.4 л.д.36-50). 

         По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки,  инспекцией принято решение от 03.03.2017 № 16155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.10-42), в соответствии с которым  ООО «Карьер» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 399,00 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 563 992,00 руб. и пени в размере 35 900,16 руб.  

        ООО «Карьер» обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 03.03.2017 № 16155.

          Решением Управления ФНС России по УР от 15.05.2017 № 06-07/10039 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 03.03.2017 № 16155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

         Считая, что решение инспекции является недействительным, ООО «Карьер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом по результатам камеральной проверки НДПИ. 

         Заявитель по делу не согласен с вышеуказанным выводом суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что полезным ископаемым Еликбаевского участка недр – является не бутовый камень, а известняк, который используется в качестве сырья для получения бутового камня; налогоплательщик обоснованно рассчитал в соответствии со статьей 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цены реализации   добытого полезного ископаемого – известняка по договору  в адрес ООО «Новатек»;  суд не учел, что  бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции  были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции.

         Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Основанием для доначисления НДПИ в сумме 563 992руб. послужили выводы материалов камеральной налоговой проверки о том, что налогоплательщик за налоговый период июль 2016года занизил налоговую базу по НДПИ на сумму 10 254 404руб., в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого.

        Проверкой установлено, что ООО «Карьер» осуществляет добычу известняка на Еликбаевском участке недр на основании лицензии от 11.06.2010г., экскаваторным способом, на основании технического проекта «Разработка известняка Еликбаевского участка недр». 

         ООО «Карьер» (поставщик) заключило договор от 31.12.2015г. с ОАО «Генерирующая компания» (покупатель) на поставку бутового камня, на основании счетов-фактур и товарных накладных  отгружало бутовый камень.

          Инспекцией установлено, что общество в налоговой декларации за июль 2016 года  указало объем добытого полезного ископаемого известняка в размере 2500тонн, при расчете единицы стоимости полезного ископаемого указало объем реализованного полезного ископаемого  10 580тонн на общую сумму 537 978,3руб., цену 1 тонны полезного ископаемого – 50,83 руб. с НДС.

        Между тем, в ходе проверки установлено, что  налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес ООО «Новатек» по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции. Часть фактического добытого полезного ископаемого была оприходована по документам, составленным с использованием реквизитов организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Фактически ООО «Карьер» самостоятельно добыло полезное ископаемое в виде бутового камня, который представляет собой большой кусок известняка и не требует какой-либо дальнейшей переработки. Добытый  бутовый камень в количестве 20 206,57 тонн непосредственно грузился и вывозился с месторождения по договору с ООО «Генерирующая компания» по цене 513,77 руб. за тонну, без переработки известняка  в ООО «Новатек».   

         Суд первой инстанции вышеуказанные выводы налогового органа в  результате судебного разбирательства обоснованно подтвердил.

         В силу п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. 

        Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

        Подпунктом 10 п. 2 ст.337 НК РФ предусмотрено, что видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

        Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (п.1 ст.338 НК РФ).

  Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п.1 ст.339 НК РФ).

         В соответствии с п.1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

        Согласно ч.2 ст.340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

        Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

        Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

        Налоговым периодом по НДПИ в соответствии признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

        Статьями 9, 11 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

        Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике ООО «Карьер» выдана лицензия на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010, со сроком действия до 11.06.2020,  в соответствии с которой  обществу разрешается осуществлять работы по разведке и добыче известняка в пределах Елкибаевского участка недр. 

         В соответствии с лицензионным соглашением был разработан Технический проект «Разработка известняка Елкибаевского участка недр».

         В разделе 2.4 Технического проекта  «Характеристика полезного ископаемого» предусмотрено, что полезным ископаемым Елкибаевского участка недр являются известняки серые, иногда темно-серые, скрытнокристаллические, крепкие, качество которых изучалось с целью установления их пригодности в качестве сырья для получения бутового камня согласно ГОСТ 22132-76, щебня для строительства автомобильных дорог согласно ГОСТ 25607-83 и ГОСТ 8267-82 и для производства известняковой муки согласно ГОСТ 14050-78.

        В  разделе 3 Технического проекта изложен процесс добычи полезного ископаемого, в соответствии с которым в условиях Елкибаевского участка недр работы по вскрытию участка недр производятся в два этапа: удаление почвенно-растительного слоя и удаление пород основной и межпластовой вскрыши. Бульдозером Б10М срезают почвенно-растительный слой до 0,3м и перемещают почвенно-растительный слой по периметру годовой обработки во временные навалы. В последующем она будет перемещена в выработанное пространство карьера.

         Породы основной и межпластовой вскрыши, известняка разрабатывают экскаватором, оборудованной «обратной лопатой», по следующей технологической схеме: экскаватором Komatsu PC200 осуществляется разработка известняка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт и перевозкой его в породный отвал возле мобильного дробильно- сортировочного комплекса (ДСК) TEREX J-1175; выемка известняка из отвала в приемный бункер ДСК производится экскаватором Komatsu PC200; после дробления и сортировки продукция в виде известкового щебня грузится  фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ.

         Таким образом, первым по своему качеству соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 22132-76) и техническому проекту получаемой продукцией  (товарным продуктом) является бутовый камень, который представляет собой обломки горных пород с определенными размерами и определенным весом, а продуктом переработки является щебень, костяная мука.

         Указанное обстоятельство  подтверждается также пояснениями  директора налогоплательщика Охотникова Д.Л., который указал, что ООО «Карьер» производит добычу известняка на Еликбаевском участке недр. Добыча производится в виде бутового камня,  продажа производится в виде камня известняка и щебня.

        Доводы заявителя жалобы о том, что  бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции  были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-29-2001, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 06.11.2001 № 454-ст, добыча известняка включает в себя его добычу, дробление и измельчение.

         Согласно п.9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.). 

        Судом установлено, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром  до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки.

       Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей: маркшейдера ООО «Горный Сервис» Устюгова А.А. (разработчика Технического проекта) (т.3 л.д.13-17, т.5 л.д.45-50), экскаваторщика Виноградова Н.Г. (т.6 л.д.43-46, т.2 л.д.2-3, 144-147), Корепанова В.А. (т.3 л.д.81-86).

        Показаниями водителей Гараева Ф.Н. (водитель ООО «СиАЗтранс»), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО «ЕлАз-Транс»), Семенушкина Л.Г. (водитель ООО «ЕлАЗ-Транс»), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО «ЕлАз-Транс») (т.4 л.д.11-13, 14-15, 17-18, 20-21) подтверждается, что они перевозили бутовый камень из карьера для ОАО «Генерирующая компания» на Камскую ГЭС.

         Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового. При этом, дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

         При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что карьерный бутовый камень - это  первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде, подтвержден совокупностью материалов дела.

         Ссылка общества на представленное заключение специалиста №401-ЮЛ/17 от 04.12.2017, где указано, что добыча бутового камня без последующей переработки невозможна, отклоняется. Письмом от 12.01.2018 №02-16/159 Западно-Уральское управление Ростехнадзора в дополнение к письму от 28.11.2017 №02-15/10613 (т.6 л.д.6) сообщило, что заключение специалиста №401-ЮЛ/17 от 04.12.2017 о том, что «бутовый камень…может быть получен только в процессе дальнейшей переработки полезного ископаемого (известняка), путем дополнительного дробления (подгонки под необходимые размеры) сортировки по фракциям и очистки от глинистых включений (мытья струей воды)», т.е. в ходе производственного процесса, который отсутствует проектных решениях, явно некорректно и не подтверждено внесением изменений и дополнений к действующей проектной документации «Разработка известняка Елкибаевского участка недр». 

         Кроме того, техническим проектом «Разработка известняка Елкибаевского участка недр» предусмотрен процесс переработки известняка «…после дробления и сортировки продукция в виде известнякового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ» (стр. 33 Технического проекта, п.2.3 Протокола № 9/2014 от 08.05.2014 территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространённых полезных ископаемых Минприроды Удмуртской Республики  (т.3 л.д.71-74)). Таким образом, продуктом переработки является известковый щебень.

         Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2018г. № ЮЛ/17 от 04.12.2017г., не имеющим полномочия для таких разъяснений, отклоняется, поскольку, как верно указывает инспекция,  специалисты Ростехнадзора в силу должностного положения имеют соответствующую квалификацию для указанных выше выводов. Кроме того,  довод заявителя о том, что бутовый камень является продуктом переработки известняка и не подлежит налогообложению по НДПИ, был отклонен судом первой  инстанции на основании оценки совокупности доказательств, в том числе  технического проекта и показаний свидетелей.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для получения бутового камня с целью его дальнейшей реализации  в ОАО «Генерирующая компания», необходимо было произвести переработку известняка, добытого в карьере, поэтому были заключены договоры поставки с ООО «Новатек» от 01.06.2016г. на поставку добытого известняка в ООО «Новатек» и  от 13.06.2016г. – обратной поставки от ООО «Новатек» в ООО «Карьер» продукта переработки  известняка – бутового камня, в связи с чем, исчисление НДПИ следует производить по цене реализации известняка в ООО «Новатек».

       Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

       Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в адрес ОАО «Генерирующая компания» в июле 2016г. ООО «Карьер» был реализован бутовый камень  в объеме 20 206,57 тонн, по цене 799,00 руб. с НДС.

       При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Карьер» не приобретало у сторонних организаций бутовый камень.

       Представленные  в ходе камеральной налоговой проверки договор поставки от 01.06.2016 №1/2016П, заключенный между  ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «Новатек»  (покупатель), на поставку известняка (т.5 л.д.32-36), договор  поставки №2-2016П от 13.06.2016 (т.5 л.д.37-41), заключенный между ООО «Новатек» (поставщик) и ООО «Карьер» (покупатель) на поставку камня карьерного (бутового),  являются формальными, не подкрепленными фактическими хозяйственными отношениями. 

         Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полезное ископаемое Елкибаевского карьера при добыче не требует специальной переработки, первым товарным продуктом добычи породы является карьерный (бутовый) камень. Из анализа показаний свидетелей Виноградова Н.Г., Корепанова В.А., водителей ООО «ЕлАз-Транс» Гараева Ф.Н., Гайфутдинова И.Г., Семенушкина Л.Г., Гайфутдинова И.Г., судами установлено, что все работы по добыче известняка проводились в карьере, погрузка камня карьерного (бутового) на машины для взвешивания  производилась в момент отпуска товара покупателю ОАО «Генерирующая компания» через организации, осуществлявшие  доставку бутового камня покупателю на пункт разгрузки. Определение объема полезного ископаемого в карьере, помимо взвешивания, предусмотрено не было. Никакого дробления и измельчения известняка в карьере не производилось. Складирование остатков ПИ, наличие остатков ПИ в карьере свидетелями отрицается.

         При этом, договоры поставки с ООО «Новатек» от 01.06.2016 №1/2016П, №2-2016П от 13.06.2016 не содержат положения об условиях отпуска товара, сроки поставки не указаны, спецификация к договору и счета-фактуры не содержат характеристик товара, а лишь только цену 1 тонны известняка (бутового камня).

        Из представленных документов видно, что между данными организациями передача товара происходит в короткий период времени от 1 до 3 дней (включая выходные дни), при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара. Так, по документам  ООО «Карьер» 27.07.2016 отпускает известняк в ООО «Новатек» в объеме 5 850 тонн и уже на следующий день 28.07.2016 получает обратно в виде бутового камня в том же объеме, но по цене 305,08 руб. 

         ООО «Новатек» не имело реальной возможности осуществить какие-либо работы по переработке известняка, поскольку спецтехника - экскаватор KOMATSU PS300-8 с гидромолотом им была предоставлен в аренду ООО «Карьер» с услугами водителя, а также другая спецтехника - погрузчик JOHN DEERE 325 R использовалась для предоставления услуг с экипажем в рамках отдельного заключенного договора с ООО «Карьер».

        Ссылка общества на универсальные передаточные акты обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л. в ходе допроса пояснил, что универсальные передаточные документы на реализацию известняка  в адрес ООО «Новатек»: № 3 от 01.07.2016 на сумму 283 814,19 руб. (в т.ч. НДС), № 4 от 27.07.2016 на сумму 351 000 руб. (в т.ч. НДС), не подписывал, в них стоит не его подпись, в представленном договоре №2-2016П от 13.06.2016  и приложении №1 к Договору на поставку бутового камня от ООО «Новатек»  также  не его подпись (т. 2 л.д.5-16).

        Руководитель ООО «Новатек» Климин А.В. также подтвердил, что фактически в рамках договора поставки известняк не вывозился из карьера, Корепанов В.А. работал на экскаваторе-погрузчике по договору с ООО «Новатек», осуществлял чистку известняка, дробил его и полученный бутовый камень организация продавала в ООО «Карьер» (т.5 л.д.51-55).

        Отсутствие  реальных хозяйственных операций между ООО «Карьер» и ООО «Новатек» подтверждается и отсутствием оплаты ООО «Карьер» в адрес ООО «Новатек» за бутовый камень. При этом, из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Новатек» за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 следует, что ООО «Новатек», при наличии задолженности ООО «Карьер», осуществляет в течение 2016г. платежи в адрес третьих лиц за ООО «Карьер» на сумму 2 030 270,21 руб. Кроме того, отсутствует уплата налогоплательщиком НДС с указанной операции (реализация известняка в адрес ООО «Новатек»).

        Представленные путевые листы  также не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают реальности выполнения ООО «Новатек» работ по дроблению известняка.  

       Пунктом  2.6 договора № 2-Т от 29.04.2016  предусмотрено, что фактическое время работы спецтехники оформляется двусторонними актами, путевыми листами.

       Пункт 3.1.10 договора № 2-Т от 29.04.2016 предусматривает работу в карьере до 22 час.

        Путевой лист не является доказательством, подтверждающим  сдачу-приемку  выполненных работ, является первичным учетным документом, который используется для учета работы спецтранспорта, учета расходов ГСМ, является основанием для начисления заработной платы водителю (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997). 

         Заявителем  не представлено доказательств (двусторонних актов), подтверждающих данные о количестве часов, отработанных на  погрузчике экскаватор JOHN DEERE 325 R для ООО «Карьер».  

        Кроме того,  на путевые листы  общество не ссылалось в подтверждение своих доводов ни в ходе проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, ни в апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в при обращении в суд, путевые листы также не были представлены по требованию инспекции ООО «Новатек».  Фактически путевые листы представлены  только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

        Довод о том, что у ООО «Новатек»  на начало проверяемого периода имелись остатки непереработанного сырья (известняка), отклоняется, поскольку  директор Охотников Д.Л. в ходе допроса 10.04.2017г. показал, что все остатки  добытого известняка, находящегося в пределах месторождения, были вывезены в 2015году бывшим директором и учредителем ООО «Карьер» Митрофановым Д.И. в неизвестном направлении. 

         Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в судебном акте была дана надлежащая  оценка  показаниям свидетелей директора ООО «Новатек» Климина А.В., экскаваторщика Корепанова В.А., маркшейдера Устюгова А.А. При этом необходимости для допроса в судебном заседании Устюгова А.А. , в порядке статьи 88 АПК РФ, у суда не имелось, поскольку его  протоколы допросов, содержащие полные и непротиворечивые показания, в письменном виде имеются в материалах дела.

         Довод заявителя жалобы о том, что  бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции  были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, подлежит отклонению.

          По применяемым обществом ТУ 22132-76 (камень бутовый) и ТУ 5743-035-50265324-2-002 (известняк) физико-химические свойства полезного ископаемого, добытого в карьере и прошедшего механическую обработку не изменяются, изменению подвергаются только объемные показатели в результате разбивки карьерного камня механическим способом. 

         В спецификации товара (приложение № 1 к договору поставки от 31.12.2015г. с ОАО «Генерирующая компания»)  указаны обязательные требования к карьерному (бутовому) камню, а именно: фракционный состав 300-500мм и более; предел прочности на сжатие в водонасыщенном состоянии – не менее 400кг/кв. см; предел прочности на сжатие  в сухом состоянии – не менее 600 кг/кв.см; водопоглощение – до 3%. Спецификация составлена с учетом физико-механических свойств камня карьерного (бутового), согласно результатам испытаний не менее 10 проб карьерного (бутового камня) из всех выработок, вскрывших полезную толщу месторождения, выданные аккредитованной лабораторией строительных материалов, подписана руководителем поставщика и покупателя.

          Из сопоставления характеристик бутового камня, указанных в спецификации и приведенных обществом в таблице на стр.9 апелляционной жалобы, видно, что они находятся в диапазоне, предусмотренном п.2.4 Технического проекта, что соответствует характеристикам бутового камня, добытого на Еликбаевском участке недр.

           В рамках проверки налоговым органом был также допрошен руководитель сектора реализации инвестиций филиала ОАО «Генерирующая компания» Косых Н.С. (протокол допроса 20.03.2017г.), который подтвердил, что  бутовый камень поступал именно с Еликбаевского карьера, куда свидетель непосредственно выезжал для проверки достоверности информации о поставляемом товаре до заключения договоров 2012, 2013г.г.

         В связи с изложенным, отклоняется довод  заявителя о том, что  бутовый камень является продуктом переработки известняка, с изменением его качественных (физических и химических) характеристик.

         Доводы Общества о том, что объемы добытого известняка подтверждаются сведениями, отраженными в отчете формы 5-ГР за 2016г.,  судом обоснованно отклонены, поскольку  не опровергают выявленных в ходе проверки нарушений в виде занижения  объема  добытого  полезного ископаемого  за июль   2016г. и занижения стоимости добытого полезного ископаемого. 

         Судом первой инстанции кроме того правильно указано, что  в отчете формы 5-ГР за  2016г. отражена добыча известняка 5 464,44 тонн: 2,092 куб.м (добыто  за  2016г.)   +  0,026 куб.м (потери)  =  2,118 куб.м,  с учетом коэффициента перевода 2,58 г/куб.см (табл.4 раздела 2.4. Технического проекта) объем добытого ПИ рассчитан  5 464,44 тонн = 2,118 куб.м х 2,58 г/куб.см х 1000.

         Согласно данным налоговых деклараций ООО «Карьер» по НДПИ за налоговые периоды июль, август 2016г. объем добычи  ПИ   указан в размере 5 506,8 тонн: 2 500 тонн (добыто  за  июль 2016г.)  + 2 939,2 тонн (добыто  за  август 2016г.) +  67,6 тонн (потери за   2016г.)  =   5 506,8 тонн.

         Таким образом,  объем добытого полезного ископаемого, отраженного в отчете формы 5-ГР на 42 тонны меньше, чем отражено в налоговых декларациях за 2016г.

         Кроме того, в налоговой декларации по НДПИ за июль 2016г.  налогоплательщиком объем добытого полезного ископаемого отражен в размере 2 500 тонн, тогда как в  расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого за июль 2016г. указан объем реализованного добытого полезного ископаемого 10 580 тонн. До июня 2016г.  налогоплательщиком  в декларациях по НДПИ добыча известняка отражалась 0 руб.

      Выявленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о занижении налогоплательщиком объема фактически добытого и реализованного известняка (карьерного бутового камня) за июль 2016г. 

          На основании вышеизложенного судами установлено, что  ООО «Карьер»    в соответствии со ст.340 НК РФ обязано определить стоимость добытого полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ за июль 2016г., исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого покупателю ОАО «Генерирующая компания» на основании договора поставки № 2015/Д330/470 от 31.12.2015 в размере 677,12 руб. без НДС, включающей в себя транспортные услуги.

          Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, что камень бутовый  приобретался у ООО «Фантер» и ООО «Зак»; кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для  установления количества полезного ископаемого добытого в налогооблагаемом периоде, то есть не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а относятся к основаниям доначисления НДС за 3 квартал 2016года, решение суда по данным  контрагентам не мотивированно;  операции с данными контрагентами являются реальными, подлежат отклонению.

          В оспариваемом решении налогового органа (стр.17-21 решения, л.д.26-30, том 1) инспекцией на основании материалов проверки проведен анализ достоверности сделок по поставке ООО «Зак» и ООО «Фантер» бутового камня в адрес ООО «Карьер» с целью определения фактического объема добытого обществом полезного ископаемого, и сделан законный и обоснованный вывод о нереальности указанных сделок, оформлении первичных документов с использованием реквизитов данных организаций, не осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность, для документального оформления получения бутового камня, который был фактически добыт заявителем на Еликбаевском месторождении и не отражен в отчетах по добыче полезного ископаемого с целью уклонения от уплаты НДПИ.

          Так, в ходе камеральной налоговой проверки инспекций из анализа расчетного счета ООО «Карьер» установлено перечисление денежных средств за бутовый камень ОО «Зак» и ООО «Фантер». При этом, у данных организаций отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, основные средства, среднесписочная численность на 01.01.2016г. – 1 человек. ТТН, акты приема-передачи товара, свидетельствующие о реальности доставки поставщиками или вывоза самим ООО «Карьер» бутового камня, в ходе проверки не представлены.

        Представленные в материалы дела документы, допросы свидетелей (Сушко А.В., Охотникова Д.Л.)  свидетельствуют о формальности взаимоотношений, так как договоры поставки  не содержат конкретных условий  об объемах, сроках поставок, отсутствуют физико-механические показатели бутового камня, которые оговорены в договоре с реальным покупателем ОАО «Генерирующая компания». Денежные средства, перечисленные в ООО «Зак», ООО «Фантер» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, за ремонтные работы, в дальнейшем обналичиваются. 

        По сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Отдела геологии и лицензирования Удмуртской Республики лицензии на разведку и добычу полезного ископаемого  ООО «Зак», ООО «Фантер» не выдавались, расчетов за приобретение бутового камня  у третьих лиц по расчетным счетам организаций не установлено, иных покупателей, кроме ООО «Карьер» у организаций не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о  нереальности сделок по купле-продаже бутового камня между ООО «Карьер» и ООО «ЗАК», ООО «Фантер»  в июле 2016г., о формальности оформления сделок.

         Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявитель  ни в рамках камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил  документов, подтверждающих приобретение у сторонних организаций бутового камня, реализованного в адрес ОАО «Генерирующая компания». 

         При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что добыча в июле 2016г. известняка (бутового камня) в количестве  20206,57 тонн произведена самим ООО «Карьер» является обоснованным. 

         При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Карьер», судом первой инстанции обоснованно отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-13514/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-13514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева