ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67337/2023

Дело № А40-133626/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ «Серебряный дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А40-133626/23 по иску ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» к ТСЖ «Серебряный дом» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2021 №01-01-13-105/21 и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Серебряный дом» (далее – ответчик) 527 314 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2021 №01-01-13-105/21 за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 и 72 467 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.08.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением на основании договора от 17.09.2021 № 32110565588 ООО «Спецтранс» ссылается на оказание по заключенному в установленном Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 115, порядке с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Маршала Жукова, д.58, корп.1, общая площадь жилых помещений в котором составляет 7 241 кв.м., договору от 14.02.2021 №01-01-13-105/21 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.06.2022 по 31.03.2023, объем и стоимость которых определена по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам.

Указывая на неисполнение ответчиком с учетом уменьшения исковых требований на ранее заявленную в рамках дела № А40-192029/22-161-1542 сумму обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 426-427, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из презумпции заключенности сторонами договора по истечении 15-дневного срока с момента публикации истцом публичной оферты в журнале Вестник Москвы № 27 от 16.11.2021 и на официальном сайте регионального оператора www.eco-pro.ru, а также отсутствия возражений на направленную истцом 30.12.2021 оферту на заключение спорного договора с указанием начала оказания услуг с 01.01.2022, и непредставления ответчиком доказательств оплаты спорных услуг, в стоимость которых помимо прочего включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, отклонив при этом на основании изложенного и утверждения региональным оператором именно истца ссылку ответчика с 01.01.2022 на заключенные с ООО «ХДУ-СК» и ООО «ГлавЭкоПром» договоры.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания оплаты является документальная подтвержденность обстоятельств оказания услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

В нарушение изложенного, истцом объективных доказательств оказания услуг не представлено, договор между ответчиком и ООО «Спецтранс», действующим от имени истца, не подписан и акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке.

В то же время ответчиком представлены как доказательства оказания услуг по вывозу отходов третьими лицами, так и фактически понесённые ответчиком расходы по оплате этих услуг третьим лицам в спорный период. 

При этом акты и платёжные поручения свидетельствуют о систематической оплате, что также указывает на реальность исполнения этой сделки. 

Апелляционный суд считает, что сам факт наличия у истца статуса регионального оператора не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию своих доводов. Иное применение норм права освободит истца от соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволит истцу заявлять подобные требования со ссылкой на нормы материального права без представления надлежащих и достоверных доказательств. 

Апелляционный суд также учитывает, что специфика хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом, связана с постоянным отслеживанием транспортных средств, вывозящих ТКО, фиксацией этих обстоятельств (фотографирование, составление актов водителями), а также совершением иных возможных к документированию действий, однако истец в обоснование своих требований таких доказательств не представляет и ограничивает свою возможность по доказыванию заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом указанные ответчиком обстоятельства вывоза ТКО третьими лицами не опровергнуты, доказательств наличия дополнительного, учтенного в односторонне подписанных актах объема ТКО не представлено и факт как оказания истцом, так и потребления ответчиком спорной услуги не доказан, что применительно к положениям статей 4, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском заявителя.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133626/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП «Экотехпром» требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                     А.М. Елоев