Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49464/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

           Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания  Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо – ООО «ИНВАЛИДЫ И ВЕТЕРАНЫ МВД И МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ «СОВЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  взыскатель по исполнительному производству - ООО «ИНВАЛИДЫ И ВЕТЕРАНЫ МВД И МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ «СОВЕТ».   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования подержал, дополнительные документы не представил.

От заинтересованного лица  поступили копии материала исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 Администрация Пушкинского городского округа Московской области обязана осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1516  в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителям.

25.11.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 027698137 на принудительное исполнение, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Специализированное межрайонное  отделение  по  исполнению  отдельных  исполнительных  действий  и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2  вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства №88269/22/50057-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (Администрации) установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо  с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в  том числе  в его единый личный кабинет  на  Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту с АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 04.02.2022 была получена Администрацией Пушкинского городского округа  21.02.2022, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 21.02.2022 и истекает 25.02.2022 (включительно).

Вместе с тем, должником трепания исполнительного документа были исполнены только 10.03.2022, путем заключения Договора купли продажи земельного участка  №44 от 10.03.2022., то есть с нарушением установленного срока.

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в установленный срок, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление  о взыскании  исполнительского  сбора в размере 50 000 руб.  по  ИП  неимущественного  характера и установлении нового срока исполнения – до 22.02.2022.

Согласно скриншоту с АИС ФССП России копия указанного постановления была получена Администрацией 21.03.2022.

17.05.2022 исполнительное производство №88269/22/50057-ИП  было окончено в связи с его исполнением.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №128787/22/50057-ИП  о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно скриншоту с АИС ФССП России копия указанного постановления была получена Администрацией 14.06.2022.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения по нему исполнительного производства в отношении Администрации,  поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2022 заявителю стало известно 21.03.2022, о вынесении оспариваемого постановления и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора – 14.06.2022, то есть, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением Администрация посредством электронного сообщения  обратилась в Арбитражный суд Московской области только 01.06.2023, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 9, статьей 115 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Администрацией  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №88269/22/50057-ИП по исполнительному листу ФС 027698137.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (Администрации) установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо  с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в  том числе  в его единый личный кабинет  на  Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту с АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 04.02.2022 была получена Администрацией Пушкинского городского округа  21.02.2022, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению  с 21.02.2022 и истекает 25.02.2022 (включительно).

Должником требования исполнительного документа были исполнены только 10.03.2022, путем заключения Договора купли продажи земельного участка  №44 от 10.03.2022., то есть с нарушением установленного пятидневного  срока, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление от 02.03.2022 о взыскании  исполнительского  сбора в размере 50 000 руб.  по  ИП  неимущественного  характера и установлении нового срока исполнения – до 22.02.2022.

Таким образом, в силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление  о возбуждении исполнительного производства  по взысканию исполнительского сбора, признаются соответствующими Закону об исполнительном производстве и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также не представления доказательств соблюдения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, т.е. наличия оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                  Е.В. Васильева