Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-7276/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633 377 руб. 05 коп.; с заявлением истца об уменьшении неустойки, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                     (далее по тексту решения также – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Тульский государственный университет» (далее также – ответчик, ФГБОУ «ТулГУ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере            633 377 руб. 05 коп., с заявлением истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «ТулГУ» (заказчик) заключен договор № ЗЦ/24-009 на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели и демонстрационного оборудования для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 200 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (по 13.03.2024). 

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной     (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком                               (пункт 7.7 договора).

Дата фактического исполнения условий договора, по истечении установленного договором срока, подлежит включению в период просрочки (пункт 7.13 договора).

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (ст. 410 ГК РФ).

01.04.2024 ИП ФИО1 поставил, а ФГБОУ ВО «ТулГУ» приняло товар по указанному договору, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2024                       № ПЭГ-0017. 

В соответствии с требованием об уплате неустойки от 05.04.2024 № 4-14-02-2279 заказчиком на основании пункта 7.7 договора начислены пени в размере 668 800 руб., которые на основании пункта 7.14 договора были удержаны из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке товара. 

Также ФГБОУ ВО «ТулГУ» в адрес ИП ФИО1 было направлено заявление о зачете взаимных требований от 05.04.2024 №4-14-02-2279, согласно которому ФГБОУ ВО «ТулГУ» в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.14 договора заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму пени в размере 668 800 руб. 

Как полагает истец, исчисленная и удержанная ФГБОУ ВО «ТулГУ» неустойка в размере 668 800 руб. явно завышена, в данном случае обоснованным будет размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, что составит 633 377 руб. 05 коп. (2 200 000 х 2 х 16% х 18). При этом необходимо учесть то обстоятельство, что просрочка поставщика являлась незначительной и не причинила ответчику убытков. По мнению истца, разница между удержанной неустойкой – 668 800 руб. и обоснованной неустойкой – 633 377 руб. 05 коп. составит 34 622 руб. 95 коп. 

ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 14.05.2024 № 14 с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 668 800 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО1, ссылаясь, что удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Договор по поставке товара для нужд ФГБОУ ВО «ТулГУ» от 19.02.2024 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком, то есть до 13.03.2024.

01.04.2024 ИП ФИО1 поставил, а ФГБОУ ВО «ТулГУ» приняло товар по указанному договору, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2024 № ПЭГ-0017. 

Согласно расчету истца, расчет неустойки произведен с 14.03.2024 по 31.03.2024, что ответчиком не оспорено, просрочка составила 18 дней. 

Из материалов дела следует, что ответчик удержал с истца неустойку в размере 668 800 руб., в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.14 договора заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму пени в указанном размере. 

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка является чрезмерной, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору. 

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)                (пункт 73 Постановления № 7). 

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования           статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к удержанию предъявлена неустойка в размере одной десятой ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты пени от цены договора, просрочка поставщика являлась незначительной – 19 дней и не причинила ответчику убытков, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что установленный договором размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

По расчету суда, неустойка за период с 14.03.2024 по 01.04.2024 подлежит взысканию с ответчика в размере 41 800 руб. (2 200 000 х 0,1 % х 19). 

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. 

Снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточным и не позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд считает обоснованным в данном случае применение              статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Неустойка в размере 41 800 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере                    627 000 рублей (668 800 руб. (удержанная неустойка ответчиком) – 41 800 руб. (с учетом снижения неустойки судом) = 627 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме           15 510 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 627 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 510 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                       Г. Ю. Морозова