ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9798/2022

г. Киров

09 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-9798/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищник») о взыскании задолженности в размере 205 721 руб. по договору поставки № 1К-1Ж от 27.11.2020 (счет-фактура № 22 от 01.01. 2020, счет-фактура № 23 от 30.03.2021), неустойки в размере 28 407 руб. 37 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 иск удовлетворен частично, взыскав почтовые расходы только за отправку иска. 

ООО «УК Жилищник» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок. Претензия, направленная в адрес ответчика, подписана неуполномоченным лицом (представителем, действовавшим от имени временного управляющего, в то время как в отношения истца уже введено конкурсное производство).

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что между сторонами имелись отношения на основании договора от 27.11.2020 № 1К-Ж1, а истец просит взыскать задолженность по договору от 27.11.2020 № 1К-1Ж.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 27.11.2020 № 1К-Ж1 (далее - договор) истец (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями, а покупатель принимает ее и оплачивает (пункт 1.1 договора). 

Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2. договора поставки).

В силу пункта 3.3. договора поставки порядок оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации.

Покупатель осуществляет оплату в порядке, согласованном в спецификации к настоящему договору. За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4. договора поставки).

Пунктом 7.1. договора поставки определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020, а в части денежных обязательств до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2021 включительно.

Факт получения обществом товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по товарным накладным № 7 от 01.01.2021, № 8 от 30.03.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, суд удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Довод ответчик о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывало отсутствие намерения примириться с истцом и оплатить задолженность в полном объеме. В связи с этим даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного прядка урегулирования спора достигнуты не будут. 

Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом, что, по сути, приравнивается к несоблюдению претензионного порядка, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелись отношения на основании договора от 27.11.2020 № 1К-Ж1, а истец просит взыскать задолженность по договору от 27.11.2020 № 1К-1Ж, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «УК Комфорт» просит ООО «УК Жилищник» произвести оплату долга в сумме 205 721 руб., возникшего по договору поставки № 1К-Ж1 от 27.11.2020. Данный договор приложен к иску, имеется в материалах дела, оценен судом и принят в совокупности с иными материалами дела (первичными документами со ссылками на договор № 1К-Ж1) в качестве оснований возникновения правоотношений.  

Иного договора (с другим номером), кроме имеющегося в материалах дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, оснований полагать, что правоотношения возникли по другому договору, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «УК Жилищник» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу № А29-9798/2022 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина