ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве  на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию ИФНС России № 6 по г. Москве  о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу  № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой) -ФИО2, лично, паспорт; 

от ИФНС № 6 по г. Москве - ФИО3, доверенность от 31.01.2017; Ан Н.Г., доверенность от 21.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 98 480 660, 53 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам в ПФР, 3 424 031, 32 руб. страховых взносов на ОМС, а также 49 537 347, 45 руб. задолженности по налогам и иным обязательным платежам, из которых 34 902 660, 81 руб. основного долга, 7 024 896, 04 руб. пени и 7 609 790, 60 руб. штрафы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 заявленные требования в сумме 85 730 389, 53 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра кредиторов и 38 297 496, 13 руб. недоимки, 18 111 060 руб. пени и 17 098 686 руб. 60 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»). В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении печатки от 17.11.2017). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму долга по НДФЛ в размере 12 750 271 руб. , ИФНС России № 6 по г. Москве с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во включении требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ отменить, включить данное  требование в вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе 59 640 503 руб. задолженности по НДФЛ на выплаченную в 2013, 2014 должником заработной платы. 

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет, выявленной по итогам выездной налоговой проверки от 13.05.2016.

Согласно п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности» и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего о двойном учете задолженности по НДФЛ, начисленной на установленную в реестре задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 98 079 007,71 руб., уменьшил требования по НДФЛ до 46 890 232 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости включения требования в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов.

Как усматривается материалами дела, уполномоченным органом в материалы дела представлено решение о привлечении должника  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-10/928 от 13.05.2016.

Согласно отраженному в  решении по выездной налоговой проверке расчету недоимка по НДФЛ определена  уполномоченным  только на сумму выплаченной ЗАО «ГК «Жилищный капитал» заработной платы за 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 22).

Согласно представленным в ходе проверки бухгалтерским документам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года: карточки счета 68.01 («Налог на доходы физических лиц»); карточки счета 70 («Расчеты с персоналом по оплате труда»); кассовым документам, банковским документам, установлено, что налоговым агентом ЗАО «ГК «Жилищный капитал» начислена заработная плата (доходы) в 2013 году в сумме 418 117 093 руб.; в 2014 году в сумме 126 285 686,38 руб.

Сумма начисленного НДФЛ составила за 2013 год - 52 738 835 руб.; за 2014 год- 16 326 597 руб.

Сумма выплаченной заработной платы (доходов) за 2013 год составила 290 977 014,25 руб., за 2014 год - 108 155 581,58 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 и 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ не уплатило налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы (доходов) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года  в сумме 59 640 503 руб., в том числе в 2013 году - 43 479 324руб; в 2014 году - 16 161 179 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный уполномоченным органом налог для включения в реестр требований кредиторов в размере 59 640 503 руб.  начислен на выплаченную в 2013, 2014 гг. заработную плату.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке № 22-10/928 от 13.05.2016 не оспорено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования в размере 12 750 271 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

На основании вышеизложенного, суда апелляционной  инстанции приходит к выводу о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-46277/16 отменить в обжалуемой части в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" задолженности по НДФЛ в размере 12 750 271 руб.

Включить требования Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве в размере 12 750 271 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина