Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10241/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания»

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области 

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 10-19/З-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.03.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021), ФИО3 (доверенность от 18.03.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 

от третьего лица: онлайн - ФИО6 (доверенность от 23.12.2020), ФИО7 (доверенность от 23.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 10-19/З-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 24.03.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС № 4), в связи с чем, судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021 для ознакомления с дополнительно представленными документами.

Определениями от 14.04.2021 и 05.05.2021 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи Черняковской М.С.

Протокольным определением от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021 для ознакомления с представленными документами.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 № 10-16/3-Р проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по  страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2019 № 10-17/3-А. 

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2019 № 10-16/3/8-Р проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.02.2020 № 10-17/3-ДА.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, заявленных Обществом, вынесено решение от 28.09.2020 № 10-19/З-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым налогоплательщику доначислено: 34 471 278 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 38 301 421 руб. налога на прибыль, 14 693 318,74 руб. пени по НДС и налогу на прибыль (с учетом подписанного сторонами, в ходе судебного разбирательства акта сверки), 14 422 856,25 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, а также 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области вынесено решение от  18.01.2021 № 16-21-10/00481@, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по операциям с контрагентами ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс». По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности поставки топлива в адрес проверяемого лица от спорных контрагентов, ввиду отсутствия товара, то есть о сознательном документальном оформлении сделок по приобретению нефтепродуктов в отсутствие последних, об искусственном завышении размера объема закупки по сравнению с фактическим объемом.

В обоснование указанного вывода Инспекция в обжалуемом решении указала, что согласно счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным ООО «Нефтехимтрейд» поставило нефтепродукты в количестве 81 861 тонны, в том числе мазут 78 610 тонн; ООО «Энергоресурс» поставило нефтепродукты в количестве 2 718 тонн, что в 40 раз превышает, подтвержденные объеме закупки.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что фактически, весь объем закупленного заявителем в 2017 году мазута составил 164,4 тонны на общую сумму 2.229.464,41 рублей, без НДС, то есть в 478 раз меньше, чем заявлено налоговыми органами. По мнению Общества, довод Инспекции о нереальности сделок в силу отсутствия необходимых товарных ресурсов, основан на ошибочном расчете, без учета описки в единицах товара на приобретение мазута топочного М-100 в товарной накладной № 79 от 20.11.2017 от поставщика  ООО «НефтеХимТрейд» на сумму с НДС 1.257.760 руб., в количестве 78610 единиц (том 10, лист 158).  В товарной накладной указана единица измерения «тонны». Очевидность описки обоснована нереальностью цены, с учетом того, что цена за килограмм  нефтепродукта при признании правильности указанной в накладной меры нефтепродукта составит менее 1 копейки, включая НДС, а также приобретением в сопоставимом периоде (через 2 дня) этого же товара у того же поставщика по цене в 1000 руб. больше, то есть по цене 16 руб. за килограмм, а не за тонну. В течение 2017 года, согласно регистру учета товара «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», приобретены и проданы только эти две партии мазута топочного. Представленные накладные на реализацию указанных партий мазута топочного М-100 в день его приобретения содержат показатели единицы товара  аналогичного количества в килограммах. 

Таким образом, наличие документов на поставку аналогичного товара от того же поставщика в сопоставимый период, с учетом нереальности цены единицы товара, указанной в накладной № 79 от 20.11.2017, позволяет прийти к выводу, что в графе «количество» указано количество в килограммах, а не в тоннах (как указывает налоговый орган).

Данное обстоятельство подтверждается учетным регистром «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 («Товары») за 2017 г.», содержащим обороты за период на оприходование и списание по виду товара Мазут М-100 в рублях без НДС на сумму 2 229 464,41 руб., в количестве – 164,423, а также товарными накладными на продажу Мазута М-100 в количестве 78, 610 тонн по товарной накладной № РН8-ОФ31816195 от 20.11.2017 и в количестве 85, 813 тонн по товарной накладной                       № РН8-ОФ31819841 от 22.11.2017, итого в количестве 164, 423 тонны.

Согласно расчету Общества, не оспоренному налоговым органом, при отражении количества нефтепродуктов в соответствии с действительным количеством мазута, приобретенного по накладной № 78 от 20.11.2017, общее количество, товара от спорных поставщиков составит 5 944,99 тонн, то есть на 78 531,39 тонн меньше, чем указывает Инспекция в оспариваемом решении, соответственно, вывод Инспекции о превышении объемов закупки нефтепродуктов над возможностью поставки в 40 раз не соответствует действительности.

В данной ситуации суд соглашается, что указанная в товарной накладной единица товара «тонна» является опиской в силу несоразмерности цены, что подтверждается документами на закупку через 2 дня аналогичной партии того же товара по цене 16 руб. за килограмм у того же поставщика, а также регистром учета.

Кроме того, суд обращает внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговые органы обязанность в процессе выездной налоговой проверки осуществить контроль за соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налогов, то есть провести проверку исчисления налогов с учетом полноты и правильности применения налоговых вычетов, а также отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Отказ в применении налоговых вычетах, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль отдельных сумм, без учета всех факторов, влияющих на правильность и полноту исчисления налогов, не соответствует цели проверок и обязанностям должностных лиц налоговых органов, изложенных в статьях 87 и 32 НК РФ, а также принципам налогообложения, закрепленным в части 1 НК РФ.

Указанные принципы осуществления контроля за правильностью исчисления налогов предполагают, что Инспекция произвела необходимые расчеты для вынесения решения по результатам проверки и доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, проведение которых невозможно без изучения первичных учетных документов и регистров налогового учета за проверяемый период. 

Инспекция, заявляя о несоответствии объемов нефтепродуктов, закупленных проверяемым налогоплательщиком у ООО «НефтеХимТрейд» и                                           ООО ««ЭнергоРесурс», указывает в оспариваемом решении (таблица 2, страницы 14-15) на завышение количества закупленного товара над количеством, которое приобретали в том же квартале поставщики. Источник информации о видах нефтепродуктов, полученных от поставщиков 2-го и последующих уровней не указан, но написано: «отгружавших, согласно банковским выпискам». Банковские выписки не являются документом, содержащим информацию о количестве и ассортименте товара. Сравнение товара, приобретенного в текущем квартале с товаром, отгруженным в этом же квартале допустимо только при наличии информации об отсутствии остатков товара на начало квартала. Такие сведения Инспекцией не представлены, более того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали, что в принципе не проверяли наличие остатков на начало проверяемого периода, а также на его конец (судебные заседания 24.03.2021, 07.04.2021, 15.05.2021). 

Суд обращает внимание, что в распоряжении Инспекции находились учетные регистры за 2015-2017 годы в форме оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 44 «Расходы на продажу», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 68 «Расчеты по налогам и сборам» и по всем остальным счетам бухгалтерского учета, а также учетные регистры в форме карточек счетов по счетам 60 и 91, сводные  оборотно-сальдовые ведомости по организации, договоры финансово-хозяйственной деятельности с приложениями, кредитные договоры, договоры займа, договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о цессии и другие документы в 136-ти папках-скоросшивателях. В период проведения проверки заинтересованное лицо обладало оригиналами договоров, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных и других документов, однако не провело проверку торговых операций. Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства (судебные заседания 24.03.2021, 07.04.2021, 15.05.2021) представители налогового органа указали, что не проверяли остатки товаров на начало спорного периода (на 01.01.2017 года), не сравнивали с остатками на 01.01.2018 года, не вычисляли разницу с учетом приобретенного и реализованного товара в указанном периоде, то есть фактически не предприняли действий, направленных на обоснование вывода об отсутствии спорного товара. 

Более того, из оспариваемого решения невозможно установить какой вывод был положен в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, вывод о том, что товара не было, соответственно он не продавался, или товар фактически был закуплен и перепродан, однако поставку осуществили иные контрагенты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 310-КГ17-19524, суд не должен подменять налоговые органы, проводя в ходе судебного процесса процедуры налогового контроля с целью исправления недостатков налоговой проверки, допущенных должностными лицами налоговых органов. Предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов является проверка оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному акту. Инспекцией не произведено структурирование решения по отдельным эпизодам и основаниям. Начисление налогов, пени и штрафов произведено и описано по основанию «совокупности».

Между тем, непредставление документов, на основании которых Инспекция приводит сведения о недостаточности товаров соответствующего ассортимента, купленного в том же квартале без учета входящих остатков, и указание в качестве обоснования сведения о платежах и отдельных разделах деклараций по НДС, также не содержащих сведений о количестве и ассортименте, не подтверждает вывод Инспекции об отсутствии товара в соответствующем объеме.

Заявление Инспекции о непредоставлении налогоплательщиком документов и учетных регистров, и как следствие невозможности проверки факта реализации этого товара, опровергается актами приема-передачи оригиналов документов во исполнение «Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 20.12.2018» (том дела 5, листы 630-632) и актами передачи заверенных копий документов, за подписью руководителя проверяющей группы ФИО8 (том дела 5, листы 645-652). Заявления налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов и учетных регистров также опровергнуты представителями Инспекции, представившими в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, учетные регистры «Карточка счета 60 за 2015-2017 год» по контрагентам «НефтеХимТрейд» и «ЭнергоРесурс» (приложения к ходатайству от 23.03.2019, том дела 9). 

Более того, в ходе обсуждения вопроса об обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126  НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) документов по запросу налогового органа, представители Инспекции в судебном заседании 15.05.2021 подтвердили, что  не были представлены только оригиналы договоров заключенных с ООО «Модернизация», а также первичные документы по взаимоотношениям с указанным лицом. При этом, регистры налогового учета доходов и расходов за 2015-2017 года, карточки счетов бухгалтерского учета за 2015-2017 по счетам: 01, 02, 08, 10, 19, 41, 44, 50, 51, 60, 62,66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 были предоставлены, но с нарушением срока.

Между тем, из указанных документов следует, что оприходование товара в учете производится Обществом на счете 41 «Товары» по виду нефтепродукта от каждого поставщика (информация в учетных регистрах «Карточка счета 60 по контрагенту» предоставлена проверяющим по названным ими контрагентам и находится в материалах дела по контрагентам ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс»). Списание реализованного товара производится по количеству с соответствующего вида товара на счет учета 90 «Выручка». Объемы товара не предполагают ведение отдельного учета каждой поставки товара по каждому контрагенту, что не вменяется правилами налогового и бухгалтерского учета, нормативными актами, однако анализ информации, содержащейся в указанных документах, позволял в ходе проведения налоговой проверки получить информацию о перемещении отдельных партий товара.

Не проведя проверку начисления налогов по хозяйственным операциям, совершенным в 2017 году, с учетом полноты и объективности, Инспекция также проигнорировала остатки товаров, отраженные в учетных регистрах и бухгалтерской отчетности на общую сумму 409 445 473 руб. без НДС, зафиксированные в двусторонних документах, подписанных налогоплательщиком и организациями, на ответственном хранении у которых они находились по состоянию на 01.01.2018 (31.12.2017). Оригиналы документов вместе с прочей документацией по движению товара по соответствующим контрагентам были предоставлены налогоплательщиком согласно актам передачи оригиналов документов, предоставляемых для проведения выездной налоговой проверки ООО "ОФ "ПТК" от 10.04.2019 и от 16.04.2019 за подписью руководителя проверяющей группы ФИО8 (том дела 5, листы 645-648).

Копии документов об остатках на 01.01.2018, из указанных выше, подтверждающих остатки товаров по видам, приобретенным у спорных поставщиков, представлены в материалы дела (том дела 7, листы 1172-1190). Дополнительно представлены копии договоров с указанными организациями.   

Сопоставление сведений о нефтепродуктах, находящихся на 01.01.2018 на ответственном хранении у третьих лиц, с нереализованными остатками по данным учета представлены в реестре «Остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ОФ «ПТК» на конец 2017 года по местам хранения» позволяют установить фактическое количество товара на конец 2017 года. Данные организаций, предоставляющих информацию в литрах, переведены в тонны по средней плотности нефтепродукта за декабрь месяц (указано в расчете). Общее отклонение подтвержденных документами остатков с данными бухгалтерского учета – 15,81 т - связано с погрешностью применения усредненного показателя плотности.   

Документы, перечисленные в реестре «Остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ОФ «ПТК» на конец 2017 года по местам хранения» (том дела 7, листы 1172-1190) подтверждают фактическое получение заявителем нефтепродуктов в объемах, указанных в товарных накладных от ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс».

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие реализацию и остаток нефтепродуктов, свидетельствующих о фактическом поступлении товара, принятого на учет на основании товарных накладных и счетов-фактур от ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» в количестве 5 944,99 тонн, оприходованных на общую сумму 225 978 381,65 рублей, включая НДС по ставке 18% (34 471 278,56 руб.).  

При этом, Инспекцией представлены документы, подтверждающие начисление налогов и их перечисление в бюджет указанными поставщиками по счетам-фактурам, предъявленным заявителем.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 следует, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа следует, что налоги были уплачены как Обществом, так и его контрагентами, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффелированности подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

Доводы Инспекции об отсутствии необходимости доказывания факта и размера неуплаченных сумм налогов, начисленных в оспариваемом решении, со ссылкой на статью 54.1 НК РФ, суд отклоняет поскольку положения данной статьи предполагают предоставление доказательств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Между тем, Инспекция не представила доказательств бестоварности спорных сделок и, как следствие отсутствия товара и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Продажа товара в количествах, включающих нефтепродукты принятые на учет по товарным накладным от спорных поставщиков, свидетельствует об отсутствии последствий в форме уменьшения налога, подлежащего уплата в бюджет, поскольку реализация того же товара приводит к уплате в бюджет налогов в размерах, превышающих уменьшение. Таким образом, довод Инспекции о направлении деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие приобретения товара у спорных поставщиков опровергается. Убыточные сделки Инспекцией не выявлены, так как НДС поступил в бюджет в сумме, превышающей вычеты по налогу, а налог на прибыль уплачен в размере 20% от торговой наценки.

Практически все виды нефтепродуктов, поставленные в 2017 году спорными контрагентами, поставлялись в тот же период и другими поставщиками. Согласно расчету 2 (раздел 2 «Доля товара спорных поставщиков в общем количестве закупленного товара»), представленного налогоплательщиком видно, что количество товара, не признанного Инспекцией в общей закупке за 2017 год составило менее 1% (а за весь 3-хлетний проверяемый Инспекцией период - 0,2%), при этом, доля по количественным показателям составила 0,75%, а по себестоимости 0,67%, то есть спорный товар закупался по более дешевым ценам, что обеспечивало большую торговую наценку и, соответственно, большие суммы налога на прибыль и НДС на единицу товара.

Изложенное в принципе исключает получение необоснованной налоговой выгоды и как следствие свидетельствует об отсутствии состава, вмененного правонарушения.

В отношении доводов налогового органа о неподтвержденности поставки нефтепродуктов непосредственно ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс».

По заявленным хозяйственным операциям с вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и задекларированы расходы по налогу на прибыль.

В подтверждение права на вычет сумм НДС, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- по контрагенту ООО «НефтеХимТрейд»: договор поставки от 12.04.2017 № 12-04/2017, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Документы со стороны контрагента подписаны генеральным директором ООО «НефтеХимТрейд» ФИО9

- по контрагенту ООО «ЭнергоРесурс»: договор поставки от 04.07.2017 № 01-07/2017НП, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Документы со стороны контрагента подписаны генеральным директором ООО «ЭнергоРесурс» ФИО10

Инспекцией установлено соответствие счетов-фактур, выданных спорными поставщиками счетам-фактурам, заявленным Обществом для получения налоговых вычетов за тот же период, а также  включение ими данных сумм в составе выручки в декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года.

Отказ проверяемому налогоплательщику в применении вычетов по НДС обоснован совокупностью установленных Инспекцией нарушений, касающихся представления Обществом и его контрагентами полного пакета документов, истребованных Инспекцией. В частности, налоговым органом указано на  неправомерное не  представление следующих документов: паспортов качества, сертификатов соответствия, надлежаще оформленных документов на перевозку нефтепродуктов,  письменных заявок покупателя на отгрузку продукции, телеграмм от станции назначения, заявок на доставку продукции, доверенностей на получение продукции, документов, подтверждающих наличие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых и складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по договорам, деловой переписки, информации о фактическом местонахождении контрагентов, складских, производственных и торговых площадей с приложением соответствующих документов (договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности).

По мнению Инспекции, факт физического перемещения нефтепродуктов от ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» к ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» документально не подтвержден, поскольку представленные налогоплательщиком отксерокопированные лицевые стороны товарно-транспортных накладных не могут быть признаны копиями документа. В графе «Грузоотправитель» указано ООО «Модернизация», в графе «Грузополучатель» указано ООО «НефтеХимТрейд» / ООО «ЭнергоРесурс», в графе «Прием груза» указано: 194362, г.Санкт-Петербург, 

<

...>. В разделе «сдача груза» адрес выгрузки не указан. Инспекцией установлено наличие прямых договорных отношений между ООО «Модернизация» и ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания», а также отсутствие договорных отношений между ООО «Модернизация» и ООО «НефтеХимТрейд», ООО «ЭнергоРесурс».

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не представлен пакет документов, подтверждающих факт транспортировки товара непосредственно силами спорных контрагентов.

Кроме того, Инспекция рассмотрев операции между ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», контрагентами второго, третьего и последующих звеньев пришла к выводу, что часть организаций являются фиктивными, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для вывода денежных средств из оборота и налогового контроля, а вторая часть осуществляет реальную предпринимательскую деятельность в области торговли нефтепродуктами, однако реализуемые ими нефтепродукты не приобретались проверяемым налогоплательщиком.

Возражая Общество указало, что в материалы дела не представлены документы на получение товара от всех поставщиков, указанных в налоговых декларациях спорных поставщиков по НДС, и Инспекция основывает выводы о количестве и ассортименте нефтепродуктов, имеющихся у спорных поставщиков, на неполной информации, вследствие получения в ходе налоговой проверки документации только от отдельных поставщиков 2-го уровня. Также Инспекция приводит сведения о недостаточности товаров соответствующего ассортимента, купленного в том же квартале, без учета входящих остатков, что приводит к ошибочным выводам об отсутствии товара в соответствующем объеме, в частности, игнорирование переходящих остатков подтверждено в таблице 2 указанием на «завышение количества» мазута топочного, приобретенного заявителем в 4-м квартале, без учета превышения имеющегося у поставщика и не реализованного мазута топочного в 3-м квартале 2017 года в количестве 25,82 тонны. 

Общество полагает, что неполнота информации о товарных ресурсах, связана также с непредставлением Инспекцией сведений о товарах, закупленных спорными поставщиками у нижеперечисленных организаций. Согласно имеющимся в деле файлам «книги покупок»,  ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» заявляли вычеты по НДС в связи с покупками у следующих организаций, помимо указанных Инспекцией: ООО «АЙТИ СЕЙЛ», ООО «АКЦЕНТ», ООО «АМЕЛИ», ООО «АРМАДА», ООО «АРОМА», ООО «БРУСОК», ООО ВЕРСАЛЬ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ВИЗИОН», ООО «ВОСХОД», ООО ГЛОБАЛ ТРАСТ», ООО «ГРАФИТ-СПб», ООО ГРУЗ.КОМ», ООО «ДЭФО-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «КОЛЛЕКЦИОНЕР», ООО «КРОНА», ООО «М-СТИЛЬ», ООО «КРИС», ООО «ЛОМОС», ООО «МУЛЬТИПРОФИЛЬ», ООО «НАШЕ ДЕЛО», ООО «ОЙЛ-К», ООО «ОЛФОВОТЕР», ООО «ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ-СЕВЕР», ООО «ОРСОН», ООО «ПАНОРАМА», ООО «ПРАЙМЕРИЗ», ООО СЕТЬ», ООО «СКАРТЕЛ», ООО «СТРАТЕГИЯ», ООО «СТРОНГ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «НЕВИСС», ООО «ЮДАС», ООО АВАНГАРД», ООО ЮНИОН-ГРУПП», ООО НЕФТЕБАЗА ГАРАНТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВАК», ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРЕНД», ООО «ШЕРВУД».

 Указанные возражения суд находит обоснованными, поскольку Инспекция не представила доказательств отсутствия в составе поставляемого товара нефтепродуктов, которые в дальнейшем поставлены в адрес заявителя. Сопоставление всего объема нефтепродуктов, поставленных спорными поставщиками Обществу, с отдельными партиями нефтепродуктов, от нескольких поставщиков, некорректно и не свидетельствует о превышении поставки нефтепродуктов заявителю в объемах, превышающих ресурсы, имеющиеся у спорных поставщиков.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии ООО «НефтеХимТрейд» по месту регистрации, суд учитывает, что данное обстоятельство было установлено осмотром от 18.12.2018, то есть через год, после приобретения спорного товара, что не может подтверждать факт отсутствия по месту регистрации в период заключения и исполнения сделок. Более того, данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о неблагонадежности указанного контрагента, поскольку Инспекцией установлено, что в период исполнения спорных сделок у данного поставщика работали 5 сотрудников, по которым предоставлена налоговая отчетность, то есть персонал достаточный для мелкооптовой торговли. Заявителем представлены материалы проверки поставщиков на момент заключения договоров, включая копии регистрационных документов, распечатки информации с сайта ФНС РФ, из сети интернет, фотографии офисов, подтверждающие нахождение офисов поставщиков в местах государственной регистрации.

Аналогичные документы представлены по поставщику ООО «ЭнергоРесурс». 

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки были проведены  допросы руководителей ООО «НефтеХимТрейд»  и ООО «ЭнергоРесурс» по месту их жительства, в рамках которых указанные лица заявили о неучастии в финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций.

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля от 01.11.2019, согласно которому генеральный директор ООО «НефтеХимТрейд» (Рожков Д.А.) был вызван и допрошен в МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. В протоколе допроса зафиксированы показания Рожкова Д.А. о создании общества и фактическом исполнении им обязанностей руководителя. Дополнительно Рожков Д.А. предоставил заявление, заверенное нотариусом 11.11.2017 на бланке серия 78 АБ 7485656, подтверждающее осуществление им функций генерального директора  ООО «НефтеХимТрейд», включая подписание накладных и счетов-фактур от имени ООО «НефтеХимТрейд», а также неправомерные действия лиц, проводивших допрос с оказанием давления. Также им было представлено заключение специалиста                     № 20104/ФЭ по результатам почерковедческого исследования подписей от имени Рожкова Д.А. на товаросопроводительных документах (грузополучатель: ООО «ОФ ПТК»; поставщик ООО «НефтеХимТрейд»), составленное специалистом Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М., согласно которому подписи от имени Рожкова Дмитрия Андреевича, расположенные в строках «Коммерческий директор» и «Главный (старший бухгалтер» в левой части товарных накладных…в строках «Руководитель организации или уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или уполномоченное лицо» в левой и правой частях счетов-фактур…были выполнены Рожковым Дмитрием Андреевичем».

Согласно заявлению ФИО12 (ФИО10), бывшего генерального директора ООО «ЭнергоРесурс» (действовавшей в спорный период), удостоверенному нотариусом 26.11.2019 на бланке серии 78 АБ 5732034, она была под давлением допрошена представителями налоговой инспекции с требованием предоставления информации по деятельности ООО «ЭнергоРесурс». В заявлении ФИО12 подтвердила поставку товара в адрес ООО «ОФ «ПТК» в течение нескольких месяцев 2017 года, что также подтверждается балансами, подписанными лично ею, накладными и счетами-фактурами, налоговыми декларациями ООО «ЭнергоРесурс» (принятыми и проверенными налоговым органом по месту регистрации ООО «ЭнергоРесурс»). Кроме того, в материалы дела также представлены копии документов о подаче ФИО12 обращения в Прокуратуру Ленинградской области 30.11.2019 (идентификатор 77712) на незаконные действия лиц, проводивших допрос.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что генеральные директора указанных организаций опровергают свое участие в их деятельности, а также наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОФ «ПТК» и как следствие поставки нефтепродуктов, противоречит материалам дела.

Инспекция полагает установленным факт согласованности и подконтрольности  деятельности спорных поставщиков непосредственно налогоплательщику, ввиду обращения ФИО12 и ФИО9 в прокуратуру Ленобласти с жалобами на незаконность действий сотрудников налоговых органов в один день и в одно и то же время с одного IP-адреса и электронной почты 4093601@gmail.com.

Между тем, согласно ответу ООО «Юридическая компания «ЮРИСКОН» от 22.04.2021 данный адрес принадлежит ООО «Юридическая компания «ЮРИСКОН», в которую обратились граждане Минакова Е.И и Рожков Д.А. за юридической помощью в составлении жалоб на незаконные действия сотрудников налоговой службы.

Кроме того, совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась подача жалоб, а также отправка отчетности ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд» может свидетельствовать о наличии признаков связанности между этим организациями, но не подтверждает связанности и подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорными поставщиками, как и наличие одного представителя, получившего ЭЦП по спорным поставщикам. 

Сведения, что учредители и руководители ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» являются учредителями и руководителями в значительном количестве организаций, получение денежных средств из бюджета, привлечение руководимых ими организаций ранее к налоговой ответственности отсутствует.

Перечисление налоговых платежей ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд» подтверждается выписками по расчетным счетам организаций, представленных в материалы дела Инспекцией.

Уплата налогов торговыми организациями, получающими доход в форме торговой наценки, в размерах, несопоставимых с размером товарооборота, не является признаком недобросовестности при отсутствии иных доказательств занижения налогооблагаемой базы.

 По банковским счетам поставщиков перечисляются платежи за аренду, связь, доступ в интернет, заработная плата, начислений на нее, а также иные платежи, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

При наличии арендной платы, отсутствие коммунальных и иных аналогичных платежей, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, торговых залов и производственных мощностей не опровергает возможность осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами.

Как установлено налоговым органом, ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» не являются крупными поставщиками нефтепродуктов, соответственно, предпосылок наличия у них многочисленных крупных контрагентов, аналогичных ООО «ОФ «ПТК», нет. «Неосновные», по мнению Инспекции, покупатели,  за тот же период приобрели у ООО «НефтеХимТрейд» товара (услуг, работ) на сумму 28 657 438 рублей. Выручка в сумме 28,7 млн.руб. может быть признана ничтожной только в сравнении с товарооборотом ООО «ОФ «ПТК», соответственно довод об «основном плательщике» как доказательстве каких-то согласованных действий подлежит отклонению.

В отношении довода налогового органа о не представлении сертификатов, паспортов качества на нефтепродукты, приобретенные у ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», суд отмечает следующее.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231(далее - Инструкция): паспорт качества прилагается к каждой товарно-транспортной накладной (пункт 6.18), прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию (далее - АЗС) в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия (пункт 6.20), запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при отсутствии паспорта качества (пункт 6.24).

Из текста Инструкции следует, что паспорт качества является необходимым документом при поступлении нефтепродуктов на АЗС, соответственно, оригинал паспорта качества является документом, сопровождающим нефтепродукт до АЗС или конечного потребителя. Принимая во внимание, что Общество, а также спорные поставщики, не занимаются розничной торговлей нефтепродуктами указанные документы они должны были передавать перевозчику или непосредственно на АЗС.

ООО «Модернизация» (перевозчик, хранитель) вместе с пояснениями, направленным по требованию налогового органа на основании поручения об истребовании документов от ИФНС по Всеволожскому району Ленобласти, были представлены паспорта качества на перевозимые этой организацией нефтепродукты. Пояснения о том, что паспорта и сертификаты качества на товар являются товаросопроводительным документом и передаются покупателю при реализации, содержатся также в письме ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» от 01.07.2019 исх.№ 01-680/07/2019, направленном в ответ на запрос налогового органа.

Доводы налогового органа о неподтвержденности факта приобретения товара у спорных поставщиков со ссылкой на отсутствие доказательств транспортировки товара, а также возможности хранить товар и неподтвержденности его хранения иными лицами для  ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», суд отклоняет с учетом следующего.

При анализе сведений, содержащихся на лицевых сторонах товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО «Модернизация», грузополучателями -  ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс». 

В материалы дела Инспекцией представлено письмо от 18.10.2019 № 197/10-19, в котором ООО «Модернизация» сообщило, что с ООО «Энергоресурс» и ООО «НефтеХимТрейд» договоры не заключались, однако приём нефтепродуктов от указанных организаций для перевозки производились по договору № МПТ-12/05-2016 от 30.05.2016, заключенному с ООО «ОФ «ПТК».

Таким образом, ООО «Модернизация» указало, что прием на транзитное хранение товара ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» осуществлялся в рамках взаимоотношений с ООО «ОФ «ПТК». Допрошенный в ходе судебного разбирательства бывший генеральный директор ООО «Модернизация» подтвердил факт принятия товаров от контрагентов ООО «ОФ «ПТК» в рамках сложившихся отношений.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии денежных перечислений, взаимных продаж и покупок между ООО «Модернизация» и ООО «НефтеХимТрейд»/ООО «ЭнергоРесурс» не подтверждают вывод Инспекции об отсутствии товара и создании формального документооборота, поскольку операции по принятию товара на хранение и его дальнейшей отгрузки заявителю произведены на основании договорных отношений между ООО «Модернизация» и ООО «ОФ «ПТК», факт наличия которых сторонами не оспаривается. 

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, располагающихся по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком копиях товарно-транспортных накладных (Санкт-Петербург, 

<

...>). 

Как следует из позиции налогового органа, по данному адресу нефтебазы, нефтехранилища не располагаются. Организации, располагающиеся по вышеуказанному адресу отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОФ «ПТК», ООО «Модернизация», ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс». 

Между тем, в материалы дела представлены фотографии объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где до настоящего времени находятся видимые из-за ограждения емкости для хранения нефтепродуктов (том дела 7, листы 1009-1007).

В материалы дела представлена копия письма от ГУПРЭП «Парголово» исх. № 20/1-24-15 от 17.01.2020, подтверждающее наличие договора аренды и договора поставки с ООО «Модернизация» (том дела 13, лист 215), а также письмо от СТК «АСТРОЙ» от 25.12.2019, подтверждающее взаимоотношение с ООО «Модернизация» (том дела 13, лист 216). Данные письма опровергают доводы Инспекции о том, что организации, располагающиеся по вышеуказанному адресу, отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Модернизация».

Кроме того, находящиеся по данному адресу организации, не обязаны иметь взаимоотношения с ООО «ОФ «ПТК», ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», так как это не вытекает из представленных документов, а также позиций сторон.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность хранить товар спорными поставщиками, не подтверждает вывод  об его отсутствии, с учетом наличия доказательств хранения и  транспортировки товара  силами ООО «Модернизация» во исполнение договорных отношений по обязательствам с ООО «ОФ «ПТК».

Суд обращает внимание, что полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация и документация о поставках нефтепродуктов, истребованная у поставщиков всех уровней, свидетельствует, что поставщиками нефтепродуктов для  ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» в 2017 году явились несколько организаций, которые, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, закупали нефтепродукты преимущественно на нефтеперерабатывающих заводах.

В частности, согласно оспариваемому решению, проверкой установлено, что ООО «Дональянс» поставляло на условиях самовывоза в адрес ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» нефтепродукты. В ответ на запросы налогового органа ООО «Дональянс» сообщило, что поставщиками нефтепродуктов, реализуемых в адрес ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс»  являлись ООО «Грандпетрол» и ООО «ТД НЗНП» (том 12 листы дела 82-96), в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные по перевозке нефтепродуктов от ООО «Дональянс» в адрес ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», а также от производителя нефтепродуктов ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» до грузополучателя (в части нефтепродуктов, реализованных, согласно предоставленным документам и информации, в адрес ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс») (том 11 листы дела 210-249, том 12 листы дела 4-81).

Таким образом, Инспекция установила, что ООО «Дональянс» подтвердило продажу нефтепродуктов ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс». Поставка в адрес ООО «Дональянс» производилась от ООО «Грандпетрол» и ООО «ТД НЗНП». Отгрузка производилась от производителя нефтепродуктов ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Кроме того, получено подтверждение того, что налоговые вычеты по НДС, заявленные спорными поставщиками со стоимости нефтепродуктов, проданных заявителю, подтверждены начислением сумм налогов непосредственным поставщиком – ООО «Дональянс», а заявленные им вычеты в свою очередь подтверждены предшествующими поставщиками ООО «Грандпетрол» и ООО «ТД НЗНП».

При данных обстоятельствах, из оспариваемого решения и позиции налогового органа следует, что Инспекция не установила фактов, свидетельствующих о неприобретении и нереализации топлива, по которому доначислины оспариваемые суммы налогов. Более того, из представленных налоговым органом доказательств и изложенных в оспариваемом решении обстоятельств следует, что товар существовал, был приобретен с нефтебазы контрагентом ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», подтвердившим наличие взаимоотношений с данными организациями, а также уплатившим со спорных операций суммы налогов в бюджет.  

Вместе с тем, оценка данных обстоятельств не нашла своего отражения в оспариваемом решении, в том числе с точки зрения возможности одновременного существования вывода налогового органа об отсутствии товара (либо невозможности его поставки ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс») и наличия доказательств подтверждающих его закупку у производителя и дальнейшей перепродажи через контрагентов до налогоплательщика с полной оплатой стоимости и уплатой налогов.

Оставив без оценки изложенное выше, налоговый орган в обоснование вывода о фиктивности сделок купли-продажи (поставки) указал, что представленные ООО «Дональянс» товарно-транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» покупателям ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд» содержат информацию как об адресах государственной регистрации покупателей, так и информацию о грузополучателях, отличных от ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд», с указанием адресов грузополучателей в других регионах. Указанные в товарно-транспортных накладных грузополучатели, представившие информацию по поручениям Инспекции, отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Дональянс», ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд». Инспекция также установила, что указанные в товарных накладных адреса разгрузки соответствуют  адресам государственной регистрации ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд».

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара основаны на противоречиях, допущенных при заполнении товарно-транспортных накладных. 

Между тем, выявив противоречия в транспортных (товарно-транспортных) накладных, Инспекция не провела мероприятия налогового контроля с целью устранения неопределенности (при наличии доказательств фактического существования товара, его покупки, оплаты и уплаты налогов в бюджет по данным операциям). 

Инспекцией не получены пояснения от лиц, оформлявших и представивших документы,  не выявлены причины «расхождений» (указаний номеров легкового автомобиля, наименования улицы до переименования), с целью получения неопровержимых доказательств невозможности транспортировки нефтепродуктов.

Инспекция установила, что во многих документах в качестве адресов грузоотправителей и грузополучателей  указаны адреса государственной регистрации организаций поставщиков и покупателей.

Аналогичные сведения указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, что свидетельствует о единообразном заполнении всех, связанных с отгрузкой документов, что не подтверждает вывод налогового органа об отсутствия товара.

«Невозможность выгрузки» товара в место государственной регистрации организации – покупателя может свидетельствовать только о некорректности заполнения транспортной накладной. Не оспаривая факт загрузки бензовозов от производителя нефтепродуктов ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», Инспекция указала на невозможность его доставки и, соответствующее отсутствие товара в связи с невозможностью его выгрузки в офисное здание.

Одновременно, как указано в оспариваемом решении Инспекция установила,  что эти нефтепродукты были получены другими организациями, отрицающими взаимоотношения со спорными поставщиками. Ссылаясь на факт доказанности приобретения этих нефтепродуктов третьими лицами Инспекция не исследовала основания и правовые последствия получения данных нефтепродуктов (единственными покупателями которого, согласно товарным накладным и счетам-фактурам  являлись спорные поставщики) иными лицами ограничившись утверждением о доказанности умышленных действий заявителя по созданию формального документооборота без намерений реального исполнения сделок. 

Вместе с тем, Инспекцией не установлено кто являлся продавцом (поставщиком) данного товара для указанных в товарно-транспортных накладных третьих лиц, если это действительно товар, полученный в собственность, в какой момент и между какими организациями произошла смена собственности на товар, отгруженный с нефтеперерабатывающего завода контрагентам спорных поставщиков, каким образом товар был доставлен на автозаправочные станции (в том числе кем).  

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали, что при запросе информации у лиц, адреса которых были указаны в товарно-транспортных накладных в качестве адресов доставки, ограничились получением информации об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между данными организациями и спорными поставщиками. Между тем, вопросы о приобретении спорного товара (в том числе установления лиц их поставивших) с получением соответствующих доказательств, а также его дальнейшего передвижения не изучались. Также не были установлены факты их приобретения, оплаты, отражения в учете, уплаты сумм налогов данными лицами.

В соответствии со сложившейся практикой торговли нефтепродуктами, отгруженные с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожными составами нефтепродукты за время транспортировки могут несколько раз сменить собственника, но из этого не следует, что они отсутствуют и не могут быть поставлены покупателю.

Согласно представленным документам, счетам-фактурам, по которым проведены начисления и вычеты НДС, право собственности на этот товар передано от  ООО «Дональянс» к ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс». Получив подтверждение в отношении конкретной перевозки, что нефтепродукты были доставлены на АЗС, налоговый орган не запросил информацию о правовых основаниях приема груза нефтепродуктов и не представил соответствующих доказательств.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что в  ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что нефтепродукты, реализованные, согласно представленным ООО «Дональянс» документам в адрес ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», фактически в адрес указанных организаций не поставлялись, а реализовывались в сторонние организации, в том числе на автозаправочные станции, с которыми участниками финансово-хозяйственные взаимоотношения не заявлены, не является обоснованным. Мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указание на проведение исследований и проверку фактических обстоятельств, позволяющих сделать приведенный вывод.

   Суд обращает внимание на то, что в оспариваемом решении налоговым органом описываются обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, при этом на основании данных фактов Инспекция делает противоположные выводы обосновывая их понятием «совокупность обстоятельств» не раскрывая в чем именно заключается такая совокупность по каждому эпизоду доначислений по каждому поставщику и по каждому контрагенту, при наличии доказательств обратного.

В частности, согласно тексту оспариваемого решения из анализа банковской выписки ООО «Оптимум» (контрагент 2-го звена)  следует,  что денежные средства, полученные от ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» перечислялись в адрес ООО «Омега» и ООО «Инко-Балт» с назначением платежей: «за нефтепродукты», «за топливо самолетное». При анализе книг покупок за 3-4 кварталы 2017 года ООО «Оптимум» установлено, что ООО «Оптимум» предъявляло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Омега» и ООО «Инко-Балт» которые, в свою очередь предъявляли к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Производственное Объединение «Киришинефтеоргсинтез», ПАО «Сургутнефтегаз». 

Таким образом, Инспекция установила, что одним из поставщиков нефтепродуктов для ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» являлось ООО «Оптимум», закупавшее нефтепродукты у ООО «Омега» и ООО «Инко-Балт».  В связи с ликвидацией Общества документы от организации не представлены, но Инспекция получила подтверждение из банковских выписок и отраженных в декларации по НДС счетов-фактур, информация которых не противоречит данным налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Омега» (контрагент 3-го звена) осуществляло торговые операции с ООО «Оптимум» по поставкам нефтепродуктов (бензин марки ЕВРО 92 и 95 на основании договора № 07/17 от 07.03.2017 (том дела 12 листы 99-107). Из представленных ООО «Омега» товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО Производственное Объединение «Киришинефтеоргсинтез», поставщиком – ООО «Омега», грузополучателем – ООО «Оптимум» (том дела 12 листы 108-135). ООО «КИНЕФ» сообщило, что в 2017 году у  ООО «КИНЕФ» был заключен договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Омега» № 5050 от 09.03.2017 (том дела 12 листы 136). По условиям договора поставка продукции осуществлялась путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя. Из представленных ООО «КИНЕФ» документов следует, что в даты, указанные в представленных ООО «Омега» товарных накладных по отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО «Оптимум» отгрузка нефтепродуктов от завода производителя ООО «КИНЕФ» в адрес ООО «Омега» в указанных объемах – не осуществлялась (том дела 12 листы 136-150). Ввиду непредставления товарно-транспортных накладных как ООО «Омега», так и производителем нефтепродуктов, установить адрес доставки нефтепродуктов, реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «Оптимум» не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на получение подтверждения отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего завода в адрес ООО «Омега» и далее ООО «Оптимум», являющимся поставщиком для ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», Инспекция приходит к выводу, что поскольку подневная отгрузка  нефтепродуктов от завода производителя ООО «КИНЕФ» в адрес ООО «Омега» в указанных объемах не осуществлялась, а товарно-транспортные накладные не представлены, то объемы не совпадают, адрес доставки установить невозможно.

При этом, каким образом и на основании каких документов Инспекция определила расхождение в объемах, в отсутствие товарно-транспортных накладных и соответствующей информации  в книгах покупок и продаж, прилагаемых к декларациям (указывается только общий стоимостной показатель) из оспариваемого решения установить невозможно. Более того, отсутствие указанных выше документов в принципе исключает возможность сделать выводы о несоответствии объемов и адресов поставки, поскольку установить расхождение без источника сравнения невозможно, при этом иные доказательства, на основании которых такое сравнение было произведено, налоговым органом не указаны. Все остальные обстоятельства, установленные Инспекцией по данной операции, свидетельствуют о ее реальности.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил, что между ООО «Инко-Балт» (поставщик, контрагент 3-го звена) и ООО «Оптимум» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10987 от 06.03.2017. В адрес ООО «Оптимум»  в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлены поставки топлива самолетного ТС-1 на общую сумму 9 296 128,22 руб. Из сопроводительного письма к документам следует, что доставка продукции по договору осуществлялась автотранспортом покупателя с базы хранения нефтепродуктов, либо перевозчиком нефтепродуктов ООО «АБТ». Базой разгрузки-погрузки, хранения нефтепродуктов являлись организации: ООО «Нефтебаза Южная», ПАО «Транснефть». Поставщиком нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Оптимум», являлось ПАО «Сургутнефтегаз» по генеральному соглашению № 742 от 18.07.2016. В соответствии с представленными ООО «Инко-Балт» товарными накладными и счетами-фактурами, в адрес ООО «Оптимум» были реализованы нефтепродукты. В ответ на требование ООО «АБТ» сообщило, что в ноябре-декабре 2017 года перевозки нефтепродуктов до указанных ООО «Инко-Балт» баз разгрузки-погрузки, хранения нефтепродуктов не осуществлялось (том дела 13 листы 221). Ввиду непредставления товарно-транспортных накладных ООО «Инко-Балт» и не подтверждения заявленным перевозчиком ООО «АБТ» факта транспортировки, установить адрес доставки нефтепродуктов, реализованных, согласно представленным документам в адрес ООО «Оптимум» не представляется возможным.

Таким образом, Инспекция установила, что поставка нефтепродуктов в адрес спорных поставщиков осуществлялась от ООО «Оптимум» из товара, закупленного у ООО «Инко-Балт», которое приобретало нефтепродукты у  ПАО «Сургутнефтегаз». Поскольку транспортировка не осуществлялась перевозчиком ООО «АБТ», то согласно сопроводительному письму, она производилась автотранспортом покупателя (ООО «Инко-Балт»), однако товарно-транспортные накладные с адресом доставки Инспекцией от ООО «Инко-Балт» не получены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии поставки. 

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что данный документ ими не получен ввиду ликвидации ООО «Инко-Балт», а налогоплательщиком, либо спорными поставщиками он не мог быть представлен, поскольку ООО «Инко-Балт» является контрагентом 3-го звена, следовательно, изложенные обстоятельства не подтверждают выводов налогового органа об отсутствии факта поставки товара.

Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Ростехразвитие» (контрагент 2-го звена) с ООО «НефтеХимТрейд» возникли с 31.08.2017, в рамках заключенного договора поставки № 564/РТР от 31.08.2017. По данному договору за период с 31.08.2017 по 31.12.2017 совершены две отгрузки (мазут топочный М-100 кол-во 25,824 тонн поставщик ООО «Оргсинтез» и топливо дизельное кол-во 8 777 кг. (поставщики ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «РН-Северо-Запад»). Из представленных документов установить адрес доставки нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «НефтеХимТрейд» не представляется возможным.

С учетом изложенного, Инспекцией установлено получение нефтепродуктов ООО «НефтеХимТрейд» от ООО «Ростехразвитие», в том числе мазута М-100 и дизельного топлива, поставщиками которых явились ООО «Оргсинтез», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «РН-Северо-Запад». При этом, вывод о нереальности хозяйственных операций обоснован только невозможностью установить адрес доставки.

Из приведенных в оспариваемом решении и отзывах доводов налогового органа следует, что значительная часть закупки нефтепродуктов у контрагентов 3-го уровня и далее подтверждена, но в применении налоговых вычетов, в том числе и в отношении этих товаров, Инспекцией отказано, таким образом налоговый орган не только не смог доказать, что товар не был поставлен, но отказал в применении налоговых вычетов и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат даже в отношении товара, по которому самой Инспекцией был установлен факт поставки. Более того, не нашло оценки в оспариваемом решении то обстоятельство, что вычеты заявлены не по абстрактным услугам, а по товару, впоследствии реализованному налогоплательщиком покупателям с наценкой и уплатой в бюджет НДС и налога на прибыль. При таких обстоятельствах, в случае установления факта отсутствия закупки спорного товара, налоговому органу надлежало уменьшить выручку от реализации этих нефтепродуктов, что не было сделано, несмотря на отражение в учетных регистрах и налоговых декларациях операций по реализации товара, с дальнейшей уплатой налогов.

Суд учитывает, что в соответствии с представленными заявителем расчетами, подтвержденными показателями бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнутыми Инспекцией, доля стоимости товара, приобретенного у спорных поставщиков, составляет менее 1% от общей стоимости товаров, приобретенных и реализованных в проверяемом периоде,  то есть деятельность налогоплательщика не может рассматриваться как направленная преимущественно на создание условий для получения незаконной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Между тем, ссылаясь на «совокупность» установленных обстоятельств, свидетельствующих «в совокупности» об использовании ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений налоговый орган должен доказать обстоятельства, положенные в основу такого вывода. При этом совокупность должна включать действительно установленные и фактически доказанные обстоятельства, совершенные проверяемым налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание, что представленные налоговым органом вместе с отзывом и в дальнейшем документы, полученные от ООО «Алгоритм топливный интегратор» («АТИ») по взаимоотношениям с ООО «ПетролТрейд» и подтверждающие поставки нефтепродуктов по договорам с ООО «ПетролТрейд», а также сведения о закупке ООО «Алгоритм топливный интегратор» нефтепродуктов, проданных ООО «ПетролТрейд» у организаций ПАО «НК «Роснефть» (Москва), ООО «Газпром газэнергосеть» (Санкт-Петербург)и ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (Москва) (том дела 3, листы 362-372, том дела 4 листы 373-548), документы, полученные от ООО «Торгсервис-Логистик» по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс» на поставку кондитерской продукции на общую сумму  4 150 296,43 руб. (том дела 5 листы 549-627), копии документов,  полученных от ООО «Алгоритм топливный интегратор» («АТИ») по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Волго-Дон», подтверждающие реализацию нефтепродуктов, паспорта продукции и универсальные передаточные документы, копии документов ООО «Дональянс»  по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд», а также документы на закупку ООО «Дональянс» нефтепродуктов, отгруженных для ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд», у организаций: ООО ТД «НЗНП» и ООО «Грандпетрол» (г.Москва), книги продаж ООО «Дональянс», подтверждающие начисление сумм НДС, вычеты по которым заявлены ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «НефтеХимТрейд», универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов для ООО «ЭнергоРесурс»  и ООО «НефтеХимТрейд», документы  ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», подтверждающие отгрузки товара, в частности мазута топочного М-100 и дизельного топлива в адрес ООО «НефтеХимТрейд», а также документы на закупку этого товара с информацией о том, что основными поставщиками ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» являются организации ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ООО «РН-Северо-запад» не подтверждают доводы Инспекции, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, наоборот, подтверждают фактические взаимоотношения спорных поставщиков с их поставщиками на закупку нефтепродуктов и декларирование операций по продаже этих нефтепродуктов. 

Доводы налогового органа об отгрузке части нефтепродуктов в южные регионы Российской Федерации и утверждения о выявлении фактических покупателей, документально не подтверждены. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации покупателем является лицо, приобретающее право собственности на товар. Как следует из документов и не опровергнуто Инспекцией, право собственности на нефтепродукты, приобретенные у заявленных поставщиков, перешло к ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс», а в дальнейшем и к налогоплательщику. Вычеты по счетам-фактурам на отгрузки нефтепродуктов для ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс» заявлены однократно и только этими организациями.  Действительные взаимоотношения грузополучателей по полученному товару, выборочно описанному в оспариваемом решении в качестве обоснования невозможности поставки, Инспекцией не исследованы. Налоговый орган, не проведя надлежащего исследования материалов, не исключил, в частности, возможность отгрузки нефтепродуктов владельцем аналогичного товара, находящегося в территориальной доступности,  в счет поставки того же товара в другом регионе, что является обычной практикой для нефтяных компаний с целью сокращения времени поставки и экономии на транспортировке.

Ссылка на отсутствие возможности совершения сделок по перепродаже нефтепродуктов в незначительных объемах обусловленная отсутствием у перепродавцов сайтов, производственных помещений, основных средств, автотранспорта, складов, многочисленного персонала и прочее, несостоятельна в отношении мелкооптовой торговли, нефтепродуктами.

Налоговое законодательство не связывает возможность осуществления мелкооптовой торговли нефтепродуктами с наличием сайта в интернете. Производственные помещения необходимы для переработки нефтепродуктов, что допускается только на нефтеперерабатывающих заводах. Обычные производственные склады не используются для хранения нефтепродуктов, а количество специализированных складов и баз ограничено. Перевозка нефтепродуктов может производиться как транспортными средствами продавцов, так и покупателей, либо привлеченными любой стороной, включая грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиками. При отсутствии собственных складских помещений и автозаправочных станций отсутствует необходимость во вспомогательном персонале.

Доказательством возможности осуществления оптовой торговой деятельности, без указанных Инспекцией в качестве необходимого условия ресурсов, является деятельность заявителя. ООО «ОФ «ПТК», являющаяся на протяжении многих лет крупнейшим налогоплательщиком, не имеет основных средств производственного назначения, складов, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, что не препятствует осуществлению торговой деятельности, получению прибыли и уплате налогов в особо крупных размерах, в частности сумм НДС перечисления в период с 2012 по 2019 год составили 830 851 090 руб.). Затраты на персонал, хранение, аренду офиса и коммунальные услуги крайне незначительны в сравнении с общей суммой торговой выручки, то есть доводы Инспекции о невозможности осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов поставщиками и их контрагентами в связи с отсутствием «ресурсов» в виде сайтов, производственных и складских помещений, недостаточностью персонала и транспортных средств в собственности, не основаны на понимании специфики оптовой торговой деятельности и опровергаются фактом осуществления непосредственно заявителем аналогичной деятельности в течение 20 лет при отсутствии ресурсов, признанных Инспекцией «необходимыми».

Документально не подтвержденные Инспекцией обстоятельства, связанные с действиями отдельных организаций, могут свидетельствовать только о возможных нарушениях в деятельности этих организаций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований   для получения необоснованной налоговой выгоды, как и самого факта налоговой выгоды. Не представлено доказательств наличия взаимосвязанных и согласованных действий. 

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства доводов о наличии «налоговых разрывов», «массовых директоров» и прочих доказательств недобросовестности поставщиков 3 и далее уровней. Представленный в материалы дела налоговым органом диск содержит папку с названием «Обналичивание или возврат денежных средств в адрес ООО ОФ ПТК», в которой расположена папка «Банковские выписки», содержащая 34 файла с выписками по организациям и индивидуальным предпринимателям за 2017 год, не являющимся контрагентами и поставщиками заявителя. «Выписки» являются файлами в формате Word, не содержащими никаких признаков, позволяющих их соотнести со спорными операциями. Кроме того, согласно движению денежных средств по счетам на этих файлах большая часть приходящих на счета денежных средств не «обналичивается» как указано в названии папки (и в оспариваемом решении), а перечисляется на закупку товаров и услуг на организации в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд обращает внимание, что неполучение Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отдельных сведений, при наличии информации о производителе товара, перепродавцах этого товара от производителя до заявителя, подтверждении данными лицами финансово-хозяйственной деятельности в отношении друг друга,  отражении в налоговых декларациях каждого перепродавца счетов-фактур на покупку и поставку этого товара, не может быть квалифицировано налоговым органом в качестве  установленного и доказанного факта предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС «не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами».

Обществом представлены расчеты 1 и 2, подтвержденные регистрами бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью за 2017 год, а также представленными Инспекцией договорами, счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение товара у спорных поставщиков.

Согласно расчетам, и представленным Инспекцией копиям счетов-фактур и товарных накладных у спорных поставщиков в 2017 году приобретены следующие нефтепродукты:

1) Бензин Аи-92 в количестве 704,42 т. на сумму с НДС 32 728 661 руб.;

2) Бензин Аи-95 в количестве 92,74 т. на сумму с НДС 4 494 845 руб.;

3) ДТл  в количестве 3 721,93 т. на сумму с НДС  140 585 120 руб.;

4) Бензин Регуляр-92 в количестве 125,00 т. на сумму с НДС 5 985 272 руб.;

5) Мазут М-100  в количестве 164,42 т. на сумму с НДС 2 630 768 руб.;

6) Топливо моторное в количестве 843,36 т. на сумму с НДС  27 426 005 руб.;

7) ТС-1  в количестве 265,00 т. на сумму с НДС 11 168 148 руб.;

8) Фракция КГТ в количестве 28,11 т. на сумму с НДС  959 563 руб.

Всего 5 944,99 т. на сумму с НДС 225 978 382 руб.

Нефтепродукты, перечисленные в пунктах 4-8 на конец 2017 года проданы в полном объеме и остатки по ним отсутствуют (кроме остатка по пункту 4 в количестве 0,002т. стоимостью 81 рубль). 

По остальным видам нефтепродуктов, закупленным как у спорных поставщиков, так и у прочих поставщиков, имеются остатки на конец года:

1) Бензин Аи-92  - 3412,239 т. у спорных поставщиков куплено всего 704,42 т., т.е., максимальное количество товара по данному виду нефтепродукта, принятого на учет по договору со спорными поставщиками, и не проданного в том же периоде равно – 704,42 т. 

2) Бензин Аи-95  - 2021,841 т. у спорных поставщиков куплено всего 92,74 т., соответственно, максимальное количество товара, принятого на учет от спорных поставщиков – 92.74 т.; 

 3) ДТл  в количестве 1484,925 т. у спорных поставщиков куплено всего 3721,93т. Максимальное количество оставшегося непроданным ДТл, полученного от спорных поставщиков  – 1484,925т.

Максимальное количество нефтепродуктов, принятых к учету, и не проданных на конец 2017 года, в пределах объемов, поставленных согласно документам спорных поставщиков, - 2 282,08 т., по цене приобретения на 93 312 386 руб.

Количество и стоимость нефтепродуктов, принятых по документам спорных поставщиков, уменьшенное на остаток нефтепродуктов, рассчитанный выше  составляет 3 662,91 т (на 132 665 996 руб.). Это количество соответствует гарантированному объему товара, проданному в 2017 году из нефтепродуктов, принятых на учет от спорных поставщиков.

Согласно актам сверок и иным аналогичным документам, подписанным Обществом и организациями, в которых нефтепродукты находятся на ответственном хранении, товарные остатки, не проданные на конец 2017 года по видам нефтепродуктов, поставляемым спорными налогоплательщиками, подтверждены.

Наличие остатков нефтепродуктов на конец 2017 года подтверждено также в судебном заседании свидетельскими показаниями представителей организаций, в которых эти товары находились.

Таким образом, количество и стоимость нефтепродуктов, имеющихся по данным учета и показателям отчетности на начало 2017 года, увеличенное на количество и стоимость товара, приобретенного в 2017 году, включая нефтепродукты принятые к учету по документам спорных поставщиков, равны количеству и себестоимости нефтепродуктов, проданных в 2017 году и остаткам на конец 2017 года по учетному регистру «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль. 

Инспекция не оспорила расчеты, представленные Обществом в подтверждение получения товара в объемах и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ЭнергоРесурс»

Выручка от реализации товара в размере 29 442 990 233 руб. без учета НДС подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Себестоимость реализованного в 2017 году товара без НДС соответствует показателю стоимости реализованных покупных товаров в декларации по налогу на прибыль организаций в размере 28 300 627 227 руб.  (приложение № 2 к листу 02, стр.020).

Остаток товара на начало и конец 2017 года, а также себестоимость закупки в течение 2017 года указаны в бухгалтерской отчетности (пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах раздел 4 Запасы, строка «Товары для перепродажи», уменьшенные на стоимость земельных участков в составе товаров)

На сумму выручки от реализации, как объекта налогообложения, начислен НДС и налог на прибыль.

Инспекция не представила альтернативного расчета и не опровергла расчеты Общества.

В таких обстоятельствах суд считает, что выводы Инспекции о направленности действий Общества на получение незаконной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на стоимость принятого к учету и проданного в том же году товара минимальной стоимостью 132 665 996 руб. документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае Инспекция совокупность обстоятельств, указанных Верховным Судом Российской Федерации, не доказала, поскольку не опровергла реальность хозяйственных отношений; не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтвердил факт осуществления операций по приобретению спорного товара.

Кроме этого, как упоминалось выше, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока налоговым органом не доказано, что контрагенты заявителя (а также контрагенты последующих звеньев) необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления  34 471 278 руб. налога на добавленную стоимость, 38 301 421 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В отношении штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 5 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе обсуждения вопроса об обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126  НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) документов по запросу налогового органа, представители Инспекции в судебном заседании 15.05.2021 подтвердили, что заявителем  не были представлены оригиналы договоров заключенных с ООО «Модернизация», а также первичные документы по взаимоотношениям с указанным лицом. При этом, регистры налогового учета доходов и расходов за 2015-2017 года, карточки счетов бухгалтерского учета за 2015-2017 по счетам: 01, 02, 08, 10, 19, 41, 44, 50, 51, 60, 62,66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 были предоставлены, но с нарушением срока.

Поскольку обстоятельства непредставления оригиналов договоров заключенных с ООО «Модернизация», а также первичных документов по взаимоотношениям с указанным лицом сторонами не оспаривались, а  налоговый орган подтвердил факт передачи указанных выше регистров налогового учета доходов и расходов за 2015-2017 года, карточки счетов бухгалтерского учета за 2015-2017 по счетам, однако налогоплательщик не смог предоставить доказательств, подтверждающих их своевременную передачу, суд полагает правомерным   начисление 5 000 руб. штрафа из расчета 200 руб. за каждый не представленный, либо несвоевременно представленный документ.

При данных обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области от 28.09.2020 № 10-19/З-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  34 471 278 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа, 38 301 421 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.