АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4179/17 

Екатеринбург 

12 октября 2017 г. Дело № А50-2488/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-2488/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017  произведена замена судьи Полуяктова А.С. в ранее утвержденном для  рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Рябову С.Э., в связи  с нахождением судьи в очередном отпуске.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  обороны Российской Федерации - Галимова А.В. (доверенность от 20.12.2016  

 № 212/1/278). 

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России) и Управления федерального казначейства  по Пермскому краю (далее – Казначейство) о взыскании за счет средств казны  Российской Федерации убытков в сумме 6 892 191 руб., возникших в связи с  несением расходов на предоставление жилых помещений Голубцову Н.В. и  Чудинову В.Ф.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (судья  Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Минфин России и  Казначейство просят указанные судебные акты отменить, в связи с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение ими норм материального права.  

Заявители жалобы, ссылаясь на положения пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 14 ст. 15 Федерального закона от  27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе  военнослужащих), пп. 9, п. 3, пп. 31 п. 10, Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства  обороны Российской Федерации» (далее - Положение о Минобороны), п. 1-3  Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам  субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий  Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан,  уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.03.2016 № 216 (далее - Правила предоставления субвенции), указали на  недоказанность Администрацией факта обращения с заявками за субвенциями,  что, по их мнению, свидетельствует о невыполнении муниципальным органом  государственной функции по осуществлению органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий  Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан,  уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц. Кроме того,  полагают, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу, поскольку необходимые для выплаты указанных субвенций денежные  средства выделяются Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой). Заявители жалобы  утверждают, что Российская Федерация полностью исполнила свои  обязательства, что, по их мнению, подтверждается Приложением № 7 к  Федеральному закону от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на  2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», Приложением № 8 к  Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на  2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Приложением 6 к  Федеральному закону от 28.06.2014 № 201-ФЗ «О федеральном бюджете на  2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Приложением 7 к  Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на  

2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в связи с чем факт  противоправного поведения ответчика, его вину в причинении убытков истцу  и причинно-следственную связь полагают не доказанной. Кроме того,  заявители указали, что в силу п. 1 ст. 3 Закона о статусе военнослужащих, п.  3.1 раздела III Порядка предоставления гражданам жилых помещений и  единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство  жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пермского  края от 06.12.2011 № 1004-п (далее – Постановление № 1004-п) Российская  Федерация передала органам государственной власти Пермского края  полномочия по обеспечению граждан, перечисленных в абз. 1 п. 2.1 ст. 15  вышеназванного Закона, по предоставлению жилого помещения в  собственность бесплатно. Согласно доводам заявителей, суды не применили  положения п. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и  об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» (далее –  Федеральный закон № 342-ФЗ), п. 3 Правил предоставления субвенции. Кроме  того, судами также не применены положения п. 3.2 Порядка предоставления  гражданам жилых помещений и единовременной выплаты на приобретение или  строительство жилого помещения, утвержденного Постановлением № 1004-п,  согласно которым передача средств субвенции федерального бюджета из  бюджета края муниципальным образованиям Пермского края осуществляется  на основании соглашений между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края (далее - Минстрой Пермского края)  и муниципальными образованиями. Согласно доводам заявителей,  Администрации пытается реализовать через суд право на получение  компенсации за предоставленное бывшему военнослужащему жилья в обход  установленного порядка. Судами, по мнению заявителей жалобы, были  необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст.  15,393,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения данные в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 6/8), признанного недействующим п. 133 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Ответчики полагают,  что ссылки судов на постановления и определения Конституционного суда  Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, неосновательны, поскольку приняты до введения в  действие изменений Закон о статусе военнослужащих, вступивших в силу с  01.11.2011.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Минобороны  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании ст. 15  Закона о статусе военнослужащих Ленинским районным судом г. Перми  вынесены решения от 16.08.2013 и 19.11.2013, в соответствии с которыми на  Администрацию возложена обязанность предоставить на праве собственности  Голубцову Н.В. и Чудинову В.Ф. отдельные благоустроенные жилые  помещения в г. Перми за счет средств, выделяемых на осуществление  государственных полномочий, площадью не менее 72 кв.м и 90 кв.м  соответственно.  

Указанным лицам 20.02.2015 и 10.03.2015 предоставлены в собственность  жилые помещения, расположенные в г. Перми, площадью 73,7 кв.м и 98,4 кв.м.,  рыночная стоимость квартир оценена в 2 924 490 руб. и 3 966 701 руб.  соответственно. Затраты на оценку составили 1000 руб. (квитанция к  приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 22.09.2016).  

Администрация 12.12.2016 обратилась с заявлением в Минфин России за  возмещением убытков в сумме 11 439 108,10 руб., понесенных в том числе в  связи с предоставлением квартир семьям военнослужащих Голубцова Н.В. и  Чудинова В.Ф, которое было оставлено последним без ответа.  

Полагая, что указанная сумма является убытками, которые подлежат  возмещению за счет Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение  ответчиком требований об их возмещении в добровольном порядке, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

На основании п. 3 ст. 3 Закона о статусе военнослужащих социальная  защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их  семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав,  социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти,  органами военного управления и органами местного самоуправления.  

В силу п. 1 ст. 15 данного Закона государство гарантирует  военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме  предоставления им денежных средств на приобретение или строительство  жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на  условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.  

Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной  службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной  службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными  мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых  составляет 10 лет и более и которые до 01.01.2005 были приняты органами  местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с  этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в  жилых помещениях по новому месту жительства после 01.01.2005, и совместно  проживающих с ними членов их семей, осуществляется за счет средств  федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в  форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого  помещения по договору социального найма; единовременной денежной  выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ полномочия по  обеспечению жильем указанных граждан передаются Российской Федерацией  органам государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий  осуществляется за счет субвенций.  

В силу п. 3 ст. 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под  субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального  бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам  субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных  обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных  образований, возникающих при выполнении ими полномочий Российской  Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти  субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в  установленном порядке.  

Как указано в частях 7-8 Федерального закона № 342-ФЗ субвенции  зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке  на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, носят целевой характер и  не могут быть использованы на другие цели.  

В соответствие с п. 2 Правил предоставления субвенций финансовое  обеспечение расходов, связанных с реализацией переданных полномочий,  осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в  федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый  год на реализацию подпрограммы «Выполнение государственных обязательств  по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным  законодательством, федеральной целевой программой «Жилище» на 2015-2020  годы.  

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет  предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих  бюджетов (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

При наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно  передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные  средства (ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О и  

от 15.02.2005 № 58-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, возложение на органы  местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по  установленным законодательством нормам согласно ч. 2 ст. 132 Конституции  Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального  бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа  местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному  обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право  собственности муниципальных образований. Только при таких условиях не  нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении  

местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Суды, установив, что Федеральными законами от 02.12.2013 № 349-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»  и от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый  период 2016 и 2017 годов», выделение субвенций Пермскому краю на  реализацию Федерального закона № 342-ФЗ не предусмотрено, доказательств  реального перечисления субвенций соответствующему субъекту в материалы  дела не представлено, правомерно отклонили доводы Минфина и Казначейства  о том, что Российская Федерация полностью исполнила свое финансовое  обязательство, связанное с реализацией Закона о статусе военнослужащих, как  необоснованные.  

Как верно отметили суды, доводы о том, что Российская Федерация  полностью исполнила свои обязательства по перечислению из федерального  бюджета денежных средств, документально не подтверждены.  

Из материалов дела следует, что Администрация во исполнение решений  суда общей юрисдикции жилые помещения из муниципального жилищного  фонда предоставила военнослужащим жилые помещения в рамках реализации  предусмотренного ст. 15 Закона о статусе военнослужащих права, однако  федеральный орган государственной власти расходы истца на исполнение  названных полномочий не компенсировал.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности как незаконности бездействия ответчика, так и причинно- следственной связи между ним и возникшими у истца убытками.  

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 453-О, вопросы обеспечения  жильем военнослужащих и членам их семей как граждан, проживающих на  соответствующей территории муниципального образования, имеют не только  местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться  совместно государственными органами и органами местного самоуправления.  Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в  обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.  

Поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства об  исполнении им обязательств по финансовому обеспечению реализации  

переданных государственных полномочий по обеспечению жильем граждан,  уволенных с военной службы, у судов имелись достаточные основания для  удовлетворения заявленных требований и взысканию убытков с Российской  Федерации в лице Минфина.  

Ссылка заявителей жалобы на неправильное применение судами общей  юрисдикции норм действующего законодательства, предоставление бывшему  военнослужащему жилья в обход установленного порядка подлежит  отклонению, поскольку данные судебные акты не являются предметом  обжалования и проверки в рамках данного кассационного производства.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о передаче полномочий по  предоставлению жилья вышеназванной категории граждан органам местного  самоуправления Пермского края не опровергают правильности выводов судов,  с учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств  перечисления соответствующих средств федерального бюджета на реализацию  переданных полномочий в спорный период. Обоснованных доводов о реальном  предоставлении денежных средств из федерального бюджета, в том числе виде  субсидий (межбюджетных трансфертов) заявителями кассационной жалобы не  приведено, документального подтверждения данному обстоятельству в  материалы не представлено. Вместе с тем из положений п. 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  23)следует, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по  финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает  передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой  уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых  финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности  выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно  осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли  предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской  Федерации.  

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу основаны на неправильном  толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств  и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу  

 № А50-2488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по  Пермскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи С.Э. Рябова  

 Е.А. Платонова