АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-849/25-19-8

г. Москва

16 июня 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 марта 2025 года

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2025 года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Центрального банка России, Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Центрального банка России, Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.03.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получило повреждение транспортное средство (далее — ТС), принадлежащее Истцу, ГAЗ-A64R42 государственный регистрационный номер BO73HY750. Место ДТП: 

<

...> км + 400 м автодороги Р-111 «Пятницкое шоссе».

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2023 виновником ДТП является ФИО1, водитель ТС Фольксваген Каравелла государственный регистрационный номер М550 УА777. В результате ДТП водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения различной степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «МОСТРАНСАВТО», как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». ТС АО «МОСТРАНСАВТО» получило ряд серьезных повреждений.

В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2023 № OSG-23-037425 стоимость ремонта ТС T'A3-A64R42 государственный регистрационный номер B073HY750 составляет 853 900 рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» (Страховщик) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности — владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ».

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо исх. № ОС-112291 от 14.12.2023 о предоставлении дополнительных документов согласно Закону № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С целью соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 12.02.2024, однако Ответчик 12.03.2024 ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, истцом заявлена ко взысканию также неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Пунктом 20 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, установлено, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено материалами настоящего дела, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по страховому возмещению в результате ДТП, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и не освобождает участников этих отношений от их исполнения.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно уклонился от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 Закона №115-ФЗ, а невозможность выплаты страхового возмещения страховщиком была обусловлена виновными действиями самого истца, не предоставившего дополнительные документы для идентификации клиента в целях исполнения требований Закона №115-ФЗ, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. 

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России №444-П.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России №444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией. 

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении Истца во исполнение положений Закона №115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по заявлению истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 931 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, отказать. 

Взыскать с АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.