АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29130/19

03 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени  

при участии:

от истца: представитель по доверенности  от 13.01.2020 ФИО1, диплом, 

от ответчика: представитель не явился, извещён.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду № 76650 М от 27.02.2019 за период с марта по июль 2019 года в размере 390 594 рублей, пени в размере 2 522,59 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2019 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду № 76650 М от 27.02.2019 за период с марта по июль 2019 года в размере 390 594 рублей, пени за период со 02.06.2019 по 18.07.2019  в размере 4 638,30 рублей.

Судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, относительно доводов ответчика по простою оборудования пояснил, что с 26.03.2019 простой погрузчика связан  с ремонтом. 26.03.2019 года от ответчика поступила заявка, было проведено обследование,  установлено, что погрузчик находится в неисправном состоянии, конечным периодом простоя является дата - 05.06.2019. Погрузчик с 06.06.2019 находился в рабочем состоянии. Простой погрузчика в июне 2019 года составил 10 дней, работал 20 дней. 05.04.2019 соглашение аренды не было расторгнуто, поскольку истец пользовался оборудованием с 18.03.2019 по 18.07.2019 включительно, просил суд взыскать задолженность за июнь 2019 года, относительно расчета пени ссылался на пункт 2.2 параграфа 11 договора, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.     

Согласно отзыву ответчика в соответствии с которым ответчик считал требования не подлежащими удовлетворению,  указано, что, во-первых возможность пользования арендованным имуществом начиная с 26.03.2019 отсутствовала, поскольку вышла из строя панель управления оборудования и длительным его ремонтом арендодателем, а также поломкой колеса, в связи с чем арендная плата за период простоя оборудования взыскиваться не должна, факт вынужденного простоя и ремонта не оспаривается истцом и подтверждается актами оказанных услуг, электронной перепиской с истцом; во-вторых, в соответствии с письмом №б/н от 05.04.2019, истец отказался от продолжения арендных отношений в связи с невозможностью проведения ремонта и потребовал подготовить имуществу к возврату, в-третьих, некорректный расчет неустойки.  

Выслушав пояснения  представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания "Газ-Альянс» (арендатор) 27.02.2019 было заключено соглашение №76650М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

По условиям соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды по окончании срока его использования. 

Под оборудованием в соглашении стороны понимают различного рода профессиональное оборудование, используемое в различных  областях деятельности, как то: инструмент, техника, в том  числе дорожная, строительная, коммунальная, садово-парковая, складская и иные виды техники и оборудования. 

На основании заявки № 270219-001М по акту приема-передачи от 11.03.2019 №110319-001М истец передал ответчику оборудование: фронтальный погрузчик CASE 721E инвентарный номер 211114237. 

16.07.2019 оборудование возвращено по акту возврата №1607190001М. 

В заявках на предоставление оборудования срок аренды сторонами продлялся автоматически.

Система определения срока аренды согласована сторона в разделе 5, срок аренды оборудования в рамках сделки составляет 30 суток (п.3.3). В случае если срок аренды более 30 суток, то срок считается продленным на 30 суток (п.4.3.2).

В соответствии с разделом 10 расчеты по сделкам осуществляются путем перечисления денежных сумм платежными поручениями. Размер арендной платы устанавливается по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки (п.4.1).

Первый счет оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента его выставления, если в заявке стороны не согласовали отсрочку его оплаты.

Согласно пункту 6.2.5 арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

В соответствии с пунктом 6.2.2 каждый новый период аренды начинается с того числа соответствующего месяца, с которого был начат общий срок аренды.

По окончании каждого периода аренды при  помесячной аренде или срока аренды при посуточной аренде стороны подписывают акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды соответственно. 

За просрочку исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку, размер которой определили как размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент соответствующего периода просрочки (п.2.1, п.2.2).

В силу пункта 5 раздела 12 соглашения стороны установили подсудность всех споров, возникающих из данного соглашения, по месту нахождения арендодателя. 

Как указывает истец, арендуемое оборудование эксплуатировалось ответчиком в период с марта 2019 года по июль 2019 года, о чем между сторонами подписаны акты №310319-022М от 31.03.2019, №060619М от 31.05.2019, №300619-028М от 30.06.2019, №180719-001М от 18.07.2019, №190519-001М от 19.06.2019. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 390 594 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истец в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: соглашение №76650М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 27.02.2019 (л.д.58-69, том 1), заявка на предоставление оборудования от 27.02.2019 №270219-001М (л.д. 72, том 1), акт приема-передачи оборудования от 11.03.2019 №110319-001М (л.д. 73, том 1), акт возврата оборудования от 16.07.2019 №160719-001М (л.д. 74, том 1), акты на оказание услуг №310319-022М от 31.03.2019, №060619-001М от 31.05.2019, №300619-028М от 30.06.2019, №180719-001М от 18.07.2019, №190519-001М от 19.06.2019 (л.д.75-76, л.д. 118-120, том 1), акт возврата оборудования от 18.07.2019. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 22.07.2019, а также представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика с учётом условий, согласованных в пункте 1 параграфа 4 соглашения о предоставлении оборудования в аренду/субаренду № 76650 М от 27.02.2019 посредством электронной почты на адрес: a.kalinichenko@stavsteel.com – 23.07.2019, и почтовым отправлением в соответствии с квитанцией от 23.07.2019 РПО № 34400237060483, которые получены ответчиком 23.07.2019 и 30.07.2019 соответственно. Возражения ответчиком на указанную претензию в установленный срок в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в соответствии с подпунктом 2.2 параграфа 12 соглашения о предоставлении оборудования в аренду/субаренду № 76650 М от 27.02.2019 не представлены.

Таким образом, истцом считается соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с подпунктом 2.3 параграфа 12 соглашения о предоставлении оборудования в аренду/субаренду № 76650 М от 27.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком надлежит отказать. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточными актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договора, суд признает договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 390 594 рублей за период - июнь 2019 года.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Судом установлено судом и как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 11.03.2019 по заявке ответчика № 270219-001М, истцом было передано оборудование: фронтальный погрузчик CASE 721E инвентарный номер 211114237.

Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2019, скрытые недостатки передаваемого по настоящему договору оборудования сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию оборудования не имеется.

16.07.2019 по акту возврата № 160719-001М указанное оборудование было возвращено арендатором. 

Акт приема-передачи от 11.03.2019 и акт возврата от 16.07.2019 подписаны со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» и заверены печатью. 

Истцом по окончании каждого месяца аренды в адрес ответчика направлялись акты на оказание услуг.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг: № 310319-033М от 31.03.2019 на сумму 343 705 рублей, № 060619-001М от 31.05.2019 на сумму 180 893 рублей, № 190619-001М от 19.06.2019 на сумму 50 490 рублей, № 306019-028М от 30.06.2019 на сумму 244 940 рублей, № 180719-001М от 18.07.2019 на сумму 110 223 рублей. 

При этом, никаких возражений от ответчика относительно несогласия с суммой и сроками оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что в результате простоя оборудования (в связи с ремонтом панели управления погрузчика, замены колеса) оно в спорный период не использовалось, основания для взыскания аренды отсутствуют. 

Ответчиком в материалы дела представлены акт о выполнении работ от 18.04.2018, акт и счет на оказание услуг от 19.06.2019 №190619-001М, переписка сторон. 

Судом установлено следующее.  

Письмом от 01.04.2019 исх. №104 истцом доведено до сведения, что 26.03.2019 от ответчика поступила заявка на ремонт погрузчика с описанием неисправности «отказ гидравлики». 28.03.2019 нашим сервисным инженером была проведена диагностика электроцепи погрузчика. В ходе диагностики, предварительно принято решение о неисправности монитора блока управления. В связи с характером неисправности и необходимостью применения специального диагностического оборудования нами был привлечен специалист сервисной службы официального дилера компании Case, общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины». По результату дефектовки от 29.03.2019 выявлена неисправность монитора блока управления. В ходе осмотра машины, а также опроса персонала был установлен факт проведения сварочных работ с нарушением техники безопасности, что привело к неисправности монитора блока управления. После оплаты счета и устранения неисправности аренда оборудования может быть возобновлена.

 Согласно пункт 5.3 раздел 5 соглашения в случае получения оборудованием повреждений во время его нахождения у арендатора, но которые не связаны с непосредственной его эксплуатацией арендатором, в том числе и в случае таких повреждений третьими лицами, арендатор уплачивает арендодателю в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта. При этом арендная плата уменьшению не подлежит.

Письмом от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу, что предъявление арендатору претензий по компенсации расходов по ремонту оборудования в сложившейся ситуации является неправомерным, поскольку ремонт оборудования еще не произведен, причины возникновения неисправности не установлены, оборудование фактически простаивает,  просил приостановить начисление арендной платы с 26.03.2019 г. до даты окончания ремонтных работ, и произвести ремонт фронтального погрузчика CASE 72IE в максимально короткие сроки. 

Письмом от 05.04.2019 истец сообщил ответчику, что в связи с невозможностью произвести ремонт фронтального погрузчика CASE 72IE на территории объекта ответчика, необходимо подготовить машину к возврату 10.04.2019, а также оплатить счет на ремонт. 

В ответ на письмо от 05.04.2019, ответчик сообщил, что количество фактически отработанных дней составило 14 (с 11.03.2019 по 25.03.2019), аванс арендной платы за 17 суток в размере 144 922 рублей 83 копеек остался на счете арендодателя, ремонт арендованной техники не произведен, оборудование простаивает, ответчик несет крупные убытки, вопрос об оплате счета за ремонтные работы будет разрешен после проведения ремонтных работ и получения заключения о причинах поломки оборудования.  

В акте от 18.04.2019 истцом были отражены причины неисправности погрузчика и проведенные работы.  

Так, причиной неисправности погрузчика послужило выявленная неисправность панели управления и колеса. 

Как следует из акта от 18.04.2019, панель управления погрузчика была снята и вывезена для производства ремонта, сам погрузчик с территории арендатора вывезен не был.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после замены панели управления погрузчика и замены колеса, с 06.06.2019 погрузчик находился в рабочем состоянии, простой погрузчика в июне 2019 года составил 10 дней, в рабочем состоянии погрузчик находился 20 дней.  

Истцом в материалы дела представлены заключение по факту замены панели управления погрузчика от 06.06.2019 и заключение замены колеса погрузчика от 14.06.2019 (л.д. 151-152, том 1).   

Таким образом, поскольку в спорный период (июнь 2019 года) оборудование: фронтальный погрузчик CASE 721E инвентарный номер 211114237, находилось в пользовании ответчика в рабочем состоянии, доказательств невозможности использования оборудования в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, постольку основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей, отсутствуют.      

Представленный ответчиком расчет расхода дизельного топлива за июнь 2019 года не свидетельствует о невозможности использования погрузчика.    

Довод ответчика о расторжении договора 10.04.2019 путем направления уведомления о возврате имущества в связи с невозможностью проведения ремонта судом отклоняется судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на территории объекта ООО «Компания «Газ-Альянс» и подготовки оборудования к возврату. Данным письмом истец просил подготовить оборудование для вывоза с территории ООО «Компания «Газ-Альянс» для проведения его ремонта в другом месте, подходящем для ремонта подобного оборудования. То, что ремонт оборудования произведен и эксплуатация оборудования ООО «Компания «Газ-Альянс» продолжалась, подтверждается представленными актами на оказание услуг и актами возврата от 16.07.2019, от 18.07.2019. 

Таким образом, направление истцом письма от 05.04.2019 не свидетельствует о намерении расторгнуть договор, действие договора не прекратилось, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг об оплате аренды. 

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 390 594 рублей задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 390 594 рублей за июнь 2019 года правомерными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки арендных платежей за период со 02.06.2019 по 18.07.2019 в размере 4 638,30 рублей (с учетом уточнения).

За просрочку исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку, размер которой определили как размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент соответствующего периода просрочки (пункты 2.1, 2.2 раздела 11 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 раздела 11 соглашения, подписанного сторонами.

Таким образом, суд считает соблюденной форму соглашения о неустойке, а ее начисление, учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, обоснованным.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата за оказанные услуги, ответчиком соответствующих доказательств в суд не представлено, альтернативный расчет не приведен, возражений по размеру неустойки не заявлено, в том числе по ст. 333 ГК РФ оснований не приведено. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом на основании платежного поручения от 05.08.2019 №001161 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 909 рублей.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 10 905 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 001161 от 05.08.2019 года государственную пошлину в сумме 4 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 390 594  рубля, пени в сумме 4 638,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 905 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 001161 от 05.08.2019 года государственную пошлину в сумме 4 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко